סוגיה אובדנית

[הו רציוס]

אם נשתיל לך מוח הוא ידחה את גופך

 

[ל נ צ ח]

אם היית תרנגולת וביתך בית שחיתתך.

 

[ל נ צ ח]

שחיתתך=שחיטתך.

 

[הו רציוס]

...ראיתי איש אויל משריש ואקוב נוהו

 

[ל נ צ ח]

כי המראה שלך לא משקרת כמוך ../images/Emo101.gif

 

[הו רציוס]

לא תכיר את האמת גם אם תהלום בפרצופך

 

[ל נ צ ח]

הצחקתני ../images/Emo6.gif ../images/Emo6.gif אני האמת! ../images/Emo88.gif

אני האמת התחייה והחיים!

ל נ צ ח

 

[געון הדור]

זה ברצינות?

דטרמיניזם איננו הלך נפש, אלא עמדה. אולי מוטב היה לו שאלת על פאטאליזם.

 

[אפרסמון1]

ובכן

אדם המאמין כי עולמו דטרמיניסטי, הלכי נפשו יראו בהתאם. אנסח זאת שנית. באיזה עולם פעולת ההתאבדות תראה "מוצדקת" יותר בכזה דטרמיניסטי או בכזה שבו חופש הרצון מוחלט.

 

[bralon1]

אם העולם דטרמינסטי אז אין פה הצדקה

אלא הפעולה מוכתבת מראש ומכאן שאתה פועל בהתאם. אם יש לך חופש רצון אתה יכול להגיד שאתה בחרת לפעול כך ואז נשאלת השאלה מדוע בחרת להתאבד? האם בשל להוכיח כי חופש רצון קיים? אם זה כדי להוכיח כי חופש רצון קיים אז איך אפשר להצדיק מעשה שכזה, האם לא יכולת לפעול בדרך אחרת כדי להוכיח זאת.

 

[געון הדור]

אז כנראה שה לא ברצינות

החזקת עמדה דטרמיניסטית תתבטא גם בהלכי נפש? ממש לא נראה לי. הכרתי לא מעט דטרמינסטים והם התנהגו כאילו גורלם נתון בידם. עובדה: הם כתבו ספרים. מי שהדטרמיניזם מתבטא באישיותו - אינו טורח לעשות מאומה למען עצמו. נראה לי שגם טרם החלטת אם אתה מדבר על "נטיה" או "הצדקה".

 

[אפרסמון1]

לאו דווקא

וזו בדיוק מהות המושג "הבדל פילוסופי" - אני מקווה שזה פורום פילוסופיה ולא פורום ניטפיקינג. עולמו של הדטרמיניסט ושל האינדטרמיניסט, ממש כמו עולמו של הפסימיסט והאופטימיסט, ושל אדם ישן ואדם ער, הינם עולמות זהים. השונות של עולמות אלה נעוצה כביכול באמונה יותר מאשר בידיעה. ואכן, אני מדבר על נטייה, לא זכור לי שהשתמשתי ב"הצדקה".

 

[געון הדור]

הנה פה:

"...אנסח זאת שנית. באיזה עולם פעולת ההתאבדות תראה "מוצדקת" יותר בכזה דטרמיניסטי או בכזה שבו חופש הרצון מוחלט." מה זה ניטפיקינג? אני לא מבין כמה דברים: מדוע העולמות זהים? מדוע השונות נעוצה "כביכול" באמונה יותר מאשר בידיעה? מה מקומה של המלה "כביכול" כאן? היפלא שאני מפקפק בכוונה הצינית של השאלה?

 

[אפרסמון1]

הניסיון

הוא להשוות בין שני יקומים זהים לחלוטין באחד מהם יש פילים ובאחר אין. אופס. קבל תיקון, שני יקומים זהים, באחד מהם גפרור ניצת כשמשפשים אותו משום שככה בנוי העולם ובשני גפרור ניצת כשמשפשפים אותו פשוט כי ככה קורים הדברים.ולשאלתי, שני יקומים - אחד מהם דטרמיניסטי אשר בו הכל מתרחש בהכרח והשני, המממ... תוכל לכנות אותו עולם של מקריות טהורה, אני אכנה אותו עולם בו חופש הרצון מוחלט. בהנחה ומדובר בשני אנשים "זהים" החיים בשני היקומים המקבילים שתיארתי, מי מביניהם יטה יותר להתאבד?

 

[געון הדור]

ידעתי שזה לא רציני

מד"ב. מצדי שיתפגרו שניהם.

 

[שרוולים ירוקים]

אפשר גם לקשור קומקום ליקום

 

[Grimsom]

הסקת מסקנות

אני משתייך למחנה הרוב פה - שלא חושב שיש השלכה מחייבת של העמדה המטאפיזית על שאלת ההתאבדות. כפי שהראה ברלון, אפשר להביא טיעונים משתי העמדות מדוע לא להתאבד. לדעתי, זה פשוט מקרה פרטי של אי היכולת לקשור קשר לוגי ישיר בין פסוק תיאורי לפסוק ציווי.

 

[Lu Tze]

זה הזכיר לי משהו:

מישהו ביצע רצח, וההגנה שלו הייתה שהעולם דטרמניסטי, לכן לא הייתה לו ברירה אלא לרצוח. השופט ענה לו שהוא מסכים איתו שהעולם אכן דטרמניסטי, לכן אין לשופט ברירה אלא למצוא את הנאשם אשם.

 

[Grimsom]

למי שירצה יותר למות

 

[שרוולים ירוקים]

לזה שכבר התנתק כליל

מאחיזתו בהיותו (דטרמיניסט או מחזיק בחופש רצון מוחלט או) . (ה"נטייה" להתאבד היא שלב קשה ומסוכן שעלול להתפתח בשיאו של דכאון הקליני.)