סדר מאי-סדר

[vizini]

../images/Emo6.gif בדיחה טובה

למרות שאני מכיר אותה, סיפרת אותה יפה. לא, בשאר המוח לא 'גם'. בשאר המוח הפעילות הנוירונלית שונה מאשר בחלק שאחראי לתודעה (הנקרא קורטקס, אם אינני טועה). נדמה לי שכבר המלצתי על ספרם של אדלמן וטונוני, אבל אעשה זאת שוב. לגבי ההוה, מה זה "באופן מטפורי"? אם יש לך סדרה של תהליכים (אירועים) המסודרים לפי אינדקס הזמן, אז העבר הוא אותו אוסף של תהליכים שתוצאתם ידועה, העתיד הוא אותו אוסף של תהליכים שתוצאתו אינה ידועה ויכולה לקבל כל אחד מהערכים האפשריים, וההוה הוא נקודת הגבול ביניהם. ההוה נכנס בתורת היחסות הפרטית (ראשיתו של קונוס האור), בחישובי הסתברויות לתהליכים (חוק הזהב של פרמי - צפיפות המצבים במצב ההתחלתי והסופי), בחוקי התרמודינמיקה, ועוד.

 

[שייח ספיר]

האם אתה יודע לתאר מה עושה

פעילות נוירונית בקורטקס מודעת, ובאזורים אחרים בלתי מודעת? האם אתה יכול בכלל להגדיר מהי "מודעות" על מנת שניתן יהיה לקבוע אם אותה פעילות מוחית עונה על הקריטריון? או שזו סתם הכרזה שרירותית - אנחנו רואים שבעת חשיבה מודעת יש פעילות בקורטקס ומסיקים שהפעילות בקורטקס היא המודעות. אבל הסקה כזו יכולה לנבוע רק מהנחה אפריורית שכל פונקציות התודעה הן פעולות נוירולוגיות. אתה לא מוכיח פה את מה שהנחת ממילא מראש. לגבי ה"הווה", אתה מחטיא את העניין לחלוטין. מה הכוונה "תוצאתו ידועה"? אז צריך להיות מישהו בעל מודעות אשר ברגע נתון שמהווה את ההווה של תודעתו יודע את האינפורמציה. פשוט טאטאת את הבעיה מתחת לשטיח, אבל היא לא נעלמה. ושוב, ביחסות כללית, כלל הזהב של פרמי וכו' אין הווה. יש נקודת זמן (ומרחב) שיחסית אליה מבוצע החישוב. זה לא אותו דבר. פה אפשר לבחור כל נקודת זמן שרוצים. חוקי הפיסיקה אינוורינטים להזזות בזמן. אבל הווה יש רק אחד ויחיד, והוא לא יכול להיות איזה זמן שתרצה. עכשיו זה רק עכשיו, ולא מחר או לפני שנתיים. איזה חוק פיסיקלי מסוגל לבחור נקודת זמן ספציפית ולהכריז שהיא ה"הווה" האמיתי? שהיא באמת "עכשיו" ולא רק סימולציה של "מה היה קורה אם עכשיו היה לפני עשר מיליארד שנה?".

 

[neko]

ומתי ה"תודעה" "משתקעת" בגוף?

 

[שייח ספיר]

האמת?

אין לי מושג. אם נקבל את התיאוריה של פנרוז והאמרהוף אז התודעה "משתקעת" במצבים הקוונטיים של המיקרוטיובלס אשר בתוך הנוירונים.

 

[רון סי]

זיהוי חוקיות בתופעה

איננו כלל וכלל ההסבר לה, ובודאי איננו הסבר שעומד מול, או מחליף, הסבר שמטיל את האחריות לתופעה על אלוהים. לזהות חוקיות בתופעות זה ענין עתיק כימי האדם. השאלה היא מהי סיבת החוקיות, ומה המנגנון שיוצר את החוקיות. התשובה לזה יכולה להיות אלוהים, וזו לפחות תשובה. למדע אין אפילו תשובה לשאלה הזו.

 

[vizini]

זו איננה תשובה.

אלוהים אינו תשובה למנגנון. אלוהים יכול להיות תשובה לסיבה, כמו גם כל מילה חסרת משמעות אחרת.

 

[רון סי]

זו תשובה קיימת

אם היא טובה או לא, כרגע לא ידוע. המדע בטח לא התקדם בכיוון של להפריך אותה.

 

[vizini]

גם 42 היא תשובה קיימת.

כל תשובה היא תשובה קיימת. ויש אינסוף כאלה. ואלוהים לא טובה מאף אחת מהן.

 

[שייח ספיר]

זיהוי חוקיות בתופעה

הוא ההסבר היחיד שניתן לתת לתופעה. אין משמעות למלה "הסבר" מלבד המשמעות הזו. ככל שהחוקיות פשוטה יותר (כלומר דורשת פחות הנחות יסוד ופחות פרמטרים) ומקיפה מגוון רחב יותר של תופעות, ההסבר יותר טוב. אלוהים איננו תשובה לכלום. זה כמו להסתכל על משוואה במשתנה X ולומר: אה, הפתרון הוא X. אם לא אפיינת את אלוהים לא אמרת כלום, ואם כן אפיינת אותו אפשר להמשיך ולשאול מה הסיבה לאלוהים.

 

[רון סי]

לא נכון

זיהוי חוקיות איננו הסבר כלל וכלל. תאר לעצמך שאנחנו משקיפים אל האופק בלילה, וממרחק אנחנו מזהים אור שמבליח מפעם לפעם. אני מציע למדוד את הזמן בין הופעה להופעה של האור, ומסתבר שהצעתי הגאונית משתלמת: בין הופעה להופעה עובר זמן קבוע, למשל 10 שניות. תופעה זו מתמידה לאורך זמן ואנו מזהים אותה מדי לילה בלילה. על בסיס תגליתי הגאונית אנחנו מצליחים אפילו לנסח נוסחה מתמטית (פשוטה מאד) שמאפשרת לנו לחזות בדיוק מרשים את ההופעה הבאה של האור. זיהינו חוקיות, ניסחנו אותה בכלים מתמטיים. האם יש בזה הסבר כלשהו לתופעה? האם ידוע אם היא מעשה ידי אדם, או מעשי ידי הטבע? ואם היא מעשי ידי אדם, האם עומד שם מישהו ואיכשהו ידנית גורם להופעה של האור, או שאדם כלשהו בנה מתקן אוטומטי שעושה זאת? מה מקור האור, אש או נורה חשמלית רבת עוצמה? בקיצור, לא הסברנו שום דבר.

 

[vizini]

אתה מתבלבל.

מה שאתה מתאר אינו חוקיות, אלא תופעה. חוקיות היא אוניברסלית, בעוד שתופעה היא ספציפית לזמן מסויים ולמקום מסויים.

 

[רון סי]

מה שתיארתי

היא חוקיות שזוהתה בתופעה, ואף נוסחה בשפת המתמטיקה. זה כל מה שהמדע עושה. הוא לא עושה שום דבר מעבר לזה.

 

[vizini]

מה שתיארת היא תופעה.

ללא אינפורמציה נוספת, אי אפשר לדבר על חוקיות. זה שראינו את האור מידי לילה, לא מבטיח שבלילה הבא הוא שוב ידלוק. כדי לדעת זאת, יש להבין את התופעה, וכאמור, לזאת אין באינפורמציה שסיפקת די.

 

[רון סי]

שום תופעה לא מובטחת לעתיד

שום דבר לא מבטיח שכדור הארץ ימשיך למשוך אליו גופים גם מחר בבוקר, או שיהיה בכלל מחר בבוקר. כל מה שאנחנו יכולים לעשות זה לנתח את מה שנמצא לפנינו, וגם זאת בכלים מוגבלים מאד, ולשער שזה ימשיך ככה. השאלה אם כדור הארץ ימשיך למשוך אליו גופים או לא בעתיד לא נוגעת כלל וכלל לתיאור החוקיות שבמשיכה כפי שהיא נתפסת כרגע.

 

[vizini]

בוודאי שכן.

אם מאחורי החוקיות עומד עקרון אוניברסלי, מובטח שהתופעה תתמיד גם בעתיד, כל עוד עקרון זה תקף. העקרון העומד מאחורי משיכת הגופים הוא עקרון האקויולנטיות, האומר שהחוקיות תהיה זהה בכל מערכות הייחוס. זהו עקרון פשוט, אוניברסלי וכל עוד הוא בתוקף, מובטח שגופים ימשיכו למשוך זה את זה.

 

[שייח ספיר]

גם זה הסבר.

גם החוקיות שתיארת פה היא הסבר, אלא שהוא הסבר ברמה נמוכה מאד, המאפיין תופעה אחת בלבד. אם גילית שמקור האור הוא נורה חשמלית אז אתה יכול למצוא חוקיות שמסבירה הרבה תופעות בבת אחת - יש הרבה נורות חשמליות בעולם. גם פה אפשר למצוא חוקיות בסיסית יותר, הקשורה לאופן שבו נפלט האור מחוט התיל עקב שורה של תהליכים פיסיקליים: זרם חשמלי גורם להתחממות התיל (זו חוקיות שמאפיינת תופעות רבות), אשר גורמת לעירור אלקטרונים (עוד שורה רחבה של תופעות) אשר בדאיכתם פולטים קרינה (כנ"ל). שוב, כל חוקיות היא הסבר, וכל הסבר הוא חוקיות, אלא שיש הסברים טובים מאחרים, משום שהם מתארים חוקיות כללית יותר.

 

[רון סי]

אף אחת מהדוגמאות שהבאת

לא מהווה הסבר, אלא רק תיאור של חוקיות. זה שכל פעם שאתה מעביר זרם בתיל בנורה הוא מתחיל לפלוט אור, זו תופעה ששמת לב אליה. כל הכבוד. שמת לב גם שעוצמת האור תלויה בעוצמת הזרם ואתה יודע אולי גם לתאר תלות זו בנוסחה מתמטית. מה הסברת בזה? למה התיל מפיץ אור (או, למה הוא מתחמם) כשעובר בו זרם? מה קורה בדיוק? זאת לא אמרת. זה לא משנה בכלל כמה תופעות מתנהגות על פי חוקיות מסויימת שגילית. עדיין גילוי החוקיות עצמו אינו מהווה הסבר אף לתופעה אחת. הוא אפילו לא מבטיח שכל התופעות שמתנהגות לפי אותה חוקיות, גם נובעות מאותו אופן פעולה ומאותן סיבות. כשאני מגלה את האור המבליח במרחק, אני רוצה לדעת מה קורה שם בדיוק. אני רוצה לדעת מה המנגנון שמביא להבהוב. את זה שום זיהוי חוקיות לא יתן לי.

 

[שייח ספיר]

הסבר מהסוג שאתה מבקש

בכלל לא קיים. למעשה הוא חסר משמעות. בבקשה, הצג הסבר לתופעה שאיננו חוקיות. אכן, כל התופעות שתיארתי הן תיאור של חוקיות ומהוות לכן הסבר מסויים. האם את טוען שהתשובה: "יש אור בחשיכה כיוון שנורה דולקת שם" איננו הסבר? ברור שאפשר למצוא הסברים משופרים. הדרך בה תייל מתחמם כאשר עובר בו זרם ניתנת גם היא לאפיון על ידי חוקיות כללית עוד יותר. אם תצליח לתאר את כל התופעות בעולם באמצעות חוקיות בסיסית שאיננה ניתנת להכללה, אז מצאת את ההסבר האולטימטיבי למציאות, אשר אין בלתו.

 

[רון סי]

אין שום קשר בין הסבר תופעה לחוקיות

יש גם תופעות שאינן מצייתות לחוקיות כלשהי, וגם אותן אפשר להסביר. גם אם ראיתי את האור פעם אחת בלבד, אני יכול לדרוש הסבר לאופן הופעתו בפעם היחידה ההיא. אני יודע שאין הסברים לתופעות שמסביבנו, אלה שפועלות למראית עין על פי חוקיות כלשהי, ואלה שלא. משמעות הדבר שהאדם אינו יודע להסביר את העולם שסביבו. "אלוהים" מתיימר להיות הסבר כזה, הן לתופעות הסדירות והן לאלה שאינן כאלה. המדע לא הציג אלטרנטיבה להסבר הזה. אין זה אומר שגם לא יציג לעולם, אבל זה המצב כרגע.

 

[שייח ספיר]

תופעות שאינן מצייתות לחוקיות כלשהי

אינן תופעות כלל אלא תחושות/הזיות/מחשבות. אם ראית אור שאף אחד אחר לא ראה, ושאין שום עצם הידוע כפולט אור שמקושר אליו, ושהוא חד פעמי, אזי הזית אור ולא ראית אור. בעצם, הדרך שלנו להבחין בין המתרחש במציאות ובין המתרחש רק בנפשנו היא למצוא את החוקיות שמאפיינת תופעות במציאות. כפי שכבר כתבתי, המלה "אלוהים" לא מסבירה כלום. זה בסך הכל שם של נעלם במשוואה. כדי להגדיר מה המשמעות של "אלוהים" עליך לקשר אותו עם (איך לא) חוקיות כלשהי. אז שוב, אנא תן דוגמה להסבר "אמיתי" לתפישתך, כזה שלא מעורר יותר שאלות משהוא בא לפתור.