נסיעה ברוורס

[king iverson]

נסיעה ברוורס

נהג אשר יצא ברוורס מחנייתו פגע ברכב של אימי אשר נסע ישר על הכביש. מכוניתו של הנהג נפגעה ומכוניתה של אמי יצא ללא פגע.
היום, כמה ימים לאחר האירוע, קיבלנו לתדהמתנו מכתב ממנו שדורש שנשלם לו את התיקון במוסך מכיוון שאמי לא הבחינה בו.

מה אומר החוק?
לי זכורה אימרה, שהנוסע ברוורס תמיד אשם. אשמח לאישוש או להפנייה לחוק.

תודה רבה

 

[gady18]

לפי החוק נסיעה ברורס מחייבת מכוון כשאין שדה

ראייה
במקרה הנל אם רכב אחד נוסע בכביש רגיל ומישהו יוצא ברוורס ופוגע בו האשם הוא זה שנסע ברוורס כי הוא היה צריך לראות אותו , ובכל מקרה ההוכחה היא על התובע , בדרך כלל במשפט קובעים שאין הוכחה,
לכל צד שתובע , מסיבה זו.
בכל אופן אם אמך נסעה כרגיל ולא התרשלה , אין לו קיס , בפרט אם אין הוכחות.
צריך לבקש מהתובע סיבה למה הוא חושב שמגיע לו פיצוי, אם זה יגיע לבית משפט .
ובכל מקרה אם יטעון טענות שקריות , להכחיש .

 

[ערן שפילינגר]

על מה אתה מסתמך?

תקנה 45 לתקנות התעבורה:
נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –
(1) סיכון או פגיעה;
(2) הטרדה או הפרעה.

אני לא ראיתי שכתוב פה שיש דרישה למכוון אם אין שדה ראיה. מה אם יש לי חיישני רוורס וזה מספיק בנסיבות העניין?
אני מודה שאני לא מתמצא בדיני תעבורה אבל זו לא חוכמה לומר "לפי החוק" אם לא מכווינים לחוק עצמו. רק מקריאת התקנה אני רואה שזה לא כל כך בטוח שדווקא הנוסע ברוורס אשם. אם הוא יצא בזהירות ברוורס ואמא של פותח השאלה נהגה במקום במהירות מופרזת - אולי היא זו שאשמה?

כשאומרים "לפי חוק" - צריך להכווין לחוק ולא לתחושת הבטן או למה ש"ידוע לכולם" ותמיד מתברר כ'לא מדוייק'.

 

[Nachum Takum]

לפעמים חייבים מכוון

ראה סעיפים 14 ו- 31 בפסק דין זה של השופט נעם סולברג, שהיום הוא שופט עליון.

 

[ערן שפילינגר]

אתה מדבר על משאית

מוכרת לי ההלכה לפיה ברוורס עם משאית המחוברת לארגז מטען יש צורך להשתמש במכוון כי לפי תקנה 45 יש לעשות את כל הדרוש למניעת סכנה בהתאם לנסיבות העניין. בנסיבות שבהן הרכב הנוסע לאחור הוא משאית ואין לו אפשרות להסתכל לאן הוא נוסע כי הארגז חוסם את שדה הראיה של כיוון הנסיעה, צריך זוג עיניים נוספות שמסתכלות מבחוץ.

כאן מדברים על פרייבט ואני חוזר ואומר שאני לא מכיר חוק שמחייב סיוע של מכוון בנסיעה לאחור. יש פסיקה שרלוונטית למשאיות וגם בפסיקה הזו צריך לבחון את הנסיבות לפי כל מקרה ומקרה. אין פה חובה מוחלטת.

 

[gady18]

הנה משהו עפ פריווט

http://www.psika.net/170135-2224.html
הנתבעת נסעה ברורס, על פי הודאתה, וכמי שנסעה ברוורס חלות עליה חובות זהירות גבוהות, לרבות שימוש במכוון.
הבעיה זה לא החוק , אם נוסעים ללא מכוון ולא קורה כלום אין בעיה
הבעיה היא אם יש תאונה , שהיתה יכולה להמנע אם היה מכוון, ואז ניתן לטעון שלא נקטת
באמצעי זהירות סבירים , ולראיה היתה תאונה.

 

[gady18]

יש מה שנקרא פרוש

כלומר נקיטת אמצעים זה לפעמים מכוון.
בקשר לכל הנושא , אם אני נוסע ישר בכביש , ומישהן יוצא ברורס ופוגע בי סביר להניח שהוא לא נזהר. וובכל מקרה יהיה קשה מאד להוכיח אשמה שלי, כי אם הוא היה נוקט באמצעי זהירות
זה לא היה קורה.

 

[ערן שפילינגר]

ההבדל הוא גדול מאוד

כי אם החוק היה דורש מכוון אז באין סיוע ממכוון, יש לך תיק בטוח נגד הנהג שעשה רוורס.
מכוון זה אמצעי שצריך להשתמש בו במידה והנסיבות אינן מאפשרות נסיעה בטוחה לאחור בשום דרך אחרת.
צריך לבדוק את התיק לגופו של עניין ולהכיר את הנסיבות כדי להבין מה הלך שם ומה אפשר לעשות.

 

[gady18]

מה לעשות חיים בישראל

אם באים למשפט , אז צריך לבדוק איזה אמצעים נקטת בגלל שאין שדה ראיה.
ומכיון שהאמצעי ההגיוני זה מכוון , אז בדרך כלל אין משהו אחר. וכמו שמישהו אמר
היו תקדימים משפטיים בנושא, ולכן למרות שהחוק לא אומר במפורש מכוון אז אם לא נזהרת,
ולא היה לך אמצעי אחר אז כנראה היית צריך לקחת מכוון.
בכל אופן נניח שהגעת למשפט , וישאלו אותך באיזו אמצעי זהירות נקטת , אז אתה בבעיה.

 

[ערן שפילינגר]

אני רק מסביר שזה לא כל כך פשוט

יש מערכות דינים מסויימות שדורשות התמחות מיוחדת.
כך ישנו בית המשפט לענייני משפחה, בית המשפט לענייני עבודה, וגם בית המשפט לענייני תעבורה.
עד כמה שנושא התעבורה נשמע, על פניו, פשוט - מדובר במערכת מורכבת של דינים.
אין פה את מה שאתה מכנה "לפי חוק". תהיה בטוח שגם אתה וגם אני לא יודעים מה החוק אומר כי הוא די מורכב בנושא הזה, ומעבר לכך, איך הפסיקה פירשה את החוק ובנוגע לאילו נסיבות. בטח שאנחנו לא יודעים כלום על הסיטואציה כשכל מה שנאמר הוא שנהג יצא ברוורס ופגע ברכב אחר - אין פה שום מידע שאפשר להסתמך עליו כדי להבין מה הדין.

צריך להפנות את מכתב הדרישה של הנהג הפוגע לסוכנות הביטוח ע"מ לבדוק האם יש מקום להפעיל עו"ד דרך פוליסת המקיף או לא.

 

[gady18]

האמת שלעולם לא יודעים

אבל יש סטיסטיקה , בכל מקרה אם זה תביעות קטנות לא צריך עורך דין, ואם מקבלים תביעה
צריך לקרא אותה ולהחליט, בכל מקרה יתכן שזה נסיון הולך לא הולך ולכן צריך דבר ראשון
לשלוח מכתב שבו כתוב שצד השני אשם ולחכות להתפתחויות.
בכל מקרה לפי הסיפור אם הוא נכון , מד אחד נסע בכביש ישר , צד שני יצא ברורס ופגע בו.
חובת ההוכחה היא על התובע , ולכן הוא יותר בבעיה .

 

[ב ר ז י ל י]

בית משפט לתעבורה לא דן בזה

הוא לא דן בתביעות נזיקין אזרחיות.
לא נשמע מתאור הארוע שהגיע או הוזמנה משטרה, כמו כן בתאונות ללא נפגעים כל שהמשטרה עושה בד"כ הוא לפנות את הכביש ולהזרים את התנועה, שוטר שלא ראה במו עיניו ביצוע עבירה רושם דו"ח לעיתים רחוקות מאד, גם אם היתה מגיעה משטרה בוחן תנועה לא היה מגיע למקום, בוחנים עמוסים עבודה, לא מגיעים לתאונות ללא נפגעים ולתאונות שיש מעט נפגעים קל, כך שבמקרה זה אין אישום בעבירת תעבורה ולכן לא יגיע לבית דין זה.
אי לכך במידה ותהיה תביעה היא תהיה בתביעות קטנות או בהשלום

 

[ב ר ז י ל י]

הציטוט שלך עונה על שאלתך

ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –
(1) סיכון או פגיעה;


אם אכן הנהג שנסע לאחור פגע במכונית חולפת - הרי שלא נקט בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע פגיעה.
ולעניין הדיון - מהשאלה לא ברור מי פגע במי ולמה
ובנוסף - בחלק גדול מהתאונותבין שני כלי רכב - האשמה (מבחינת חוקי ותקנות התעבורה) מתחלקת בצורה כל שהיא בין המעורבים, שאם אחד מהם היה משתדל קצת יותר התאונה היתה נמנעת.

 

[shlang]

זה שהוא תובע מאמך פיצוי על הנזק

עדיין לא אומר שאמך אשמה בתאונה, כנראה אין לו ביטוח מקיף. לכן תביעתו, שלח אותו ברוב כבוד שיתבי את הכסף בבית משפט, שם גם הוא יצטרך להוכיח מי האשם בתאונה.
לפי תיאורך, האשמה היא בו כי: הוא יצא בנסיעה לאחור מבלי לנקוט בכל האמצעים למנוע תאונה,
הוא יצא מחניה והיה צריך לתת זכות קדימה לרכב בנתיב אליו הוא נכנס
הוא פגע ברכבה ולא היא ברכבו
בקיצור, שלח אותו לבית משפט
כל מה שכתבתי מגובה בת"ת

 

[king iverson]

תודה רבה

 

[ב ר ז י ל י]

זה לא כל כך פשוט

כפי שכתב קודמי - מי שיוצא מחניה ברוורס חייב לוודא שלא יפריע לתנועה ואם אינו יכול לראות עליו להסתייע במכוון
אבל כדי לדעת בדיוק מה אירע יש לשמוע את שני הצדדים.
ככלל - למסור מיד את פרטי הארוע לסוכן הביטוח כדי שבמידה ואמך תואשם הביטוח יטפל וגם ישלם במקרה הצורך.
במרבית מקרי התאונות שמעורב בהן יותר מרכב אחד יש אשם תורם לכל המעורבים.
במקרה הזה - חשוב לדעת היכן הפגיעה בכל אחד מהרכבים - במידה ואמך פגעה בו (כלומר חזית שלה באחור או בצד שלו - סביר להניח שהיתה גם נהיגה בחוסר זהירות ושלא בהתאם לתנאי הדרך שלה - במידה והאחור שלו פגי בצד שלה כנראה שאין, או כמעט שאין אשמה שלה

 

[עופר בן אברהם]

שמעתי הצעת פשרה בעניין הדרת נשים באוטובוסים

שהנשים ימשיכו לשבת מאחור, אבל שהאוטובוס ייסע ברוורס.

 

[עופר בן אברהם]

נדמה לי שזה פורסם ב"דבר אחר"

 

[gady18]

זה לא מדויק

אם הוא יצא ברורס מהר ובחוסר זהירות, ניתן לפגוע בו גם מקדימה של הרכב הפוגע , בית משפט בדרך כלל
אם אין הוכחות שולח על צד לשאת בנזקיו הוא, בכל אופן החוק קובע יותר זהירות , למי שפוגע ברוורס, בכל אופן צריך להזהר משקרים.

 

[יוביוב הירוק]

מקרה אפשרי

נהג יוצא ברוורס מחניה לתוך כביש. לאט ובזהירות מופלגת. העמיד על הכביש שני מכוונים (בוחני תנועה מוסמכים, ושופטים בדימוס). העמיד שלטי אזהרה בקצה הרחוב ופירסם הודעות בעיתונות המקומית בדבר כוונתו לצאת מהחניה.

הרחוב היה פנוי. והנה, כאשר היה במחצית הדרך החוצה, הגיחה מכונית בקצה הרחוב במרחק 200 מטר. נהגנו הזהיר עצר מייד. כיבה את המנוע , משך בלם יד והעמיד משולש אזהרה. אבל המכונית התקדמה מבלי לעצור, ופשוט נכנסה ברכב העומד.

מי אשם במקרה הזה? האמא שלך.
עד כמה זה קרוב למה שקרה במקרה שלך? רק מי שהיה שם יודע.