נניח מקרה כזה:
אדם א רצה לקנות 2 דירות במקום מסויים אבל היתה לו זכאות לקנות דירה אחת בלבד באותו מקום.
הוא קנה דירה אחת ושילם עבורה כסף אחר כך נתן כסף לאדם ב שיקנה דירה שניה וכך עשה אדם ב.
כלומר הדירה השניה נקנתה מכספו של אדם א אבל היא רשומה על שמו של אדם ב.
אדם א איחד את שתי הדירות (הן היו דירות צמודות) וגר בדירה שאוחדה משתי הדירות (וששטחה כפול). הוא גם עשה בדירה זו כבתוך שלו ללא מעורבות של אדם ב.
אחרי כמה זמן אדם א נפטר.
אדם ב איננו יורשו של אדם א.
באו יורשיו של אדם א ותבעו לעצמם את הדירה המאוחדת (שמורכבת מ-2 הדירות) אבל אדם ב תבע שיפצלו שוב את הדירות ויתנו לו את הדירה שרשומה על שמו.
מי מבינהם צודק לפי הדין?
אדם א רצה לקנות 2 דירות במקום מסויים אבל היתה לו זכאות לקנות דירה אחת בלבד באותו מקום.
הוא קנה דירה אחת ושילם עבורה כסף אחר כך נתן כסף לאדם ב שיקנה דירה שניה וכך עשה אדם ב.
כלומר הדירה השניה נקנתה מכספו של אדם א אבל היא רשומה על שמו של אדם ב.
אדם א איחד את שתי הדירות (הן היו דירות צמודות) וגר בדירה שאוחדה משתי הדירות (וששטחה כפול). הוא גם עשה בדירה זו כבתוך שלו ללא מעורבות של אדם ב.
אחרי כמה זמן אדם א נפטר.
אדם ב איננו יורשו של אדם א.
באו יורשיו של אדם א ותבעו לעצמם את הדירה המאוחדת (שמורכבת מ-2 הדירות) אבל אדם ב תבע שיפצלו שוב את הדירות ויתנו לו את הדירה שרשומה על שמו.
מי מבינהם צודק לפי הדין?