נמאס מAMG

[Don Joshev]

נמאס מAMG

אני מניח שאני לא מחדש לאף אחד מכם שום דבר אבל בכל זאת רוצה אני לציין שלALL MUSIC יש ראיית עולם מעוותת ומסחרית, ואני מדבר כמובן על מתן הציונים באתר. איך יכול להיות מצב שבו אלבום משוקץ כמו I WISH YOU WERE HERE יקבל יותר כוכבים משלושת האלבומים הראשונים של SOFT MACHINE(כל מה שאני מכיר),ויותר מTHICK AS A BRICK ומכל האלבומים של להקות כמו CAMEL CARAVAN GONG וכו' וכו' וכו' איך יכול להיות שההבדל בין DARK SIDE OF THE MOON וRELAYER הוא שני כוכבים שלמים (לצד הלא נכון). ואפילו באלבומים של אותה להקה כמו אצל JETHRO - בכל זאת לTHICK וSONGS וHEAVY HORSES ו... מגיע יותר מלAQUALUNG מסקנה: למרות מאגר המידע הנאה שAMG בנו, הם פופוליסטים עד כדי עיוורון מוחלט. ועובדה זאת מפריעה לי, ולכם? www.allmusic.com

 

[אריק חייט]

זה יכול להיות

הסיבה יכולה להיות באמת המסחריות והנטייה לערב שיקולים לא מוסיקליים בשיפוט. אך הסיבה יכולה להיות גם טעמם האישי של הכותבים - מה שלא אמור לפטור אותם מלבקר, לסקור ולשפוט על פי שיקולים מוסיקליים כשמדובר באתר שמתקרא "All Music Guide". אך לדעתי הדבר היותר חכם ופחות מבזבז זמן לעשות הוא פשוט להתייחס אל האתר הזה כפי שעורכיו וכותביו מתייחסים אליו - כאל אתר שמספק חתך שונה של תרבות המוסיקה הפופולרית במאה העשרים, חתך שלא סובב סביב ציר מוסיקלי אלא סביב צירים אחרים של מי יודע לשחק אותה על הבמה יותר יפה, מי יודע לזיין את השכל של כתבי העיתונות יותר בחדות ובמהירות ומי שיודע לעשות יותר רוח על פחות מוסיקה.

 

[HelterSkelter1]

שיטת הכוכבים באתר היא ממש לא

מה שאתה חושב. פעם גם אני חשבתי כמוך, אבל הבנתי שהאתר נותן את הכוכבים ביחס לאמן עצמו. למשל, יכול להיות שאלבום של בריטני ייקבל 4 כוכבים ואלבום של קינג קרימזון או פינק פלויד, יקבל רק 2. האלבומים הטובים יותר (ע"פ דעת הכותב באתר) של האמן מקבלים ציון טוב יותר מהאלבומים הפחות טובים, אבל אין קשר לציון שמקבל אלבום זה או אחר, לאלבום שונה, של להקה שונה. בקשר לדוגמאות שנתת, לדעתי אתה ממש טועה (במיוחד ביחס המזלזל כלפי פינק פלויד), אבל זה כבר לדיון אחר.

 

[orbiti]

נכון

אני אוסיף גם, שהאתר בד"כ נותן ציון טוב יותר לאלבומים ה"נחשבים" ביותר של האמן מבחינה הסטורית ומבחינת מכירות, ולא בהכרח לטובים יותר. כך לדוגמא אלבום הבכורה של קינג קרימזון מקבל 5 כוכבים, לעומת איילנדס שמקבל 2 או 3 (לא זוכר בדיוק), כיוון שהוא אלבום שלא הצליח מסחרית, ודורש שמיעות רבות כדי להיכנס אליו. כנ"ל passion play של ג'תרו טאל או atom heart mother של פינק פלויד. אני חושב שלא צריך להתייחס כ"כ לציונים שנותן האתר, אלא יותר לביקורות, שעוזרות להבין את חשיבות האלבום בדיסקוגרפיה של אותו אמן.

 

[comfortably pink]

אייל,

אז הלהקה הנסיונית שלנו.. כמה היא תקבל?

 

[orbiti]

סביר להניח שלא הרבה

אבל אולי אם נצרף לעטיפה תמונות שלנו במבחר תנוחות נקבל סיווג "למבוגרים בלבד" (מה שיביא הרבה מכירות בכל מקרה).

 

[RamiSun]

למה אתה לא חושב,

שאולי הציונים שאתה נותן, אינם נכונים? אני דווקא חושב שהם בדרך כלל הרבה יותר מדויקים והרבה יותר מנוסים מהמבקרים שלהם. שיטת הניקוד היא בדרך כלל מקומית לג'אנר מסויים, את האלבומים של בירטני ספירס מבקרים מבקרי פופ ומדרגים אותו אל מול האחרים מהג'אנר שלו.... ואילו את אלבומי הפרוג והסיווגים בפרוג רושמים אנשי הרוק והפרוג שלהם. וכן הלאה בבלוז וכו.... כך שאין להשוות מין בשאינו מינו.

 

[CaerBannog]

אמממ

אולימיוזיק זה האתר הכי טוב ומעניין ברת, מהסיבה הפשוטה שיש שםפשוט הכול, וחוץ מזה לקרוא את ביקורתו ודעתו של אדם אחר זה נחמד, אבל בתכלס זה מקור מידע, ולא מגזין מוזיקה, ככה שאין יותר מדי מה לייחס לציונים שהם בוחרם לת, אפשר לראות זאת למשל, בסיווג ז'אנרים שלהם, הם כותבים את הקונצזוס לגבי סיווגו של האלבום, וגם הבחירות שלהם בדיסקים מועדפים וו', הן פשוט על פי דעת הרוב, ואני חושב שעדיף כך, אולי האובייקטביות מעותת, אבל קיימת אובייקטיבית כלשהי, ובקשר לנושא כל כך סובייקטיבי, כמו דעה על אלבום, או על מוזיקה, זה בהחלט משהו שצריך לציין... אבל, מעל כול, אני רוצה להדגיש שאולמיוזיק הוא מדריך ומקור מידע, ולא מגזין מוזיקה

 

[Don Joshev]

מעבר לפרופורציה

דבר ראשון - יכול להיות באמת שהם צודקים, או האם יש כזה דבר צודק, או שהצדק בעייני המתבונן אבל בכל זאת המסחריות של אול מיוסיק היא ברורה לעין. שנית -הוא אכן אתר טוב, כפי שהזכרתי, הוא מאגר מידע אשר בהחלט זכאי לתואר מדהים. שלישית - לכל חובבי הPINK FLOYD ביניכם, אני מתנצל, אני פשוט ניסיתי להאזין להם פעמים רבות והם פשוט לא כבשו אותי משום בחינה.

 

[giloni]

AMG וביקורות בכלל

לדעתי הענייה לא צריך לייחס חשיבות כל כך מרובה לאתרי ביקורת בכלל ול AMG בפרט. לא לומדים בשום מקום ביקורת מוסיקה, תיאטרון, ספרות קולנוע. בסה"כ מדובר באנשים עם כשרון כתיבה (וגם זה כמובן מאד יחסי) שכותבים את הגיגיהם ונותנים ביטוי להעדפותיהם האישיות. ככלל אני רואה באתרי הביקורת למניהם מאגרי אינפורמציה ולא הרבה יותר מזה. נכון שאם יש אלבום שאני אוהב מאד, והוא זוכה לביקורות חמות באתרים הללו, אני מתמוגג, אבל במחשבה מעמיקה גם אז אני מבין שמדובר בסך הכל בעוד אדם שאוהב את האלבום הזה מול כמה אחרים שלא אוהבים אותו, ובהם, במקרה הזה, לא נתקלתי, אך במקרים אחרים אתקל. AMG הוא אתר אינפורמטיבי לא רע. גם GEPR הוא כזה ולדעתי, רק כך צריך להתייחס אליהם. יקי

 

[begone]

צדקו מי שכתבו ש...

...שאולמיוזיק באמת נותן ציונים יחסיים ל*אמן* עצמו. אלא מה? יש להקות שמקבלות שלושה כוכבים בלבד, דהיינו שלושה כוכבים ביחס למי בעצם? זו בעיה. בקיצור, קח את הציונים שלהם בעירבון מוגבל. במיוחד אם כל הציונים נמוכים, או כל הציונים גבוהים. באופן כללי, תמיד כדאי להצליב לפחות שלושה מקורות שונים לפני שמנסים לגבש דעה ראשונית לגבי קניית אלבום לפני האזנה.

 

[cut2]

שלושה כוכבים ביחס לאמן עצמו

מה שמעיד, כנראה, שהאמן פשוט לא משהו בעיני העורכים. ובקשר לציונים: אני חושב שיותר מגורם אחד קובע את הציון שניתן בAMG לאלבום מסויים. סביר ביותר שזה ממוצע גס של כמה עורכים (חוץ מאשר בָערך המביך על הביטלס, בו כמעט כל האלבומים שלהם קיבלו 5...)

 

[dagropp]

צודק במאה אחוז

אווז השלג של קאמל קיבל אצלם שלושה כוכבים ומיראז' קיבל שניים וחצי. קווין הראשון והשני המעולים קיבלו שניים וחצי כוכבים. כל הביטלס מקבלים אצלם חמש כוכבים כשלכמה מהם בהחלט לא יזיקו ארבע כוכבים. ההופעה המצויינת של ראדיוהד (i might be wrong) קיבלה שלושה כוכבים וכאן הרשימה רק מתחילה... צריך להקים אתר אלטרנטיבי לamg האלה. אתר ישראלי שגם יתן ציונים וביקורות לאלבומים מהארץ ומהגולה. הצטרפו למאבק!