נושא לדיון

arriy80

New member
דבריי מבוססים על מסורת העם היהודי

לעם היהודי יש עדות על כך שאלוקים מסר לו את רצונו והוא הועבר במסורת מאב לבן במשך אלפי שנים. גם אם ממש תתעקש, לא תמצא עדות - אמינה - סותרת. היות שאלוקים כתב בתורתו הוראות, עלינו להשמע להן בין אם אנו מבינים, ובין אם לא. גם אם תפעיל את כל ההגיון שלך ולא תמצא בדל של הגיון בהוראה כזו או אחרת, הרי שאין שום יחס בין ההגיון שלך לבין ההגיון של האלוקים, כך שאין שום בסיס לטענה שלך ש"אלוקים לא צריך קרבן". הרי אלוקים גם לא צריך שום מצווה אחרת, והרי הוא מסר מאות כאלו! אתה מוזמן לשלוח לי את תמיהותיך על מסורת העם היהודי, ואשתדל - לפי כוחי וידיעותי - לענות עליהן. ההפניה לספרים או למחקרים אינה תועלתית, מכיון שאינני עורך מחקר כללי כעת. אך אוכל לשמוע את הטענות ואנסה בעז"ה גם להשיב עליהן.
 

גלבטרון

New member
אין עדות, יש סיפור

לעדות יש ראיות. אין כל ראיה לסיפור של המסורת. זה בצירוף השכלול הסיכויים הנמוכים שהעדות הזו אכן נכונה לא מאפשר לקבל את הסיפור כמשהו יותר מאגדה. ואלוהים גם לא אמר/מסר שום מצוות אחרות. בני האדם המציאו את המצוות הללו. ההבדל ביחס שלי בין מצווה אחת לאחרת היא שהראושנה היא רצח חסר טעם של בעלי חים בעוד שהאמונה האחרת לא עושה זאת אלא סתם משפיעה על התנהגותו של המאמין בפרק זמן מסויים -יש הדבדל עצום בין השתיים! וכבר שלחתי לך מייל.
 

arriy80

New member
עדות רציפה על נכונות הסיפור

עדות לא צריכה ראיות. עדות היא ראיה בפני עצמה. ייתכן ותהיה סתירה בעדות עצמה או ממקורות אחרים, ועל כך אפשר לרחיב ולהראות שאין כאלו בעדות המסורת היהודית. את זה נמשיך בהתכתבות במייל בעז"ה. ההבדל בין המצוות הוא נכון לפי דעתך שהמצוות לא התקבלו מאת האלוקים. אם אכן המצוות התקבלו מאת האלוקים, הרי שאין שום הבדל בין החיוב לבצען, ואין שום טעם לנסות ולהבין את מטרתן. נמשיך בעז"ה במייל.
 
נכון לתקופה הזו.

האדם אוכל בשר מתוך הנאה. נכון שבבשר יש b12,ויטמין שנחוץ לגוף. אבל את הויטמין הזה ניתן להשיג גם במאכלים אחרים. אדם מסוגל להתקיים ללא בשר אם יודע איך לארגן לו את התפריט ולהשלים את החוסרים שלו. יש אנשים שמתפחים אנמיה כתוצאה מצמחונות אבל הרוב מסוגלים להתקיים ללא בשר. (לפרוטוקול-לא אני לא צמחונית)
 

גלבטרון

New member
מי קדם למי בעניין זה לא רלוונטי

במקור ביהדות לא היתה אמונה ב"גן עדן" (Heaven ו"גיהנום" (Hell). זו אמונה פאגנית שהנצרות אימצה לתוך עם כניסת הנצרות כדת הרישמית של האימפריה הרומית ומאוחר יותר הועברה גם ליהדות. במקור העבריים הקדמונים כלל לא האימנו בקיום שלאחר המוות. לאחר מכן הם האמינו בשאול. מאות שנים אחר כך הם אימצו את האמונה של תחיית המתים שהיתה רווחת אצל עמים סמוכים ורק מאות של שנים אחר כך החלו לאמץ גם האמונה ב'עולמות שלאחר המוות' (שהיתה אמונה נפוצה אצל עמים רבים) אבל ביהדות למעשה העתיקו את האמונה הפאגנית שבה הנוצרים השתמשו. (ויש לציין שרק לפני כמה מאות שנים היהדות גם אימצה לתוכה את האמונה בגילגול נשמות). מה שדי מצחיק הוא שכל 3 צורות האמונה האלה עדיין קיימות במידה כזו או אחרת ביהדות למרות שהן סותרות אחת את השנייה - אבל זה כבר נושא אחר.
 
קודם כל תחיית המתים מופיעה כבר בתנ"ך

בחזונו של יחזקאל. דבר שני, חיים גשמיים על פי היהדות המקורית שהיא חוכמת הקבלה, הנשמה והנר הרוחני של עם ישראל ולא מה שאנו רואים היום, הם בעצמם הגיהנום או המוות, מכאן צריך לטפס על סולם לחיים האמיתיים - חיי הרוחניות הנצחיים, ואת זה יכול אדם לעשות גם בחיי העולם הזה. הרב יהודה אשלג מסביר מאוד יפה בהקדמה לתלמוד עשר הספירות.
 

yonatan87

New member
לא לזה התכוונתי

השאלה היא האם ההלכה יכולה להתאים חוקים שעל פיהם תתנהל מדינה ריבונית שתוכל ליצור קשרי חוץ תקינים? ואם כן אנא פרטו, כיצד ואלו.
 

גלבטרון

New member
לא

ההלכה היהודית מפלה בין "יהודי" ללא יהודי "גוי" גם כאשר מדובר בזכויות אדם בסיסיות ועל כך לא תוכל להתקיים זמן ממושך ובעיקר לא ליצור קשרי חוץ תקינים עם מדינות המערב ולמעשה עם כל מדינה בכלל.
 

רון סי

New member
לא עם המערב

חוקי ההלכה כוללים למראית עין אפליה רבה, והם אינם דמוקרטיים. העולם המערבי לא יקבל זאת, ולא יהיה ניתן לנהל איתו קשרי חוץ ידידותיים. העולם המוסלמי לא יקבל מדינה יהודית משום בחינה.
 

arriy80

New member
בתור אפשרות - כן!

מדינה יהודית כמדינת הלכה היתה קיימת מספר פעמים, מאז שעם ישראל כבשו את הארץ, בימי שאול, דוד, שלמה וגם בימי המלכים ששמרו על חוקי התורה. גם כשהשלטון לא היה בידי היהודים באופן מוחלט, היו פעמים שהיה שלטון אוטונומי בידי ראשי היהודים (כדוגמת "ריש גלותא"). מדינה כזו יכולה גם יכולה להתקיים בעידן המודרני. ייתכן ומדינה כזו לא תתאים למבנה המדינות בעולם המערבי, אך אין זה אומר שהמערב לא יקבל אותה. אתייחס למספר נקודות שהועלו בהודעות אחרות: * אפליות בין יהודים לגויים . לגבי שיתוף במצוות הדת - אין שום תמיהה. לגבי יחסי היהודים לגויים, הרי שאת תושבי הארץ מחוייבים אנו לכבד מהיותם אזרחים, וגם על שאר הגויים מצווים אנו לא לצערם. כמו"כ קיימות תקנות "מפני דרכי שלום" שהם בעצם תקנות חברתיות ביחסים עם הגויים. * אפליות בין גברים לנשים. קיימים בדמיון הנמצאים מחוץ להבנת היהדות. ביהדות אין אפליות! יש שינויים בתפקידים לפי השינוי במהות. גם האגדה שהאשה היא "רכוש" אביה או "רכוש" בעלה אין לה שום בסיס ביהדות. לגבי האשה מדובר על "שייכות", ו"שייכות" היא לאו דווקא רכוש. * שבת. אין שום בעיה בקביעת יום מנוחה מוחלט. מדינה מודרנית לא "מחייבת" עבודה של הכלל בשבת, אלא זהו צורך שהתקבע ואינו מחוייב המציאות. עבודה הנצרכת (חשמל וכדו') שאינה בגדר "פיקוח נפש", יכולה להעשות ע"י אזרחים שאינם יהודים (ויש מקומות כאלה גם כיום). * עונש מוות. לפי מצב עם ישראל כיום, כשאין בית דין "סמוך", לא ניתן לבצע גזר דין מוות. אין זה סותר קיומה של מדינה מערבית, שהרי גם במדינת ישראל כיום אין עונש מוות (מלבד חריגים). כמו"כ מדינה יהודית לא תתקשה לקיים קשרי חוץ עם מדינות אחרות גם לפי חוקי היהדות. גם כלכלה מבוססת יכולה להתקיים על פי חוקי היהדות, גם אם דפוסי החשיבה יצטרכו לעבור שינוי קטן.
 

גלבטרון

New member
תיקון דבריך

ביהדות ובתורה ישנה אפליה גדולה ולא ראויה מאוד בין גברים ונשים ואין לדבר שום קשר ל"הבדל תפקידים". תפקידי מגדר מקבעים ע"י החברה. מקומה של האישה היא לא במטבח בדיוק כמו שמקום של הגבר הוא לא בעבודה כפיים. כל אדם לא משנה מינו יכול לעשות את הדברים הללו. זו רק סטיגמה ומסורת התנהגות (שוביניסטית) שהועברה מדור לדור. ולראיה דוגמאות התנ"ך: אב יכול היה למכור את בתו לאמה ("וְכִי יִמְכֹּר אִישׁ אֶת בִּתּוֹ לְאָמָה לֹא תֵצֵא כְּצֵאת הָעֲבָדִים"), והיה יכול לכפות עליה נישואין למי שירצה ("אֶת-בִּתִּי, נָתַתִּי לָאִישׁ הַזֶּה לְאִשָּׁה וַיִּשְׂנָאֶהָ." דברים כ"ב ט"ז), והיה זכאי לפיצויים במקרה שמישהו פגע בה באיזה דרך, ובמיוחד אם אנסה או פיתה אותה. לאב הייתה זכות להפר את נדריה של בתו הנערה, ואילו לבעל הייתה זכות להפר את נדריה של אישתו (במדבר פרק ל ד'-י"ז). זכות זו היא רק "ביום שמעו" (שם, שם) במקרה שחתן טוען שלכלתו לא היו בתולים בערב החופה, אם נמצא הדבר כאמת, והתברר שהיא אכן קיימה יחסי מין לאחר אירוסיה, סוקלים את הנערה. במקרה שנמצא שהוציא שם רע והיא לא קיימה יחסים לפני הנישואין, קונסים אותו במאה שקלים מקראיים (סכום גדול), והוא איננו יכול לגרש את הנערה לעולם . "כִּי יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה וּבָא אֵלֶיהָ וּשְׂנֵאָהּ: וְשָׂם לָהּ עֲלִילֹת דְּבָרִים, וְהוֹצִא עָלֶיהָ שֵׁם רָע וְאָמַר: אֶת הָאִשָּׁה הַזּאת לָקַחְתִּי וָאֶקְרַב אֵלֶיהָ וְלֹא מָצָאתִי לָהּ בְּתוּלִים...וְאִם אֱמֶת הָיָה הַדָּבָר הַזֶּה, לֹא נִמְצְאוּ בְתוּלִים לַנַּעֲרָ: וְהוֹצִיאוּ אֶת הַנַּעֲרָ אֶל פֶּתַח בֵּית אָבִיהָ וּסְקָלוּהָ אַנְשֵׁי עִירָהּ בָּאֲבָנִים וָמֵתָה, כִּי עָשְׂתָה נְבָלָה בְּיִשְׂרָאֵל לִזְנוֹת בֵּית אָבִיהָ, וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ:" (ספר דברים, פרק כ"ב י"ג-כ"א) מבין? אם גבר משקר הוא נקנס אם אישה מוות בסקילה - ממש שיוויון! בטבלת הערכים הכספיים של זכרים ונקבות בפרשת נדרי נפשות (ויקרא כ"ז א-ח), ערכה של הנקבה הוא בין מחצית לשליש מערכו של הזכר, בהתאם לגילה. חז"ל אסרו לגבר להרבות בשיחה עם האישה ואמרו במסכת אבות, "שכל המרבה שיחה עם האישה, גורם רעה לעצמו, ובטיל מדברי תורה, וסופו יירש גיהינם." במקום אחר הם הרחיבו, "לא תרבה שיחה עם האשה, שכל שיחתה של האשה אינה אלא דברי ניאופים." - (מסכת דרך ארץ רבה, פרק ראשון). האישה פסולה לעדות בין בדיני ממונות ובין בדיני נפשות. (בבלי, שבועות ל' ע"א, בבא קמא פ"ח ע"א) האישה פסולה להיות שופטת. (נדה מט ע"ב, שולחן ערוך חושן משפט ז' ד') ולמעשה אישה פסולה לכל תפקיד שיש בו שררה. "שום תשים עליך מלך – ולא מלכה. מלמד שאין מעידין אשה במלכות וכן כל משימות שבישראל אין ממנין בהן אלא איש". מדרש תנאים (המדרש הגדול), וכן ברמב"ם הלכות מלכים פרק א הלכה ה. חז"ל קבעו שאישה לא תקרא בתורה בציבור,נאסר ללמד את האישה תורה, מלבד מה שנצרך לה עבור קיום המצוות המוטלות עליה. הנימוק באיסור לימוד תורה שבעל פה הוא בשל החשש שהדבר ילמד אותה להוציא את הדברים לתיפלות. האישה אינה מצטרפת לזימון כמו קטנים ועבדים, כיוון שאינה בקיאה בו. לאישה אסור להניח תפילין מכיוון שצריך גוף נקי (אסור להפיח בתפילין) לקיום מצווה זו. האם לא ברא אלוהים את האדם בצלמו כדמותו זכר ונקבה?!!! אז חסר לכולנו שדת שמטיפה להתנהגות כזו, אשר מפלה בצורה כה חריפה ולא צודקת מגדר שלם! שהיא תהיה הבסיס החברתי שלנו.
 

arriy80

New member
קלקול דבריי.

שוב, ההבדלים בין גבר לאשה ביהדות, הם הבדלי תפקידים או כתוצאה מהם. בכל הציטוטים שהבאת אפשר להראות את זה. אני מניח שלא בדקת את הציטוטים שהבאת, אלא העתקת אותם ממאספים למיניהם שבינם לבין הבנת מקורות אלו, אין ולא כלום. לכן, אין צורך להתיחס לכל ציטוט בנפרד, אלא העיקרון המנחה הוא ההבדל בתפקיד. את התפקידים קובע בורא העולם ולא החברה. לכן עלינו להתייחס להוראותיו ולבצען, גם אם ממבט ראשון ושטחי "אינן נראות לנו"...
 

גלבטרון

New member
אם ואני חוזר, אם! הציטוטים שלי

הוצאו מהקשרם - הבא ראיות לכך! אחרת, אל תזרוק האשמות שווא! הציטוטים מדברים בעד עצמם והם לא הוצאו מהקשרם! חבל שאתה מתכחש לאמת המכוערת שבהם רק בגלל שאתה יודע שהיא מכוערת ואתה לא רוצה שזו תהיה האמת שלך - אבל מה לעשות שזו האמת שלך. הבורא לא קבע שום תפקיד לבני האדם לפי מגדר! דבריך סותרים גם את התורה! בבראשית א' אלוהים בורא אדם בצלמינו כדמותינו אדם זכר ונקבה ברא אותם! - המין האנושי, זכר ונקבה, נבראים יחד! באותו זמן! בצלם אלוהים! במעמד שווה! ואילו בפרק ב', בסיפור הסותר - ה' בורא את האדם (זכר בלבד) כדי לשמור ולטפל בגן שנטע בעדן מקדם! זה התפקיד שלשמו ברא ה' את האדם! וה' ברא את האישה כי האדם היה בודד ולא מצא עזר כנגדו בין בעלי החיים כפי שחשב ה' שימצא! (כלומר עבור ה' האדם הוא כמו שאר החיות! וה' חשב שהאדם ימצא עזר כנגדו ביניהם! וכאשר האדם לא מצא שאז, לפי הסיפור הוא ברא את חוה) הציטוטים שהבאתי מראים בצורה ברורה וחד משמעית כי הדת שלך מזלזלת במגדר הנשי בלא מעט תחומים. דברים אלו נקבעו ע"י בני אדם בתקופה עתיקה בה, מה שהיום קרוי שוביניזם, היה בסיס חברתי מקובל ואינם! מקורם באיזה ציווי אלוהי! רק גבר שרוצה לשמר את המצב המעוות הזה יתרץ את הדבר ע"י המצאת סיבה דימיונית ומופרכת שכזו.
 

arriy80

New member
אל תייחס לדבריי משמעות שלא כתבתי

לא כתבתי שהציטוטים שהבאת הוצאו מהקשרם, אלא שיש להבינם לעומקם, ולא בשטחיות ילדותית. הציטוטים שלך מראים באופן שטחי על נחיתות האשה. מאידך, אפשר להביא ציטוטים שמראים על גדלות האשה מהגבר, ועל הצורך לכבדה יותר! לדוגמה, בינה יתירה ניתנה לאשה [בראשית רבה יח א] אוהבה כגופו ומכבדה יותר מגופו (-צרכי אשתו קודמים לצרכיו)[תלמוד בבלי, נפסק ברמב"ם הלכ' אישות טו יט] "כל אדם שאין לו אשה שרוי בלא שמחה בלא ברכה בלא טובה" [בבלי יבמות סב ב] "...מימי לא קריתי לאשתי אשתי אלא לאשתי ביתי - שהיא עיקרו של בית" [בבלי שבת קיח] האחריות הגדולה של האיש על אשתו, לגבי מזונות, ביגוד ויחסי אישות ועוד... כנפסק להלכה: " כשנושא אדם אשה ... יתחייב לה בעשרה דברים ויזכה בארבעה דברים" [רמב"ם אישות יב] אז מה קורה כאן? אפשר לומר שזו פשוט סתירה. מצד אחד מובן שאפשר להתיחס לאשה כמו לחפץ בבית, מצד שני צריך לכבדה ואי אפשר בלעדיה. ואפשר לומר שצריך לחקור יותר. להעמיק יותר, לראות מעבר לצמצום. מאמר על האשה במקרא תוכל למצוא בקישור המצורף. והנה קטע הסיום שלו: "אלה הדוגמאות, וכיוצא בהן עוד, מלמדות כי האישה מייצגת במקרא את החכמה. יתר על כן, זה בעצם, לפי דעת המקרא, תפקידה של האישה במשפחה ובחברה. היא לא בעלת הכוח, היא לא המבצעת - הדברים האלה נתונים בידי גברים, אבל היא השולטת בכוח, היא המכוונת את המעשה, אם יש לה אותה התכונה, המציינת את האישה המעולה, היינו החכמה."
 

גלבטרון

New member
אולי תסביר לי מה בדיוק לא מובן בציטוטים?

אמרת: "אלא שיש להבינם לעומקם" הנה שוב הציטוטים: "אב יכול היה למכור את בתו לאמה ("וְכִי יִמְכֹּר אִישׁ אֶת בִּתּוֹ לְאָמָה לֹא תֵצֵא כְּצֵאת הָעֲבָדִים"), והיה יכול לכפות עליה נישואין למי שירצה ("אֶת-בִּתִּי, נָתַתִּי לָאִישׁ הַזֶּה לְאִשָּׁה וַיִּשְׂנָאֶהָ." דברים כ"ב ט"ז), והיה זכאי לפיצויים במקרה שמישהו פגע בה באיזה דרך, ובמיוחד אם אנסה או פיתה אותה. לאב הייתה זכות להפר את נדריה של בתו הנערה, ואילו לבעל הייתה זכות להפר את נדריה של אישתו (במדבר פרק ל ד'-י"ז). זכות זו היא רק "ביום שמעו" (שם, שם) במקרה שחתן טוען שלכלתו לא היו בתולים בערב החופה, אם נמצא הדבר כאמת, והתברר שהיא אכן קיימה יחסי מין לאחר אירוסיה, סוקלים את הנערה. במקרה שנמצא שהוציא שם רע והיא לא קיימה יחסים לפני הנישואין, קונסים אותו במאה שקלים מקראיים (סכום גדול), והוא איננו יכול לגרש את הנערה לעולם . "כִּי יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה וּבָא אֵלֶיהָ וּשְׂנֵאָהּ: וְשָׂם לָהּ עֲלִילֹת דְּבָרִים, וְהוֹצִא עָלֶיהָ שֵׁם רָע וְאָמַר: אֶת הָאִשָּׁה הַזּאת לָקַחְתִּי וָאֶקְרַב אֵלֶיהָ וְלֹא מָצָאתִי לָהּ בְּתוּלִים...וְאִם אֱמֶת הָיָה הַדָּבָר הַזֶּה, לֹא נִמְצְאוּ בְתוּלִים לַנַּעֲרָ: וְהוֹצִיאוּ אֶת הַנַּעֲרָ אֶל פֶּתַח בֵּית אָבִיהָ וּסְקָלוּהָ אַנְשֵׁי עִירָהּ בָּאֲבָנִים וָמֵתָה, כִּי עָשְׂתָה נְבָלָה בְּיִשְׂרָאֵל לִזְנוֹת בֵּית אָבִיהָ, וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ:" (ספר דברים, פרק כ"ב י"ג-כ"א) מבין? אם גבר משקר הוא נקנס אם אישה מוות בסקילה - ממש שיוויון! בטבלת הערכים הכספיים של זכרים ונקבות בפרשת נדרי נפשות (ויקרא כ"ז א-ח), ערכה של הנקבה הוא בין מחצית לשליש מערכו של הזכר, בהתאם לגילה. חז"ל אסרו לגבר להרבות בשיחה עם האישה ואמרו במסכת אבות, "שכל המרבה שיחה עם האישה, גורם רעה לעצמו, ובטיל מדברי תורה, וסופו יירש גיהינם." במקום אחר הם הרחיבו, "לא תרבה שיחה עם האשה, שכל שיחתה של האשה אינה אלא דברי ניאופים." - (מסכת דרך ארץ רבה, פרק ראשון). האישה פסולה לעדות בין בדיני ממונות ובין בדיני נפשות. (בבלי, שבועות ל' ע"א, בבא קמא פ"ח ע"א) האישה פסולה להיות שופטת. (נדה מט ע"ב, שולחן ערוך חושן משפט ז' ד') ולמעשה אישה פסולה לכל תפקיד שיש בו שררה. "שום תשים עליך מלך – ולא מלכה. מלמד שאין מעידין אשה במלכות וכן כל משימות שבישראל אין ממנין בהן אלא איש". מדרש תנאים (המדרש הגדול), וכן ברמב"ם הלכות מלכים פרק א הלכה ה. חז"ל קבעו שאישה לא תקרא בתורה בציבור,נאסר ללמד את האישה תורה, מלבד מה שנצרך לה עבור קיום המצוות המוטלות עליה. הנימוק באיסור לימוד תורה שבעל פה הוא בשל החשש שהדבר ילמד אותה להוציא את הדברים לתיפלות. האישה אינה מצטרפת לזימון כמו קטנים ועבדים, כיוון שאינה בקיאה בו. לאישה אסור להניח תפילין מכיוון שצריך גוף נקי (אסור להפיח בתפילין) לקיום מצווה זו." אנא הראה לי אין ניתן להבין בצורה אחרת, עמוקה יותר את הדברים הללו. + אני אמרתי "הציטוטים שהבאתי מראים בצורה ברורה וחד משמעית כי הדת שלך מזלזלת במגדר הנשי בלא מעט תחומים" - "בלא מעט תחומים" - לא כולם. אבל זה שקיימים תחומים בהן היהדות מזלזלת ומורידה מערך הנשים זה כבר סיבה לא להפעיל אותה כמערכת חוקים והתנהגות נורמטיבית במאה ה-21. + אם האישה חכמה למה היא לא יכולה ללמוד תורה כמו גבר? להיות רבנית ופוסקת הלכה? להיות שופטת? יש סתירות בין דבריך לאמונתך.
 

arriy80

New member
הנה

הנה דוגמאות להבהרת הענינים: - אב יכול למכור את ביתו לאמה אמה העבריה אינה שפחה! אמה העבריה מיועדת להנשא לאדם שנתן את כספו לכך. אמה העבריה היא הפתרון לאב שאין באפשרותו לפרנס את משפחתו "אין האב רשאי למכור את בתו אלא א"כ העני ולא נשאר לו כלום לא קרקע ולא מטלטלין ואפילו כסות שעליו" [רמב"ם הלכ' עבדים ד] לכן מאפשרת לו התורה למסור את בתו למשפחה שתפרנס אותה (בשכר עבודתה), ומטרת המסירה היא נישואי הבת - דבר שלא יכול היה להעשות ע"י האב האביון. >בטבלת הערכים הכספיים של זכרים ונקבות בפרשת נדרי נפשות (ויקרא כ"ז א-ח), ערכה של הנקבה הוא בין מחצית לשליש מערכו של הזכר, בהתאם לגילה.< לעומת זאת, בגרות הנקבה קודמת לבגרות הזכר! "ניתן בה בינה יותר מן האיש דתנינן ... בת י"ב שנה ויום אחד נדריה קיימין ... אבל לזכר ... בן י"ג נדריו קיימין" [בר"ר יח א] האשה מושלמת יותר מהגבר [מהר"ל] ולכן היא זקוקה פחות לכלים להשלמתה. הגבר - הפחות מושלם, קיבל את רוב הכלים לצורך השלמתו - והוא האחראי להם. אלוקים לא צריך "רובוטים". אלוקים ברא יצורים בעלי חסרון כלשהו, אמנם הם תבוניים, בעלי בחירה עצמית, בכדי שיפעילו את עצמם ויפעלו לתיקונם. אלוקים לא צריך את היצור המושלם, אלא את מעשי היצור להשלמתו. האדם יתקרב אל האלוקים ע"י מעשיו שלו, ולא ע"י דרגתו כפי שנולד איתה. מכאן, ברכת "שלא עשני אשה" - אינני מקבל את השלימות באופן אוטומטי, אלא ע"י השלמת חסרוני באופן עצמאי. שהרי הגבר מחוייב במצוות יותר מן האשה, ולכן הוא יכול להתקדם - לפי מעשיו - יותר מהאשה (אמנם האשה יכולה להיות שותפה עימו במעשיו בדרכה שלה). כל נסיון להפוך את תפקידי הגבר אל האשה הוא נסיון נואל ושטותי נחלת אלו שלא השכילו להבין את השוני בתפקידים. טפשים מהם אלו שמשתמשים במצוות היהדות המיועדות לגבר בכדי "לכבד" את הנשים, מתוך חוסר ההבנה שהאשה כלל לא זקוקה למצוות הגבר, ואינן מתאימות לה!
 
אני בהחלט מסכימה.

העובדה היא כזו שהאישה הרבה יותר בעלת חיסרון וקרובה יותר לרצון למילוי החיסרון, האישה יותר קשובה לסביבה, יותר בעלת חמלה, תפקידה האימהי מעיד על הבחירה בה כמגדלת ומטפחת. זה מעיד על משהו שחבל לנסות לשנות, האישה היא איננה הגבר ולעולם לא תהיה, אלא שהאיחוד מתקיים רק מתוך שניהם, למען המטרה, מתוך דביקות ורצון להידבק במאציל.
 

גלבטרון

New member
מה הנה?

אב שנמצא בקשיים כלכליים הוא מוכר את ביתו (כאשר היא עוד לא הגיע לגיל בגרות - כלומר קטינה!) להיות משרתת/עבד של מישהו אחר. האמה יכולה להינשא לאדון שלה רק בסכמתה והסכמתו - דבר זה לא משכיח את העובדה כי אביה מכר אותה לאדון. אל תשווה העסקת קטינים בימינו לעבודה למכירת נערה עבדות והפיכתה לאמה - אלו שני דברים שונים לגמרי. עצם זה שהאב יכול למכור/להשכיר את בתו - זו הבעיה! "לעומת זאת, בגרות הנקבה קודמת לבגרות הזכר!" אז? כאשר הזכר מגיע לבגרות הוא שוב שווה יותר מימנה. + לא התייחסת לדברי "במקרה שחתן טוען שלכלתו לא היו בתולים בערב החופה..." או "האישה פסולה לעדות ..." וכן דברי מס' חז"ל לגבי האישה. אתה אומר שהאישה "מושלמת יותר מהגבר" ו-"ניתן בה בינה יותר מן האיש דתנינן" אבל למרות כל זאת אישה לא יכולה להיות שופטת! (אפילו שהיא לדבריך חכמה ומושלמת יותר מגבר!), איננה יכולה ללמד תורה, לפסוק פסקי הלכה וכו'. איך זה מסתדר? - זהו, שזה לא.
 
למעלה