מתחיל ..

רוב מוחלט מהאנושות רוצים לעשות מה שטוב להם

האדוקים בדת מאמינים שאלוהיהם מטיב/ייטיב להם בעקבות אמונתם ומסירותם (שרנו את זה בברכת המזון מערש ילדותינו), ותכלית ביאתם לעולם הוא להתענג, אלא שהתענוג האמיתי הוא "על ה'". התרמח"לנו עם זה מול הסטנדר בסדר מוסר, לא?....
הכופרים, לא מאמינים בטוב שיגיעם בדרך האמורה, ומחפשים את הטוב (ופעמים רבות אף מוצאים אותו) בדרכים אחרות.
אם אדם מרגיש או חושב שיהיה לו יותר טוב אם יתנזר מאכילת בשר - ההגיון הבריא אומר שכדאי שישנס מותניו ויעשה כן באדיקות, שהרי מי אינו רוצה להרגיש טוב?
אם הוא מרגיש שיהיה לו טוב כשלאחרים יהיה טוב - כך יעשה.
אם ייטב לו על ידי סיגופים - שישתקע לו במאזוכיוסתו.
תיאורטית, אם טוב לו כשלאחרים רע - כך יעשה, אלא שכאן באה החברה ומגינה על עצמה על ידי מערכת חוקים וכפיית נורמות מוסריות.

לדידי, אחד ההבדלים העיקריים בין מאמין לשאינו מאמין הוא בקבלת האחר על אמונותיו/דעותיו/הנהגותיו. כמאמין דתי אין לך אפשרות לקבל שישנו טוב אחר מלבד הדת, בעוד שכשאינך מאמין אתה מסוגל להכיל שהטוב אינו נחלת אמונה מסויימת, והינו משתנה מחברה לחברה, מאדם לאדם ומתקופה לתקופה. להשקפה זו ישנה השלכות רבות במחשבה ובמעשה.
 

motii011

New member


נראה לי שאנו מתכוונים לאותו דבר
רק שבאתי ליישב את אותה "סתירה" (במרכאות) בין להבין שזה לא הדבר הכי מוסרי לבין זה שאני יוותר על "תאוותי" בשביל זה.
 

motii011

New member
זה בדיוק הקטע! זוהי חשיבה דתית קלאסית!

מה שכתבת הרגע זה בדיוק החלק שהסברתי.
זוהי חשיבה דתית!!!
גילית משהו שהוא נכון... את הולכת עד הסוף!!!
ובנוסף מצטרפת למלחמת קודש להציל את החיות!
זה בדיוק ההבדל בין החשיבה הדתית לה הורגלנו עד היום, להבנה שגם אם דבר מסוים נכון, זה לא אומר שבגלל זה ישר צריך לעבור צד!
גם אם משהו מסוים נכון בעיקרו, יש עוד מערכת של דברים שצריך להתחשב בהם.
אני מאמין שבעוד 200 שנה (לא משנה המספר המדויק) יגיעו לשינוי. ולא רק בגלל שכולם יבינו שזהו מעשה שפל ונבזי (כהגדרתך) אלא בגלל האלטרנטיבות שיהיו שיקלו עלינו את המעבר.
אותם אלו שנלחמים היום למען החיות הם אלו שיהיו מובילי החץ.
אבל כל זה לא רלוונטי לכך שלכן היום אני צריך לעשות שינוי!
יש מערכת שלמה של שיקולים שהיא לא פחות חשובה. וזה היכולת הנפשית שלנו כאנשים לקום ולעשות צעד מסוג זה.
 
אתה יודע מה?

אולי זה מוכיח שרק "הדת" אכן יכולה להוביל שינוי חיובי.
תאר לעצמך שהיית אדון לבן דרומי לפני מלחמת האזרחים.
והיית מדבר עם שכנך ואומר לו "אני רואה את האנושות שתוך 50-60 שנה יתייחסו לכושים כאל בני אנוש מן השורה? מה זה להתייחס אליהם כאל פרה? זה הרי מנוגד לכל ערך אנושי בסיסי"
והיית חוזר הביתה, וממשיך להעביד את השחורים ברמת עבדות ולא כשכירים עם זכויות כלבנים, כי החווה שלך לא ממש מאורגנת להוצאה כספית גדולה כל כך של שכירת עובדים ונוח לך להמשיך ולהעביד אותם עד מיצוי תפוקתם וגם להעניש במידת הצורך, עונשים גופניים כמובן.
למה שלא תפנים למעשה את ההשקפה המוסרית שלך?
במקום להיות אחד מאלה שמראים דוגמה אישית לאיך צריך להתנהג, אתה בוחר להמשיך בחיי הנוחות האישיים הקטנים שלך על חשבון השני.
וה לא שאתה תהיה הראשון, והחלוץ שבשביל זה צריך אופי ויכולות נפשיות גבוהות מהממוצע.
הרעיון הזה כבר מנשב, והתומכים לו הולכים ומתרבים.
אבל, לא. אתה אכן מסכים עם הרעיון המוסרי ומקוה שיגיע היום שזה יחול.
אבל אתה לא מרגיש שיש מן הצורך להצטרף להנהגה הזו.
אתה יוצא חילוני ולא דתי?
אתה יוצא אנוכי!
זו לא השקפה מוסרית שאינה נוגעת בשני, ההשקפה המוסרית שלך מובילה לפגיעה בשני או למניעת פגיעה.
אני חושבת שמי שמגיע למסקנה מוסרית שנוגעת בשני, אמור להימנע ככל יכולתו מלחלל את המוסריות של עצמו.
ודוקא התנהגות זו מנוגדת לדת, שתמיד כפופה להוראות מגבוה.
ואפילו אם אתה חושב שהגוי ראוי לחברות, אבל בגלל שאלוהים ציוה אותך שלא לחבור אליו, אתה מתרחק ממנו.
וזו רק דוגמה עדינה.
 

motii011

New member
שמח על מה שכתבת

בשלב ראשון שקראתי את מה שכתבת האינטואיציה אומרת וואלה זה נכון! הרי אם הייתי במאה ה19 יש סיכוי גדול שהיתי מתנהג כמו כולם.
המשפט שכתבת "אתה יוצא אנוכי"
דיי מגדיר את הטיעון שלי.
אני באופן אישי לא נבהל מההגדרה שלי כאנוכי. התפיסה שלי של אנוכיות הרבה יותר גמישה.
הרצתי את הערך בויקיפדיה וגיליתי תורה שלמה שעוסקת בזה.
כנראה שכיוונתי לדעת גדולים.
(זה כבר הנושא השני המעניין שגיליתי אחרי תורתו של קרל פופר בדיון אחר שהיה כאן)
קוראים לזה אגואיזם אתי וישנה תורה שלמה של איין ראנד בשם "אובייקטיביזם" על אגואיזם רציונלי.
ולגבי תקופת העבדות אם הייתי אדון לבן ופרנסתי תלויה בזה אני מאמין שלהעניש אנשים לא הייתי עושה! כי אני לא מסוגל להכות מישהו ולראות אותו סובל.
בל נשכח שהייתה התנגדות מאוד גדולה מצד מדינות הדרום לשחרור העבדים. זאת אומרת האנשים הנייטרלים, אלו שהבינו שמה שהם עושים זה לא בסדר, רק שאין להם את היכולת לשנות ולו בגלל שכל העולם כן ממשיך להעסיק עבדים.
הם אלו שבסופו של דבר גרמו לכך שהדבר הזה התקיים (ולו בגלל שהם לא הצטרפו להתנגדות)
אם אני אסכם את דבריי, ישנה דרך אמצעית שבה אני מבין שגם אם משהו פסול המחיר שאני ישלם גדול מידי כדי שאעשה זאת וזה עדיין לגיטימי!
 
הוא לא היה המייסד

אלא שותף להקמתה, אבל כן - היא בהחלט קיימת.
מה מוזר כל כך בזה?
אתה חושב שאם יתברר שיו"ר האגודה למלחמה בסמים מחשש להנאתו מדי פעם האגודה תיסגר?
 
בבקשה

לאחר מחשבה נוספת נראה לי שאפשר לסווג את אלה שחוזרים בתשובה
כאנשים שמתחברים יותר לרגש ולדרמות של הדת. לעומת זאת אלה שלא
"מקבלים" את הדת כנעשה ונשמע זה כנראה אנשים שמתחברים יותר ללוגיקה וחשיבה אחרת.

לפי הראיה הזאת, שסוג החשיבה והרגש שונה מאוד בין אלה שמאמינים לבין אלה שלא,
לא נראה לי שאחד יכול להשפיע על השני לפי איך שהוא חושב או מרגיש.
 
למעלה