משתף:

[אריק לביא9]

משתף:

כתבתי כאן לפני מספר חודשים (ואינני יודע אם דנתם בנושא לאחרונה, לא יצא לי להכנס לכאן
בזמן האחרון) על עניין הפרשן במשחקי היורוליג, צביקה שרף. כתבתי אז, שההחלפה של עופר
שלח בצביקה שרף התבררה כשגיאה. בזמנו, לא חשבתי שאני מעלה דיון - במובן זה שחלק
מסכים וחלק לא, כי לא היה לי ספק שכולם חושבים כמוני - אלא פשוט כותב
את המובן מאליו לכל אחד, מתוך תקווה שכל אחד יוכל להאיר זוית אחרת על נושא שכולנו מסכימים עליו.
בפועל קרה ההיפך: מבין המגיבים, אף אחד לא חשב כמוני. כולם חשבו שצביקה הוא פרשן ראוי יותר מעופר שלח.
בלי להכנס לעצם הדיון, נדהמתי מעוצמת הטעות שלי. מודה שזה יצר אצלי קצת תחושה ש"אין עם מי לדבר". כלומר,
ברור שלא מוכרחים להסכים עם כל מה שאני חושב, וברור שיש דיעות לכאן ולכאן בכל נושא, ומה שנחשב בעיני אחד
לאמת טרויאלית, בעיני אחר ייחשב מופרך. הרי זהו מהותו של הפורום; להעלות דיעות שונות, להתווכח, להסכים ולחלוק.
העניין הוא שיש נושאים מסויימים, שאם אין עליהם הסכמה, הם מערערים את היסודות של עצם הויכוח. כלומר, אם ייכנס
לפורום זה אוהד הפועל שרוף, שגם שונא את מועדון מכבי תל אביב ולא מסתיר את זה, אין מקום לויכוח איתו בפורום הזה.
כאן זהו מקומם של אוהדי מכבי, ויש כללי יסוד שמוסכמים על כולם, ומהם אפשר לצאת לדרך.
כך זה בכל מקום. אפשר להתווכח על נושא מסויים, אבל מוכרחים לשם כך מספר כללי יסוד שמוסכמים על הכול. אם שני אנשים
אכלו במסעדה צמחונית, אחד יכול לומר שלדעתו היא מעולה, והשני לסבור שהיא גרועה, אבל אף אחד מהם לא יכול לטעון
שהיא גרועה מפני שלא מגישים שם סטייק. המכנה המשותף בדוגמה הוא, ששני המתווכחים הם צמחונים, או לפחות
חובבי אוכל צמחוני, ושהם בחרו במסעדה הזו מטעמים אלו.
מה נכנס לקטגוריה של כללי-יסוד, של מכנה משותף שמוסכם על כל המשתתפים? גם על כך מתווכחים לפעמים. יהיה
מי שיחשוב , שנקודה מסויימת היא כה בסיסית לדיון, עד שהיא נחשבת בוודאי נקודת מוצא מוסכמת, שממנה מתחילים.
ויתכן, שיהיה מי שיחלוק עליו.
אני חשבתי אז, שאפשר להתווכח אם ריקי היקמן הוא רכש טוב או לא. אם יוגב הוא רכז יורוליג לגיטימי או לא. אם קיינר-מדלי
הוא שחקן כדורסל או לא (הוא לא!). אבל שאי-אפשר להתווכח אם ההחלפה של עופר שלח בצביקה שרף מוצלחת או לא.
ההנחה שלא, היתה בעיניי אקסיומה. התבדיתי, וזה לימד אותי, (בפעם האלף), שאין כללים. בכלל. כן, ושאני סתם חופר.
למה נזכרתי בכל זה? בגלל הכתבה הזו: http://www.nrg.co.il/online/3/ART2/449/739.html?hp=3&cat=620&loc=15
אל דאגה; אני לא חושב שאם מה-שמו כתב את מה שברור לי, ושכתבתי כבר אז, זה אומר שצדקתי, או שמישהו כאן טעה.
פשוט, זה הזכיר לי את התחושות ההן,
לילה טוב.

 

[רוברט באראתיאון]

אה וואו , ברק יפת אמר .. אז מה?

יופי לברק יפת כתב NRG שהחליט במקרה מה שאתה טענת , תזכיר לי מי הוא ולמה בגלל שהוא כותב באיצטלה של NRG זה מענין אותי יותר מאם הוא היה כותב באתר שקר כלשהוא אחר?

נכון , עם שלח היינו רגילים לפרשן שלא רואה פאולים על מכבי , שרואה בהתנדבות כל פאול של מכבי ,ושמסוגל לברבר בחן כזה או אחר על כל נושא שבעולם וגם עושה את זה במשחקים של מכבי , כולל כל מיני קשקושים בעט המיוחדת ההיא על המסך כדי להראות תרגילים של מכבי או של היריבה (גם אם לפעמים בכלל רואים שהקבוצה המבצעת עושה משהו אחר לגמרי ממה שהוא אומר).
אז נכון
קיבלנו פרשן הרבה פחות מתוחכם ומתחכם , לא מדבר מחוץ למשחק , לא נכנס סמכבי בכל הזדמנות , אבל גם אחד שהיה שם , כולל לאמן בחו"ל במקומות אקזוטים ותורם מהנסיון והידע הזה גם בזמן אמת , אם זה הופך אותו למה שהכתב זוועת עולם הזה טוען ? לחלוטין לא.
ובאופן כללי , כשמביאים לינקים מכל מיני אתרים , יש שייכות לזהות הכותב לגבי רמת הטקסט שהוא כותב , איכשהוא הסתננו הרבה כתבים בינוניים במיוחד לשורות כל מיני אתרי ספורט , במיוחד וואן , לא כל מה שמובא באתרים צריך להילקח כסוג של אקסיומא רק בגלל שזה נמצא באכסניה של אתר X.