משפט אייכמן

[Henryf]

הצדק המשתנה

L7, אני שמח שיש לנו הסכמה שהצדק משתנה. לצערי אני לא חושב שהצדק משתנה אצל כל הקבוצות באוכלוסיה באותו קצב ובאותו כוון. אפילו אם חלקים גדולים של צדק אישי יהיו משותפים לכל האנשים (מה שאינני מאמין שייתכן), לוודאי תמצא חלקים אחרים שהם שונים מהותית מקבוצה לקבוצה. הדבר מעמיד את "עשיית הצדק" בחברה לעניין ייחסי, ולכן לא שפיט. רק לצרכי אילוסטרציה, לא הוכחה, נאמר "צדק צדק תרדוף" ולק "צדק צדק תשיג". הנרי

 

[אהרן5]

בלבול בין אתיקה ונורמות

אפרופו משפט, מוסר, אתיקה, וכיוב´ בחברה המודרנית קיים בלבול איום ונורא בין אתיקה (הרצוי) ובין נורמות (המצוי).

 

[Governor]

גם אצלנו ארע מקרה של "מלוי פקודות",

כפר-קאסם, למי שלא שמע...

 

[Henryf]

"מלוי פקודות"

Governor, לדעתי אתה טועה טעות ייסודית וחמורה. המיקרה של כפר קאסם היה ביצוע פקודות לא חוקיות בעליל (או כפי שאמר ביהמ"ש: "פקודות שהדגל השחור של האי חוקיות מתנוסס מעליהן". אייכמן מילא פקודות חוקיות. הנרי

 

[totony]

יש לך בעיה כל-שהיא?!

אייכמן לפני הוצאת הדין כמו דברים איומים, ולא יכול להיות שהוא אמר אותם לא מתוך שנאה לעם מסויים. אבל אתה צודק בקשר לזה שזה היה משפט ראווה, אבל היה צריך להיות שעיר לעזזל, לא? לא יכולנו להוציא להורג את כל החיילים הנאצים, וגם לא את היטלר. אז לקחנו את האדם השני בחשיבותו. חוץ מזה, לפי הטענה שלך גם המחבל שמפוצץ מסעדת סובארו, או את הדולפינריום גם רק ממלא פקודות, ואינו אשם. האם כך אתה חושב?

 

[Henryf]

אייכמן אשם

בוודאי שאייכמן אשם, ויש להרגו! השאלה ששאלתי הינה שאם אייכמן לא עבר על חוק בזמן שקיים את הזוועות, אז למה בחרו דווקא את המערכת המשפטית כדי להורגו? במילים אחרות, למה ביהמ"ש מצאו חייב אם הוא "מילא פקודות" ולכן לא עבר על החוק. נא להימנע מכל השוואה של אייכמן למחבלים מתאבדים. המחבלים לא ממלאים פקודות ללא אפשרות להפרם. הנרי

 

[אהרן5]

כן, בוודאי

לעם הישראלי יש את מלוא הזכות לשפטו. השאלה האם יש לנו בחירה חופשית או לא, איננה רלוונטית מן הפרספקטיבה שלנו. כאשר אייכמן (וכל אחד אחר) יגיע לאלוהים, אלוהים ישב ויחליט האם עליו ללכת לגן עדן - משום שהוא לא היה אחראי למעשיו, או לגיהנום. מן הפרספקטיבה שלנו, עלינו לארגן חברה בריאה שבה נורמות בריאות. עלינו לשפוט אנשים על פי המסר החברתי ולא על פי "הצדק האלוהי". לכן, כדי לשדר מסר נכון של מה מותר ומה אסור, על מה אנחנו מסכימים ועל מה לא, צריך לשפוט בחומרה גם מפגרים, משוגעים וגם כאלו שאינם אחראים למעשיהם. מחקרים בפסיכולוגיה הוכיחו שגם עכברים מפחדים מעונש. על אחת כמה וכמה מפגרים ומשוגעים. מטרת הענישה היא להרתיע ולא לערוך "צדק אלוהי". "הצדק האלוהי" כפי שאמרתי הוא תפקידו של אלוהים. תפקידנו לנהל חברה בריאה. לצערי יש בלבול גדול בעניין הזה. אנחנו חיים בחברה נאורה מודרנית, שעסוקה כל הזמן בטפיחות על השכם לעצמה כמה היא מוסרית חכמה ו"מבינה", ולכן היא מקילה את הדין על עבריינים ומשדרת מסר ציבורי שמעודד את האלימות. ואכן, אם נסתכל ימינה ושמאלה לא נופתע. מה נעשה אם נגלה שלמעשה לכולנו אין בחירה חופשית (דטרמיניזם), וכולנו למעשה כבולים לאופי שלנו שהוא תוצר של תורשה פלוס סביבה?... נוציא את כולם זכאים?... הפקר?... שטות.

 

[Henryf]

אהרן, לשפוט את אייכמן.

אהרן, אינני חושב שהבנת את כוונתי. אייכמן אכן פושע, יש להענישו, צודק היה להוציאו להורג. שאלתי הינה: למה בעזרת ביהמ"ש, באם הוא לא עבר על חוק? הגישה שלך לפיה "יש לשפוט אנשים על פי המסר החברתי" היא איומה ונוראה. תאר לעצמך שאיש ימין ישפט לפי המסר החברתי של שופט שמאלי (או ההפך)? לכן יש לשפוט אך ורק לפי חוק! המחוקק, כמייצג הציבור, בונה חוקים המבטאים את המסר החברתי של הציבור. הנרי