משיכה

[matteryou2]

משיכה

תינוק קטן בכולנו, שמחפש להרגיש חי,
להרגיש ריגוש ראשוני, סקרני.

אותו מקום טוב, בלתי מוסבר, משוגע,
שמרגישים בו כאילו אנחנו שוב ילדים.

זה יכול להיות אדם שמרגישים עליו חיבה גדולה,
זה יכול להיות אדם שאנחנו מוגנים איתו,
אדם שמקבלים ממנו חום ואהבה, תמיכה, הבנה, קבלה.

אך אנחנו גם כמהים, רוצים, צריכים,
מתעתעים בעצמנו, מחפשים שחזור, מתגרים ממנו,
ככל שהחוויה עוצמתית יותר, בין שהיא רעה או טובה,
אנחנו מחפשים שחזור, מתוך כמיהה עמוקה לתקן או לחוות שוב את השיא.

 

[DogsPCI]

יפה מאוד...

, שלך?

כמובן שצריך קצת יותר זמן כדי להכנס לגמרי לראש של שיר חדש .
&nbsp
בשורות הבאות אתה מתאר משהו נכון וחשוב, ושאמור לשמש תמרור הזהרה לכולנו (לדעתי כמובן):
&nbsp
"אך אנחנו גם כמהים, רוצים, צריכים,
מתעתעים בעצמנו, מחפשים שחזור, מתגרים ממנו, ככל שהחוויה עוצמתית יותר, בין שהיא רעה או טובה,
אנחנו מחפשים שחזור, מתוך כמיהה עמוקה לתקן או לחוות שוב את השיא.".
&nbsp
&nbsp
עוצמות גבוהות של חוויה חיובית אבל גם שלילית יכולים למשוך אותנו שוב פנימה. לגבי החיובית, עם זה אין לנו בעיה אבל לגבי השלילית? למרבה הצער, גם הן מושכות אותנו חזרה פנימה אם לתקן, או אם לנסות להבין או אם בדרך מוזרה זו או אחרת אם לחוות שוב את השיא. וזה כל-כך נכון שאפילו יש שירשור שנפתח בנושא, על מקרה מהמציאות. פה בעמוד הראשי תחת הכותרת: Vivir con miedo es como vivir a medias
&nbsp
&nbsp
ונ.ב. אני האחרון שיהיה מומחה לשפה העברית אבל שאלה/הארה:
לגבי השורה הבאה "זה יכול להיות אדם שמרגישים עליו חיבה גדולה,"
&nbsp
האם זה בכוונה כתוב "עליו" ולא "אליו"? אם כן, זה מעניין, אף-פעם לא חשבתי על זה...

 

[matteryou2]

כן, שלי

עליו ולא אליו כמו שאדם מלביש רגש מסוים ששייך לו על אדם אחר ומפרש זאת כרגש של האדם השני. או בפשטות: העברה/הדבקה.

 

[DogsPCI]

מעניין אותי ומנסה להבין...

זו טעות לשונית לכתוב "יש לי חיבה אליו", ויש לכתוב "יש לי חיבה עליו"? או ששני הניסוחים קבילים רק שבאים להציג משמעויות שונות?

מבחינתי המשמעות היא שיש לי חיבה (המגיעה ממני) כלפיו - והמופנית כלפי מישהו אחר.

אבל כמו שאני מבין זאת, במשמעות שלי - הרגש מגיע ממני אבל מופנה באופן לא-רצוני (נקרא לזה ככה, באופן טיבעי) כלפי מישהו שמעורר אותו בי. ולא שיש לי רגש ואני מלביש אותו על מישהו מתוך בחירה או רצון.

מקווה שהצלחתי להעביר את מה שאני מנסה לשאול ואיפה אני "תקוע" .

 

[matteryou2]

תודה לך

זאת טעות לשונית רק עם הקורא טועה לחשוב שהכוונה היא "אליו". בעברית, זה תקני לחלוטין לכתוב "עליו" ומבטא משמעות שונה מאשר "אליו".
"אליו" יבטא רגש פנימי ואישי. "עליו" יבטא רגש שאפשר לראות כדבר מוחשי אצל האדם השני. מה שאינו יכול להתאפשר, לכן המציאות היא אותה השלכה שהסברתי מקודם.
&nbsp
הבסיס הוא אותו בסיס. אנחנו מדברים על רגש החיבה.
אבל כמו לכל דבר, יש לו את הצד השכלי (העליון, המואר, המעובד) ואת הצד היצרי (התחתון, האפל, הראשוני).
&nbsp
התקיעות שלך, עד כמה שהבנתי, היא בפירוש אשר יוביל לתוצאות כל כך שונות. ואכן קלטת טוב מאוד את השוני.
&nbsp
(אני מאוד אוהב להתעסק בצדדים השונים ובמשמעויות השונות בכתיבה שלי)

 

[DogsPCI]

יופי, כי רציתי לשאול אם זה בכלל מקובל להתערב

ולשאול מישהו על יצירה, או שאם יש צורך להסביר אותה זה יכול לפגום בה בדרך כל-שהי. אפילו אם רק נמנע בכך את יכולת האינטרפטציה האישית של כל אחד ואחד, שהרי אנו מתחילים לצמצם את חופש החשיבה וההרגשה של הקורא ומכוונים אותו לכוונת הכותב.
&nbsp
ועוד שאלה

. לצערי לא הייתי חובב ספרות גדול, אז הינה המקום לתקן. באופן כללי, האם ישנה תפיסה/גישה רווחת על מהות השיר? אשאל זאת אחרת... האם משורר שכותב שיר, כותב אותו מתוך התקווה והרצון שכל מי שיקרא אותו יבין את כוונת המשורר. או שדווקא הפוך, שכל אחד יבין את מה שהוא מבין ויקח את זה לכיוון שלו ויתן לזה משהו קצת חדש. או אפשרות שלישית - זה תלוי בשיר, בשירים מסויימים המשורר היה רוצה כך, ובאחרים אחרת.
&nbsp
ועוד שאלה לגבי התשובה שענית לי. אז אתה מציין ששני הניסוחים נכונים, ובאים להעביר משמעות שונה. עד פה
מצויין. אבל לא הבנתי בדיוק מה ההבדל במשמעות.
&nbsp
המשפט - ""אליו" יבטא רגש פנימי ואישי. "עליו" יבטא רגש שאפשר לראות כדבר מוחשי אצל האדם השני.", לא ברור לי. מה זאת אומרת - יבטא רגש שאפשר לראות כדבר מוחשי אצל האדם השני?
&nbsp
וכן לא הבנתי את החיבור של השיכלי מול הייצרי בהקשר זה. האם התכוונת שהשכלי = אילו, והיצרי = עליו? ואם כן, אז כיצד יכול להיות מימד שיכלי לרגש?
&nbsp
&nbsp
תודה, ו"מזהיר" כי יש לי עוד 2 שאלות .

 

[DogsPCI]

ואולי הצלחתי להבין אותך... אבל מחכה להסבר

 

[matteryou2]

אני רק זורק פוטנציאל

כל השאר תלוי בכל אדם. מבחינתי אם מישהו ייקח את מה שכתבתי למקום אחר, מצוין. למרות שפעמים רבות מי שלוקח משמעות אחרת, לוקח "רובד" מסוים מסיעור המוחות אשר עזר ליצירת השיר.
שיר זאת נקודה למחשבה או נקודה לרגש, אם אענה לך על השאלות האלו- מה היה הטעם?
&nbsp
(אגב, כל מה שכתבת שלא הבנת, הבנת מצוין. אבל אם תרצה לשאול, אני עדיין לא חסום

)
&nbsp
&nbsp

 

[DogsPCI]

ואני לא מחפש לחסום אותך סתם ככה

כמו שלצערי

אתה חושב...
&nbsp
אז שאלה קטנה נוספת, כשעבדתי עם כלבים... היתי מגיע לפעמים למצבים בהם הכלב היה במצב התנהגותי רע, כשפעמים רבות כבר באמת היה קשה לבעלים להרגיש חיבה אליו... לפחות לא מספיק כדי לגייס כוחות וסבלנות ורצון לעשות משהו. והתפקיד שלי היה להגיע ולחבב/לאהוב את הכלבים הנ"ל, שיצרית כל מה שבא לך זה שיעופו ממך, אבל שיכלית אני יודע שהם לא עושים בכוונה, הם במצוקה, וכדי לעזור להם אני צריך "לאהוב" אותם... או יותר נכון להפנות **עליהם** את כל הרגש החיובי שיש לי, אחרת אין סיכוי.
&nbsp
השתמשתי נכון במונח?
&nbsp
ורציתי גם לשאול על הכותרת אבל אני רואה שכבר כתבת שתיתכן כותרת נוספת. כי מה שאתה מדבר עליו, לדעתי הוא הרבה יותר מ"משיכה" במובן הפופולרי.
&nbsp
ואגב אולי אשמח לשמוע למה יצרי מחובר למשהו שלילי? אבל פרה פרה...

 

[matteryou2]

כותרת

בדיוק, בדיוק, בדיוק. שיש את המועקה הזאת ברקע, שמשהו לא טבעי, ההשלכה הזאת... הריי אם אוציא את הכלב ואכניס באותו מקום אישה, תקבל בדיוק את מה שניסיתי להסביר בשיר.
את אותה חיבה יצרית, לפעמים למקומות שגורמים לכאב, מועקה או סבל, אבל עדיין מושכים, כל פעם מחדש, אבל גם למקומות מאוד יצריים שמביאים אותנו לשיאים חדשים.
&nbsp
למה משהו שלילי? כי כתבתי אפל? אפל במובן של הלא-נחקר.
&nbsp

 

[DogsPCI]

בכל זאת בקריאה של המשפט בהא...

"יש לו את הצד השכלי (העליון, המואר, המעובד) ואת הצד היצרי (התחתון, האפל, הראשוני).", אי אפשר שלא לחוש היררכיה...
&nbsp
אלו יותר שני חלקים של השלם מבחינתי, אתה תמיד נדרש להיות מסוגל לגייס את שנייהם לטובת המטרה שלך. הייצרי גם מאפשר לי את העזרה, כי הוא משמש כ"חיישנים", ללא היצרי ורק עם השכלי איך אוכל לקלוט צער, פחד, וכו' ומאיפה הם מגיעים, ובאיזו עוצמה... ואני לא מדבר על לקרוא מקרה סטאטי על דף נייר ולנתח אותו שיכלי, אני מדבר להיות שם בדינמיקה עצמה, שמשתנה בכל רסיס של שניה, ולפעמים גם משתוללת בטירוף. ללא היצרי לא היה לי סיכוי בעולם לקלוט ולהגיב לכל זה בזמן. כשהתגובה היא כמובן איזון, או יותר נכון הנסיון לאזן את חוסר-האיזון שמתרחש לי מול העיניים.
זה משהו מטורף בהחלט, לא ניתן להסביר זאת במילים. עם כלבים "מותר" לך להכנס להתערבות כל-כך רצינית, עם אנשים אני תמיד פחדתי, שמה אטעה ואעשה יותר נזק מתועלת. עם כלבים, זה גם קצת יותר קל, וגם אין מישהו אחר אם לא אני אציל אותו, יש סיכוי לא קטן שהוא ימצא את עצמו מחוץ לבית.... ובדרך לשקית-שחורה.
&nbsp
&nbsp
ואם אני מבין אותך אפילו טוב יותר, מה שאתה מציע לי בעצם שחמלה היא משהו שיכלי? לא מסכים לחלוטין (רק כדעה, אני לא קובע עובדות), לדעתי בחמלה חייב להיות הרכיב השיכלי - כמו שהסכמנו קודם, אבל יש בה גם משהו יצרי, כמו שהסברתי פה (אולי חלקית).
&nbsp
תודה על הדיון המעניין

 

[matteryou2]

אמת

מה שאני מציע הוא שחיבה שמאוזנת עם שכלי ורגשי חזקה יותר ושלמה יותר מאשר חיבה יצרית בלבד, אבל כי טבעה הוא לאזן, אנחנו לא חווים חוויות עוצמתיות מסוימות.
&nbsp
וברור שיש היררכיה, אבל זה כבר יותר מידי מסובך להסביר. זאת כניסה למשמעויות וסמלים שמסבירים על מה העולם בנוי ונשען.

 

[DogsPCI]

אני לא יודע על אילו סמלים ומשמעויות העולם נשען...

אשמח לשמוע אם זה לא כבד מידי
&nbsp
מבחינתי ברגע שאחד בא ויכול לאזן את השני - לא יכולה להיות היררכיה! באיזון לא קיימת הררכיה, זו בדיוק המשמעות של איזון.
&nbsp
אבל מסכים איתך לגבי - חיבה שמאוזנת עם שכלי ורגשי חזקה יותר ושלמה יותר מאשר חיבה יצרית בלבד. ואפילו מאוד מסכים, רק שזה לא קל תמיד להיות שם במצב שכזה, שכן זה איפה-שהו מנוגד לטבע
&nbsp
המתנה היחידה שבני-אדם נותנים היום לכלבים זה את זה, לא לנטוש כלב שלפי הטבע צריך לנטוש אותו. עוד לא פגשתי כלב שהלך לשקם התנהגותית כלב אחר, ולתת לו אין-סוף הזדמנויות להצליח וכו'. כל השאר, אוכל, מים, בית, וכו', הם יכלו להסתדר גם בלעדינו, ובטח היו גם נהנים יותר.
ומצד שני הכלבים נותנים לנו את המתנה ללמוד איך לעשות את זה . הדמות המרכזית שאני שאבתי את "הפילוסופיה" על כלבים ועל החיבור בינים לבין בני-אדם, היה תמיד אומר שכלב בעייתי זו מתנה! לא עונש. העולם תמיד שולח לך את הכלב שאתה צריך! או שיותר נכון לומר, כמו שכתבתי קודם לפנתרית ולצערי נאלצתי למחוק. הכלב הוא המראה הכי טובה עבורך. וכשכזה הוא מחייב אותך להתגבר על החולשות שלך, לגייס חמלה (אחרת אין סיכוי) ולהתחיל להתמודד ולחזק את עצמך מול הכלב. התיקון של הכלב בהכרח מביא איתו את התיקון שלך, אחרת זה לא יעבוד. לא בגישה שלי.
&nbsp
וברגע שיישמת זאת עם העבודה על הכלב, ואתה משתנה ולומד ומתחזק, אתה יכול לקחת זאת איתך לכל מקום בעולם

.
&nbsp
יש לי נטיה לכתוב "Free Style", אז אניי מקווה שלא עשיתי סלט .
&nbsp
לילה-טוב .

 

[DogsPCI]

טוב, מסכים על ההיררכיה, שאני לא יודע אם היא הכרחית בדיבור

על העולם כולו, כי אני רק לראשונה חושב על הדברים ככה...
&nbsp
אבל מסכים שיש היררכיה בפועל, השיכלי חייב לשלוט ביצרי, אחרת אבדנו. אבל זו לדעתי יותר שליטה מבחינת הצבת גבולות ליצרי, מסגרת, ולא שליטה נקודתית בכל רגע, אחרת זה יסרס את היצרי מכל מה שהוא בהגדרתו - יצרי.
&nbsp
ולמרות ההיררכיה הנ"ל בפועל, היא רק בפועל, בתיאוריה הם שני חלקים מין השלם, והאחד אינו יכול להיות משמעותי או אפילו קיים ללא השני... כי - "מלך ללא נתינים הוא אינו מלך"

&nbsp
מקווה שהבנת את הכוונה שלי, כי אנחנו מדברים במושגים קצת מעורפלים, ובטח כשאני מגיע ממקום אחד ואתה ממקום אחר לחלוטין (שאיניני מכיר, אבל בטח לא מעולם הכלבים).
&nbsp
לילה-טוב.

 

[matteryou2]

בוקר טוב

גם בעזרת עולם הכלבים, יש לך הבנות נכונות של העולם ואתה יורד לסוף דעתי.
ההיררכיה הזאת היא תפיסה מחשבתית ותו לא, המצאה חברתית אנושית. אבל בגלל שהיא מיושמת, היא יותר אמיתית וחזקה מאיתנו.

 

[John the Savage]

אם יותר לי להתערב לרגע

הצירוף הלשוני "חיבה עליו" הוא בהחלט לא צירוף תחבירי תקני. אתה יכול בהחלט לטעון שנטלת לעצמך חירות אמנותית, או שמדובר בחידוש לשוני שלך. אבל היות ואתם דנים כאן בשאלה האם זו עברית תקנית, אז התשובה היא חד משמעית לא.

בכדי להקל על הדיון, נניח לרגע מהצירוף השמני שבמשפט המדובר, ונסתכל על הצורה הפעלית. הפועל "מחבב" מקבל מושא ישיר: "אני מחבב אותו". להבדיל, הפועל "כועס" מקבל מושא עקיף: "אני כועס עליו", עם מילת היחס המוצרכת "על". שמות הפועל המקבילים הנגזרים מפועל ללא מילת יחס מוצרכת יכולים לקבל את מילת היחס "אליו", אבל לא "עליו" וגם לא "בו". לא אומרים "חיבה עליו", בדיוק כשם שלא אומרים "אני מחבב עליו". כן אומרים "כעס עליו", בדיוק כשם שאומרים "אני כועס עליו", וכן אומרים "יש לי אמונה בו" כשם שאומרים "אני מאמין בו" (מילת היחס "ב.." היא מוצרכת במקרה הזה).

זה היה רגע של עברית. מקווה שההסבר ברור.

 

[DogsPCI]

לא מפריע כלל, ואפילו ברוך-הבא .

האמת לא הכי הבנתי, אבל אני ממש לא בתחום הלשון... אתן עוד קריאה או שתיים .
&nbsp
נ.ב.'ים:
&nbsp
1. ניק אכזרי.
2. חתימה מעניינת הבאה לאותת "ארסי"? (לא במובן שלילי

).
3. חבל שאתה לא אישה, פשוט יש מחסור של כותבות-נשים כרגע .
4. יש שירשור על המחוות הרומנטיות שעשינו (מחולק לשני שרשורים, לגברים ולנשים), אתה מוזמן להפציץ

&nbsp
&nbsp

 

[John the Savage]

תודה על קבלת הפנים

1. הניק שלי מבוסס על דמות מהספר "עולם חדש מופלא".

2. החתימה באה לשעשע (בעיקר את עצמי ..)

3. אף אחד לא מושלם.

4. אשתדל לתרום משהו לשרשור.

 

[DogsPCI]

קראתי אותו

לפני כשנתיים... והאמת לא זוכר הרבה רק שהתרשמתי מאוד שספר שנכתב מזמן-מאוד (יחסית), עדיין קריא ומהנה ורלוונטי גם היום .
&nbsp
אני יודע שזה נשמע היה קצת פלצני, אבל נשבע שקראתי אותו לפני כמה שנים, ואני לא זוכר את הפרטים ממנו

.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[matteryou2]

מומלץ להתערב