מקור אחד שווה הרבה

מקור אחד שווה הרבה

פתחתי שרשור חדש, מכיוון שהשרשור המדובר ארוך מאוד, כבר מזמן לא "קופץ" לראש העמוד, וגם גורם לכך שלעמוד הפורום יקח שעה לעלות. אז בתגובה לכך: אנדרי, הבאתי לך מקור מוכח ביותר. זה שאתה לא מכיר את הפרופ´ הזה, אין בכך לומר שהוא לא פרופ´ רציני, ושדבריו אינם נחשבים. (אני מנסה לחפש, אולי יש לו אתר, או משהו כזה..) אתה רוצה לומר לי שאתה מכיר את כל הפרופ´ הגדולים לכל המדעים והתורות למינהם? מצטערת, לא מוצאת מאמרים שלו ברשת. אנסה מאוחר יותר, לחפש שמות של ספרי מחקר שלו, הקשורים לנושא. ומה פה בזבוז זמן? כל הזמן חוזרים על המשפט הזה של: תביאו מאמרים רציניים-תביאו מאמרים רציניים.. אני לא יודעת בקשר אליך, אבל אני לא בטוחה כמה הייתי מבינה במאמר כזה.. להזכירך, מאמרים מדעיים הם לאו דווקא מאמרים שכל אדם יכול להבין. ומן הסתם יש שם מושגים שאין לי בהם שמץ. אבל אולי גם אתה פרופ´ לכל מדע על פני האדמה, כך שבניגוד אלי, אתה מבין הכל. בכל אופן, לעיניי, תגובתך הייתה מתחמקת-משהו.. שאלתי אם אתה חושב שאתה מאמין למדענים, בצורה כזאת, שתאמין בישות אלוקית, אם הם יטענו שאין כל דרך להסביר את הבריאה בדרך טבעית. ותשובתך על כך? ודרך אגב, הוא לא המדען היחיד שהגיע להכרה הזאת, אבל כמובן שלא שוָוה לי הטירחה לחפש שמות של מדענים, כי הרי זו לא תהיה הוכחה מספקת לשום דבר. רק מה שאני רואה בזה: כאשר מדען, העוסק בתחום, מגיע להכרה כזאת, שאין אפשרות בטבע- לבריאת העולם מעצמו, זה אומר שהוא הגיע למסקנה לאחר חקירה לא מעטה, ולא ככל אתאיסט ממוצע. (לא מזלזלת!) רק מה שלי נראה, שיותר הגיוני להאמין בכח עליון, כל עוד לא מוצאים מקור אחר. או עוד יותר, כל עוד לא מוצאים שתיתכן אפשרות כזו, שהעולם יברא מכלום מוחלט.
 

kilmo

New member
מקור אחד דעות רבות

"ילידת מאה שעברה" יקרה, היתרון במאמר מדעי הוא שכל אחד יכול לקרוא אותו ואם יחקור מספיק יוכל גם להבין אותו. מאמרים מדעיים אמנם מלאים בז´ארגון מקצועי, אבל כל מאמר טוב מפנה את קוראיו (ברשימת הביביליוגרפיה) למאמרים אחרים בתחום שעליהם הסתמך. אם ממשיכים קצת וחוקרים מוצאים את ההגדרות הבסיסיות שעליהן הכל מסתמך. בכל אופן, בתשובה לשאלתך, גם אם כל המדענים בעולם יחליטו לחזור בתשובה (חוץ ממני) עדיין לא אחזור בתשובה בגללם. את שאלת "אם כולם יקפצו מהגג אז גם אתה תקפוץ זו" אפשר תמיד להציג לצד השני בצורה מוקצנת - הרבה עילויים וחכמים עזבו את הדת היהודית - למה שלא תעזבי גם את אותה? יתר על כן, יותר ממחצית מהיהודים בתקופת "משיח צדקנו" (גרסא 36.5) שבתאי בן צבי הלכו איתו (ונודו ע"י כל הקהילות אח"כ), מן הסתם היו בהם לא מעט חכמים (ולמען האמת הם היו הרוב), אז למה לא להתאסלם? אני בכל אופן מאמין שאין בורא עולם בזכות הרבה דברים שלא מסתדרים לי, ובתור מישהו שטיפה היה פעיל בדעת אמת, הייתי במספיק הרצאות החזרה בתשובה (של "גדולי" המדענים הרב הל´ חיים ציגלר והרב הק´ צבי ענבל וכו´) בשביל להבין שאלוהים שלהם אולי אחראי על בריאת הפיסטוקים וגם זה רק אם הירח מלא.
 
גם כשהירח מלא הוא לא מסוגל לכך

הוא נברא רק על מנת לשמש שוט מפחיד לפחדנים, ולתת כוח למנהיגי הפחדנים להפחיד בו את צאנם הפוחד והחרד. כשהרב שך סיפר מעל לבמה בפוניבז´, שאלוהים הביא את השואה למה שעד לאותו יום נצטברו בפנקסו כל החטאים שחטא העם מאז תחילת קיומו, נו מה? האם הוא לא ידע שהוא מקשקש סיפור חסר בסיס? בטח שידע, אבל מה? הצאן לא ידעו, והן פתחו פה ויבבו "נעשה ונשמ-ע-מע-מע-מע, וזה נתן לו, ולחבריו, וממשיך לתת להם, כוח: כוח=עמדה=כסף=שלטון->כוח=עמדה=כסף=שלטון. תראו איך וחק עלינו היום הליצמן הזה בכנסת. מחזיק את כולנו ב.... וכך בכל הדתות. כמובן.
 

אנדרי ז

New member
לא פקפקתי במקור שלך

אין לי כלים לשפוט את אמינותו. אבל במדע חשובה דעת הרוב. מה לעשות שאותו פרופסור, מכובד ככל שיהיה, מצוי במיעוט בקרב קהילת המדענים. הטענה שלי לגבי מאמרים מתייחסת לכך שבמדע לא נהוג לזרוק סתם דיעות לאוויר העולם. אם למישהו יש משהו מהפכני לומר, הוא עושה זאת באמצעות פרסום מאמר מלווה בראיות ונתון לשיפוט שאר קהיליית המדע. לא ראיתי שום הפניה שפרסמת לעבר איזה שהוא מאמר בנושא המדובר שהפרופסור המכובד שציטטת פרסם.
 

kilmo

New member
תגובה לתגובה

במדע לא נחשבת דעת הרוב. למרבה הפלא במדע נחשבת המציאות. עכשיו זה פרובלמטי, כי כאן נכנסת לשלאה מה מתחומי האקדמיה הם מדע. האם מתמטיקה היא מדע? (התשובה לשאלה הזו הרבה יותר מסובכת ממה שעלול להראות, מתמטיקה הרבה יותר ריגורזית מכל מדע אחר מצד אחד, ומצד שני היא יסוד חשוב בהרבה מדעים אחרים) אם כולנו מסכימים שפיסיקה היא מדע, השאלה מה בפיסיקה הוא המדע. התצפיות המדעיות (שאיתן באמת אי אפשר להתווכח, חוץ מ"שחזרנו את הניסוי וקיבלנו תוצאות שונות") או התאוריות הפיסיקיליות על מבנה החומר? או שמא תיאוריות בכאוס הן חלק מן המדע? באופן כללי (כבן למשפחת מדעי המחשב) דעתי היא שברגע שעובדה מאומתת היא מדע. תיאוריות הן הסברים רציונליים ומנומקים יותר (או פחות). אי לכך מה שקובע בסוף הוא מבחן המציאות, האם המציאות תואמת את התיאוריה. התיאוריה בדבר אלוהים אינה ניתנת להפרכה מכיוון שלא משנה איזה ניסוי תבצע, תמיד אלוהים יכל לעשות הפוך (לדוגמא השואה, ההגיון ה"חילוייני" הרגיל אומר שאם אלוהים היה קיים אז הוא היה מונע את השואה, וההגיון המאמין יאמר שדווקא להפך). מרגע שנקבעה הטענה יש אלוהים כל דיום מדעי הוא עקר. ואפרופו אין דבר כזה הוכחה מדעית. או שהוכחה היא מתמטית ריגורזית (וגם עם זה יש בעיות), או שהוכחה היא ניסויית וגם אז זו לא הוכחה כי אם אישוש טענה.
 

preacher

New member
ועוד תוספת בקשר לתאוריות

תאוריה מדעית שאוששה בניסוי או תצפיות לא נחשבת ל"נכונה" אלא ל"מקובלת" - accepted.
 

אנדרי ז

New member
ומי מחליט מהי המציאות?

כשמישהו מוכיח תיאוריה, רוב המדענים מאותו תחום אמורים לחוות את דעתם בקשר לנכונות ההוכחה. גם במתימטיקה, דרך אגב. לכן עדיין הרוב קובע, הגם שהרבה פעמים מוכחת בדיעבד טעותו.
 
למעלה