מציאות-
- פותח הנושא למה???
- פורסם בתאריך
יופי! הגענו לכברת דרך ידידי
הסכמת איתי עכשיו. אני אמרתי שכאשר אני מקבל מודל אני מקבל א-ו-ת-ו בהכרח כאובייקטיבי, וכך גם אתה. לכן מפה נובעת המסקנה שרק אם יוצאים מנקודת הנחה שהוא נכון <<שזה יכול להתקיים רק אם יכולה להתאפשר תיאוריה אחת בעולם הזאת, מה שלא קורה>> אז הוא בהכרח אובייקטיבי. מכיוון שזה לא כך, המודל עצמו הוא סובייקטיבי ונבחר על ידי האדם לפי תפישת העולם שלו. הוא אומנם חושב שהמודל נכון, אבל הוא לא בהכרח. "לשם השוואה, אני עשוי לטעון ש"יופי" הוא מושג סוביקטיבי, ולכל אדם (או שימפנזה) קריטריון יופי שונה ותקף. במקרה זה קבלת ההגדרה הזאת היא כמובן סובייקטיבית, אבל גם התוכן שלה נותן ערך סובייקטיבי למושג ה"יופי". בעצם, ההכרעה לקבלת כל מודל שהוא היא תמיד סובייקטיבית."-מודל שמראה על סוביקטיביות. "חוץ מזה, הטענה ש"לא קיימת מציאות אוביקטיבית" היא תרתי דסתרי, שהרי עצם מושג ה"קיום" מניח שיש מציאות בה קיימים דברים."-זהו עוד מודל שגם הוא סובייקטיבי. "ובאשר ל"אמת", גם היא, מעצם הגדרתה, אוביקטיבית (אחרת אין למושג כל משמעות) אבל קיומה של "אמת" (בניגוד ל"מציאות") כלל אינו נסמך על מודל כלשהו, משום שמדובר בתכונה של משפטים בעלי משמעות בשפה, ולא בתכונה של העולם החיצון."-למען האמת גם זה מודל סוביקטיבי, שכן אנחנו בוחרים להאמין שיש אמת, אבל אנחנו לא בטוחים בכך.. לא סתרת כלום.
הסכמת איתי עכשיו. אני אמרתי שכאשר אני מקבל מודל אני מקבל א-ו-ת-ו בהכרח כאובייקטיבי, וכך גם אתה. לכן מפה נובעת המסקנה שרק אם יוצאים מנקודת הנחה שהוא נכון <<שזה יכול להתקיים רק אם יכולה להתאפשר תיאוריה אחת בעולם הזאת, מה שלא קורה>> אז הוא בהכרח אובייקטיבי. מכיוון שזה לא כך, המודל עצמו הוא סובייקטיבי ונבחר על ידי האדם לפי תפישת העולם שלו. הוא אומנם חושב שהמודל נכון, אבל הוא לא בהכרח. "לשם השוואה, אני עשוי לטעון ש"יופי" הוא מושג סוביקטיבי, ולכל אדם (או שימפנזה) קריטריון יופי שונה ותקף. במקרה זה קבלת ההגדרה הזאת היא כמובן סובייקטיבית, אבל גם התוכן שלה נותן ערך סובייקטיבי למושג ה"יופי". בעצם, ההכרעה לקבלת כל מודל שהוא היא תמיד סובייקטיבית."-מודל שמראה על סוביקטיביות. "חוץ מזה, הטענה ש"לא קיימת מציאות אוביקטיבית" היא תרתי דסתרי, שהרי עצם מושג ה"קיום" מניח שיש מציאות בה קיימים דברים."-זהו עוד מודל שגם הוא סובייקטיבי. "ובאשר ל"אמת", גם היא, מעצם הגדרתה, אוביקטיבית (אחרת אין למושג כל משמעות) אבל קיומה של "אמת" (בניגוד ל"מציאות") כלל אינו נסמך על מודל כלשהו, משום שמדובר בתכונה של משפטים בעלי משמעות בשפה, ולא בתכונה של העולם החיצון."-למען האמת גם זה מודל סוביקטיבי, שכן אנחנו בוחרים להאמין שיש אמת, אבל אנחנו לא בטוחים בכך.. לא סתרת כלום.
אוף... אתה מרגיז אותי ../images/Emo46.gif
כמה פעמים אפשר לכתוב אותו דבר והוא לא נקלט. מציאות היא אובייקטיבית או שאינה מציאות כלל. הבחירה האם להאמין בקיום מציאות כנ"ל היא עניין סובייקטיבי. אבל אי אפשר לדבר על מציאות סוביקטיבית כמו שאי אפשר לדבר על משולש עם ארבע צלעות. זה ביטוי הסותר את עצמו. במילים אחרות, אתה מוזמן להתווכח איתי על טענות, אבל העובדה שמציאות היא אובייקטיבית היא הגדרה ולא טענה. ומהי הטענה? הטענה היא שניתן באמצעות מודל של מציאות אובייקטיבית להסביר את כל התופעות הנקלטות על ידי החושים. עם זה תתווכח. "למען האמת גם זה מודל סוביקטיבי, שכן אנחנו בוחרים להאמין שיש אמת, אבל אנחנו לא בטוחים בכך" - אם אין "אמת" גם אין "למען האמת" ובכלל אין משמעות לאף משפט, כולל כל המשפטים שכתבת. כתיבת משפט שקולה לטענה שהכתוב במשפט הוא "אמת". אם תבטל את מושג האמת, תבטל גם כל משמעות ואי אפשר יהיה לומר יותר דבר. אתה תהרוג את השפה. לא חבל?
כמה פעמים אפשר לכתוב אותו דבר והוא לא נקלט. מציאות היא אובייקטיבית או שאינה מציאות כלל. הבחירה האם להאמין בקיום מציאות כנ"ל היא עניין סובייקטיבי. אבל אי אפשר לדבר על מציאות סוביקטיבית כמו שאי אפשר לדבר על משולש עם ארבע צלעות. זה ביטוי הסותר את עצמו. במילים אחרות, אתה מוזמן להתווכח איתי על טענות, אבל העובדה שמציאות היא אובייקטיבית היא הגדרה ולא טענה. ומהי הטענה? הטענה היא שניתן באמצעות מודל של מציאות אובייקטיבית להסביר את כל התופעות הנקלטות על ידי החושים. עם זה תתווכח. "למען האמת גם זה מודל סוביקטיבי, שכן אנחנו בוחרים להאמין שיש אמת, אבל אנחנו לא בטוחים בכך" - אם אין "אמת" גם אין "למען האמת" ובכלל אין משמעות לאף משפט, כולל כל המשפטים שכתבת. כתיבת משפט שקולה לטענה שהכתוב במשפט הוא "אמת". אם תבטל את מושג האמת, תבטל גם כל משמעות ואי אפשר יהיה לומר יותר דבר. אתה תהרוג את השפה. לא חבל?
אתה משנה גרסאות?
נו באמת. ברור שמציאות היא אובייקטיבית. איפה אמרתי שהיא לא? <<אולי פשוט הבנת את המשפט לא נכון.>> למען האמת ההגדרה היא גם סובייקטיבית, אבל נניח לזה. המודל שאתה בונה הוא סובייקטיבי. זה מה שאני אומר. אז לא יכול להיות מודל של מציאות אובייקטיבית כי אתה לא יכול לדעת מה היא המציאות האובייקטייבת כי אתה לא יכול לדעת מה היא המציאות האובייקטיבית הזאת! נכון! בדיוק! לא רק שנאי הרוג את השפה, בעצם אני אהרוג גם אותנו. אבל לא בדיוק אהרוג כי בכל מקרה לא היינו קיימים. "נו טוב" יאמר מר ארנב. נכון שזה כולל את המשפטים שכתבתי וגם את שלך ואת ה-כ-ל. בלע. לי לא אכפת, ולך?
נו באמת. ברור שמציאות היא אובייקטיבית. איפה אמרתי שהיא לא? <<אולי פשוט הבנת את המשפט לא נכון.>> למען האמת ההגדרה היא גם סובייקטיבית, אבל נניח לזה. המודל שאתה בונה הוא סובייקטיבי. זה מה שאני אומר. אז לא יכול להיות מודל של מציאות אובייקטיבית כי אתה לא יכול לדעת מה היא המציאות האובייקטייבת כי אתה לא יכול לדעת מה היא המציאות האובייקטיבית הזאת! נכון! בדיוק! לא רק שנאי הרוג את השפה, בעצם אני אהרוג גם אותנו. אבל לא בדיוק אהרוג כי בכל מקרה לא היינו קיימים. "נו טוב" יאמר מר ארנב. נכון שזה כולל את המשפטים שכתבתי וגם את שלך ואת ה-כ-ל. בלע. לי לא אכפת, ולך?
לא...
" אם אתה מקבל את האקסיומות של הגיאומטריה האוקלידית, אז במשולש סכום הזויות 180 מעלות" אם אתה מקבל שכך צריך לחשב, וכך צריך להסתכל ובכלל- אם אתה מקבל שאתה הזוויות אתה רוצה לחשב. ז"א שאתה צריך לקבל משהו שקבעו לך אותו. אני יכולה להסתכל על משולש ולצאת עם מסקנות שונות ואף סותרות. שנינו סובייקטיבים במקרה הזה. פה בכלל יש סתירה- "אם אתה מקבל את המודל לפיו ישנה מציאות, אז היא, בהתאם למודל, אובייקטיבית" כל עוד המציאות היא "בהתאם למודל" זה לא הגיוני שהיא אובייקטיבית. חלק ממה שקיים לא תלוי בנו וחלק כן. ולכן הקיום של הדברים הוא לא 100% אובייקטיבי.
" אם אתה מקבל את האקסיומות של הגיאומטריה האוקלידית, אז במשולש סכום הזויות 180 מעלות" אם אתה מקבל שכך צריך לחשב, וכך צריך להסתכל ובכלל- אם אתה מקבל שאתה הזוויות אתה רוצה לחשב. ז"א שאתה צריך לקבל משהו שקבעו לך אותו. אני יכולה להסתכל על משולש ולצאת עם מסקנות שונות ואף סותרות. שנינו סובייקטיבים במקרה הזה. פה בכלל יש סתירה- "אם אתה מקבל את המודל לפיו ישנה מציאות, אז היא, בהתאם למודל, אובייקטיבית" כל עוד המציאות היא "בהתאם למודל" זה לא הגיוני שהיא אובייקטיבית. חלק ממה שקיים לא תלוי בנו וחלק כן. ולכן הקיום של הדברים הוא לא 100% אובייקטיבי.
אכן
אבל ה"פוסט מודרניזם" טוען שכיוון שאין לנו דרך להוכיח, אכן כל תמונת מציאות שהיא הינה לגיטימית. גישה זו מתבססת על האמפיריציזם האנגלי מייסודם של יום וברקלי שהתבסס במחשבה הפילוסופית המודרנית בזרמים כמו ה"פוזיטיביזם הלוגי" שעקב אי-היכולת לדעת את ה"מציאות" פנתה לעיסוק לשוני בלבד. קאנט, לעומת זאת, טען שתמונת המציאות שלנו (הכוללת את חוקי הלוגיקה וכדומה) מוכחת מעצם התאמתה לעובדות הניצפות. אמנם, ייתכן שמה שאנו חשים אינו כך 'באמת', אך לגבי עולם החוויות יש מציאות אחת והיא זו המתאימה ביותר לתצפיות.
אבל ה"פוסט מודרניזם" טוען שכיוון שאין לנו דרך להוכיח, אכן כל תמונת מציאות שהיא הינה לגיטימית. גישה זו מתבססת על האמפיריציזם האנגלי מייסודם של יום וברקלי שהתבסס במחשבה הפילוסופית המודרנית בזרמים כמו ה"פוזיטיביזם הלוגי" שעקב אי-היכולת לדעת את ה"מציאות" פנתה לעיסוק לשוני בלבד. קאנט, לעומת זאת, טען שתמונת המציאות שלנו (הכוללת את חוקי הלוגיקה וכדומה) מוכחת מעצם התאמתה לעובדות הניצפות. אמנם, ייתכן שמה שאנו חשים אינו כך 'באמת', אך לגבי עולם החוויות יש מציאות אחת והיא זו המתאימה ביותר לתצפיות.
נהאהאה... שמת לב שאתה מסביר לי
מהי מציאות דרך המילה עצמה? כמו שאני אגיד שאפרסק זה כמו אפרסק שגדל על עץ.
אם מציאות= מה שמתקיים בעולם בלי קשר לאיך אני מסתכלת עליו. אז מה הקשר שלי למציאות? אני לא חיה במציאות, אני חיה בעולם אחר(?). לא הגיוני... חייב להיות קשר בינינו כי אני זאת זאתי שמגדירה מהי מציאות- כל עוד אני מגדירה- היא סובייקטיבית. אי אפשר לדבר על אובייקטיביות בצורה אובייקטיבית. הדוגמא שהבאת עם הכסא- יש את תאורית הקוונטים שאומרת שכשאתה יוצר קשר עם העצם הוא משתנה. ז"א שמה שאתה רואה זה מה שקיים כשאתה שם יכול להיות מצב שאותו דבר לא מתקיים כשאתה לא שם. ז"א שהעובדה שאתה רואה את הכיסא- מקיימת אותו אך הוא קיים בצורה אחרת לגמרי/לא קיים כשאתה לא שם. מה פה אובייקטיבי? האם האי קיום של הכיסא? אבל אז זה לא יהיה הגיוני! כי במציאות הכיסא שם- הרי אתה רואה אותו. האם הקיום של הכסא הוא האובייקטיבי? זה לא הגיוני כי בצורה אובייקטיבית (כשאתה לא מסתכל) הכסא לא מתקיים. אלכס...
מהי מציאות דרך המילה עצמה? כמו שאני אגיד שאפרסק זה כמו אפרסק שגדל על עץ.
את ושאבז מבלבלים בין דברים שונים
קודם כל, מה פתאום הסברתי מציאות באמצעות המילה עצמה? מציאות, על פי הגדרתי, היא מודל מחשבתי הבא להסביר את קלט החושים. קלט החושים הוא דבר פנימי לתודעה ולא משהו שקיים ב"מציאות" ולכן אין אני מגדיר דבר מתוך עצמו כלל. בעצם המודל הוא כזה: כדי להסביר את קלט החושים הסובייקטיבי אני בונה במחשבתי תמונה של עולם שמניחה שהוא אינו תלוי במחשבה. ברור שזו תמונה שפנימית לתודעה וככזה היא עניין סובייקטיבי, אבל זה נכון לגבי כל מושג שלנו על העולם שבעצם נתון בתודעתנו. אין לנו גישה ל"דברים כשהם לעצמם" בלשונו של קאנט. אולם המסקנה שאנו שואבים מתמונת העולם הזו היא שקיימת מציאות (אובייקטיבית). לא צריך לבלבל בין הדרך הסובייקטיבית שבה הגענו למסקנה, לבין התוכן של המסקנה גופה. אפשר להגיע לרומא בדרכים שונות ו"סובייקטיביות" (או לא להגיע כלל), אבל עדיין, רומא יש רק אחת. אין "רומא" שונה לכל מבקר בה. כמו כן, לא נראה לי שאת מבינה את תורת הקוונטים. אין בתורה זו טענה שדברים לא קיימים כשלא מבחינים בהם. נכון שתיאור המציאות הקוונטי הוא מתוחכם מעט יותר מהתיאור הקלאסי, אבל הוא עדיין מניח מציאות אחת. פונקצית הגל היא אותה פונקציה בין אם ימדוד אותה שמעון ובין אם ימדוד אותה לוי.
קודם כל, מה פתאום הסברתי מציאות באמצעות המילה עצמה? מציאות, על פי הגדרתי, היא מודל מחשבתי הבא להסביר את קלט החושים. קלט החושים הוא דבר פנימי לתודעה ולא משהו שקיים ב"מציאות" ולכן אין אני מגדיר דבר מתוך עצמו כלל. בעצם המודל הוא כזה: כדי להסביר את קלט החושים הסובייקטיבי אני בונה במחשבתי תמונה של עולם שמניחה שהוא אינו תלוי במחשבה. ברור שזו תמונה שפנימית לתודעה וככזה היא עניין סובייקטיבי, אבל זה נכון לגבי כל מושג שלנו על העולם שבעצם נתון בתודעתנו. אין לנו גישה ל"דברים כשהם לעצמם" בלשונו של קאנט. אולם המסקנה שאנו שואבים מתמונת העולם הזו היא שקיימת מציאות (אובייקטיבית). לא צריך לבלבל בין הדרך הסובייקטיבית שבה הגענו למסקנה, לבין התוכן של המסקנה גופה. אפשר להגיע לרומא בדרכים שונות ו"סובייקטיביות" (או לא להגיע כלל), אבל עדיין, רומא יש רק אחת. אין "רומא" שונה לכל מבקר בה. כמו כן, לא נראה לי שאת מבינה את תורת הקוונטים. אין בתורה זו טענה שדברים לא קיימים כשלא מבחינים בהם. נכון שתיאור המציאות הקוונטי הוא מתוחכם מעט יותר מהתיאור הקלאסי, אבל הוא עדיין מניח מציאות אחת. פונקצית הגל היא אותה פונקציה בין אם ימדוד אותה שמעון ובין אם ימדוד אותה לוי.
~~~~~~~
"היא מודל מחשבתי הבא להסביר את קלט החושים" מחשבה היא לא חוש. אתה לא יכול לזהות אותה ע"י חושים בכלל אך אתה יודע שהיא קיימת. למה אתה מפריד את קלט החושים מהמציאות?? כן קיימת "רומא" שונה לכל מבקר בה. אם מישהו עיוור צבעים רומא תיהיה שונה לו בהחלט! ה"רומא" האובייקטיבית לא יכולה להתקיים התפיסה של אף אחד מבני האדם, ושוב אני שואלת "איזה קשר יש לה אלינו?" תראה, יש את הדוגמא שאם נכניס אלקטרון לקופסא שאליה מחוברת עוד כופסא ויש חור קטנטן המחבר בין הכופסאות גלי האלקטרון יתחלקו בין 2 הכופסאות. אך ברגע שתפתח את הכופסאות הוא יהיה באחת מהן באופן אקראי.
"היא מודל מחשבתי הבא להסביר את קלט החושים" מחשבה היא לא חוש. אתה לא יכול לזהות אותה ע"י חושים בכלל אך אתה יודע שהיא קיימת. למה אתה מפריד את קלט החושים מהמציאות?? כן קיימת "רומא" שונה לכל מבקר בה. אם מישהו עיוור צבעים רומא תיהיה שונה לו בהחלט! ה"רומא" האובייקטיבית לא יכולה להתקיים התפיסה של אף אחד מבני האדם, ושוב אני שואלת "איזה קשר יש לה אלינו?" תראה, יש את הדוגמא שאם נכניס אלקטרון לקופסא שאליה מחוברת עוד כופסא ויש חור קטנטן המחבר בין הכופסאות גלי האלקטרון יתחלקו בין 2 הכופסאות. אך ברגע שתפתח את הכופסאות הוא יהיה באחת מהן באופן אקראי.
עוד פעם...
"מחשבה היא לא חוש" - מתי טענתי שמחשבה היא חוש? את מצטטת אותי ואז מתווכחת עם משהו שכלל לא מופיע בציטוט. המודל המחשבתי הוא הסבר לקלט החושים ולא החושים גופם. "למה אתה מפריד את קלט החושים מהמציאות??" - קלט החושים אינו המציאות. הוא פנימי לתודעה. בעצם "מציאות" היא ההנחה שאנו עושים שקיים משהו חיצוני לתודעה, אשר הגישה שלנו אליו היא באמצעות החושים. "כן קיימת "רומא" שונה לכל מבקר בה" - את מתווכחת עם המשל במקום עם הנמשל. בכל אופן, לא דיברתי על ההתרשמות (השונה) של כל אדם מרומא אלא על רומא גופה, שאינה ערים שונות אלא עיר אחת. אבל אם המשל הזה מבלבל אותך תשכחי ממנו. כל מטרתו היתה להבהיר את הנקודה. בקשר לדוגמת האלקטרון בקופסה - מכניקת הקוונטים קובעת שזה חסר משמעות לשאול באיזו קופסה נמצא האלקטרון לפני המדידה, משום שעבור חלקיקים מיקרוסקופים "מיקום" אינו חייב להיות מוגדר. אבל זה לא אומר שאין מציאות אחת, רק ש"מיקום" איננו תיאור טוב שלה. מתארים את המציאות על ידי פונקציות גל ולא על ידי מיקום החלקיקים. עדיין, פונקציות הגל הן עניין אוביקטיבי. זה שתוצאות מדידה אינן עניין דטרמיניסטי לא קשור כלל לעניין. אף אחד עדיין לא טוען שתוצאות המדידה תלויות באופיו של המודד, אלא מתפלגות לפי סטטיסטיקה ידועה מראש ו"אובייקטיבית".
"מחשבה היא לא חוש" - מתי טענתי שמחשבה היא חוש? את מצטטת אותי ואז מתווכחת עם משהו שכלל לא מופיע בציטוט. המודל המחשבתי הוא הסבר לקלט החושים ולא החושים גופם. "למה אתה מפריד את קלט החושים מהמציאות??" - קלט החושים אינו המציאות. הוא פנימי לתודעה. בעצם "מציאות" היא ההנחה שאנו עושים שקיים משהו חיצוני לתודעה, אשר הגישה שלנו אליו היא באמצעות החושים. "כן קיימת "רומא" שונה לכל מבקר בה" - את מתווכחת עם המשל במקום עם הנמשל. בכל אופן, לא דיברתי על ההתרשמות (השונה) של כל אדם מרומא אלא על רומא גופה, שאינה ערים שונות אלא עיר אחת. אבל אם המשל הזה מבלבל אותך תשכחי ממנו. כל מטרתו היתה להבהיר את הנקודה. בקשר לדוגמת האלקטרון בקופסה - מכניקת הקוונטים קובעת שזה חסר משמעות לשאול באיזו קופסה נמצא האלקטרון לפני המדידה, משום שעבור חלקיקים מיקרוסקופים "מיקום" אינו חייב להיות מוגדר. אבל זה לא אומר שאין מציאות אחת, רק ש"מיקום" איננו תיאור טוב שלה. מתארים את המציאות על ידי פונקציות גל ולא על ידי מיקום החלקיקים. עדיין, פונקציות הגל הן עניין אוביקטיבי. זה שתוצאות מדידה אינן עניין דטרמיניסטי לא קשור כלל לעניין. אף אחד עדיין לא טוען שתוצאות המדידה תלויות באופיו של המודד, אלא מתפלגות לפי סטטיסטיקה ידועה מראש ו"אובייקטיבית".
לא... רק נתתי דוגמא
למשהו שלא נקלט ע"י החושים אך בכל זאת קיים. מה שטענתי לגבי רומא- קיימת "רומא" אחת כעקרון. אך בפועל קיימות מלאאאאא "רומות" כי כל אחד רואה את רומא אחרת. הרומא המציאותית לא נקלטת אצל אף אחד "כמו שהיא". למה אתה אומר שקלט החושים הוא אינו המציאות? האם הוא לא קיים? אך בכל זאת, שהמודד בא בקשר עם פונקצית הגל, היא משתנה לא?!
למשהו שלא נקלט ע"י החושים אך בכל זאת קיים. מה שטענתי לגבי רומא- קיימת "רומא" אחת כעקרון. אך בפועל קיימות מלאאאאא "רומות" כי כל אחד רואה את רומא אחרת. הרומא המציאותית לא נקלטת אצל אף אחד "כמו שהיא". למה אתה אומר שקלט החושים הוא אינו המציאות? האם הוא לא קיים? אך בכל זאת, שהמודד בא בקשר עם פונקצית הגל, היא משתנה לא?!
פעם אחרונה ודי
דברים יכולים להיות קיימים במציאות ודברים יכולים להיות קיימים בתודעה. לגבי התודעה שלנו יש לנו ידיעה בלתי אמצעית. אין לנו צורך במודל כדי להצדיק קיומם של תחושות, מחשבות רגשות וכו'. בנוסף לכך אנו מעלים השערה, המסתמכת על עדויות החושים שלנו, שקיים עולם חיצוני אובייקטיבי מחוץ לתודעה. אין "מלאאא מציאויות כי יש מלא מודלים מחשבתיים". כל מודל מציאות שלא יהיה חייב להניח שקיימת מציאות אחת בלבד. הידע על המציאות עשוי להשתנות, אך לא המציאות גופה. בתור משל: אני טוען "לכל משוואה לינארית יש פתרון אחד בלבד" ולכך את עונה - "לא יכול להיות. הרי יש הרבה משוואות לינאריות אפשריות". אם העולם מתואר על ידי משוואה לינארית (כמטפורה כמובן), אז יש רק משוואה אחת נכונה, אפילו אם אין אנו יודעים איזו, ולה רק פתרון יחיד (בטח 42). ודבר אחרון, אז מה אם המודד משנה את פונקצית הגל? אפשר גם להזיז כסא. אינני טוען שאי אפשר להשפיע על המציאות, אבל תוצאות ההשפעה הזו הם עדיין מציאות יחידה ובלתי תלויה במתבונן.
דברים יכולים להיות קיימים במציאות ודברים יכולים להיות קיימים בתודעה. לגבי התודעה שלנו יש לנו ידיעה בלתי אמצעית. אין לנו צורך במודל כדי להצדיק קיומם של תחושות, מחשבות רגשות וכו'. בנוסף לכך אנו מעלים השערה, המסתמכת על עדויות החושים שלנו, שקיים עולם חיצוני אובייקטיבי מחוץ לתודעה. אין "מלאאא מציאויות כי יש מלא מודלים מחשבתיים". כל מודל מציאות שלא יהיה חייב להניח שקיימת מציאות אחת בלבד. הידע על המציאות עשוי להשתנות, אך לא המציאות גופה. בתור משל: אני טוען "לכל משוואה לינארית יש פתרון אחד בלבד" ולכך את עונה - "לא יכול להיות. הרי יש הרבה משוואות לינאריות אפשריות". אם העולם מתואר על ידי משוואה לינארית (כמטפורה כמובן), אז יש רק משוואה אחת נכונה, אפילו אם אין אנו יודעים איזו, ולה רק פתרון יחיד (בטח 42). ודבר אחרון, אז מה אם המודד משנה את פונקצית הגל? אפשר גם להזיז כסא. אינני טוען שאי אפשר להשפיע על המציאות, אבל תוצאות ההשפעה הזו הם עדיין מציאות יחידה ובלתי תלויה במתבונן.
../images/Emo13.gif טוב טוב
"דברים יכולים להיות קיימים במציאות ודברים יכולים להיות קיימים בתודעה." כל עוד המציאות קיימת בתודעה שלנו (אנחנו לא יכולים לקלוט אותה בדרך אחרת) אנחנו יכולים "להתבלבל" בינה לבין דברים שסתם קיימים בתודעה שלנו (דמיון) ואין לנו שום דרך להגיד מהי המציאות. תראה, שוב, נכון- קיימת רומא אחת- בשבילי. וקיימת רומא אחת בשביל "המציאות האובייקטיבית". ורקיימת רומא אחת בשבילך. כמה "רומות" יש, זה לא משנה. אף אחד מאיתנו לא יכול לתפוס את "רומא האמיתית". וכל אחד תופס רומא אחרת, אחת ויחידה ואנחנו לא יכולים לתפוס אותה אחרת, זאת היא ה"מציאות" שלנו, מה שקיים אצלנו. יכול להיות שיש רומא אמיתית אחת ויכול להיות שיש מלאאאאא רומות כי יש מלא תודעות. אין מה להשוות את זה לתרגיל מתמטי כי תרגיל מבוסס על חוקים מסוימים ידועים ומוסכמים מראש. ההשוואה שעשית לא רלוונטית. כן, אבל מזה נובע שיכול להיות שכשאתה מתבונן במשהו הוא מתאים את עצמו אליך וכך אין לך שום דרך לדעת מה נכון מבחינה אובייקטיבית.
"דברים יכולים להיות קיימים במציאות ודברים יכולים להיות קיימים בתודעה." כל עוד המציאות קיימת בתודעה שלנו (אנחנו לא יכולים לקלוט אותה בדרך אחרת) אנחנו יכולים "להתבלבל" בינה לבין דברים שסתם קיימים בתודעה שלנו (דמיון) ואין לנו שום דרך להגיד מהי המציאות. תראה, שוב, נכון- קיימת רומא אחת- בשבילי. וקיימת רומא אחת בשביל "המציאות האובייקטיבית". ורקיימת רומא אחת בשבילך. כמה "רומות" יש, זה לא משנה. אף אחד מאיתנו לא יכול לתפוס את "רומא האמיתית". וכל אחד תופס רומא אחרת, אחת ויחידה ואנחנו לא יכולים לתפוס אותה אחרת, זאת היא ה"מציאות" שלנו, מה שקיים אצלנו. יכול להיות שיש רומא אמיתית אחת ויכול להיות שיש מלאאאאא רומות כי יש מלא תודעות. אין מה להשוות את זה לתרגיל מתמטי כי תרגיל מבוסס על חוקים מסוימים ידועים ומוסכמים מראש. ההשוואה שעשית לא רלוונטית. כן, אבל מזה נובע שיכול להיות שכשאתה מתבונן במשהו הוא מתאים את עצמו אליך וכך אין לך שום דרך לדעת מה נכון מבחינה אובייקטיבית.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.