מעמדו החוקתי של ביה"ד הרבני

[עוד יוסף פנדריך]

מעמדו החוקתי של ביה"ד הרבני

מעמדו החוקתי של ביה"ד הרבני
במדינת ישראל בתי הדין הרבניים פועלים מכוח ויש להם סמכות שפיטה בחלק גדול של עניני המשפחה. מעמדם חוקי במובן הפורמלי אך האם הוא גם חוקתי? במלים אחרות האם מעמדם רצוי? לדעתי התשובה שלילית. ביה"ד הרבני הוא בי"ד דתי-חרדי. דייניו נבחרים בעקביות על בסיס השקפת עולמם החרדית. החרדים הם אויבי הדמוקרטיה. לפי השקפת עולמם יש להשליט בארץ דין תורה. הדמוקרטיה לפי השקפתם היא אם כל חטאת. אין צורך לומר שהשקפת עולם משפיעה על השפיטה. אי אפשר לנתק פסק דין מהשקפת עולמו של השופט שכתב אותו. שופט בעל השקפת עולם ליברלית יפרש את החוק בצורה ליברלית ושופט בעל השקפת עולם שמרנית יפרש את החוק בצורה שמרנית. זה לכשעצמו לגיטימי. מותר לשופט שתהיה לו השקפת עולם אבל ערכי היהדות הם יותר מהשקפת עולם. זוהי מערכת של ציוויים ששקועה עמוק עמוק בימי הביניים. לדוגמא- האינטרנט. הוא נחשב לכלי משוקץ וטמא בעיני החרדים ומי שכותב בו ראוי לכל גנאי. החרדים עוינים את חופש הביטוי ואת חוקי המדינה בכלל. מה שנחשב לאסור לפי חוקי המדינה מותר לפי הקוד הפנימי שלהם. החרדים מצווים לשנוא את החילונים וכנראה גם להרוג אותם. עיינו באתר דעת אמת על מעמד החילונים בהלכה. היהדות היא לא שיויונית ומפלה בין גברים לנשים ובכלל בין בני אדם לבין עצמם. היהדות לא מאמינה בזכויות אדם רבות כמו חופש הנישואים. נישואי תערובת אסורים ביהדות ויש עוד איסורים שונים ומשונים שאינם אנושיים. לכן זהו אסון לתת לחרדים סמכויות שפיטה. השופט אמור לייצג את האדם הנאור, את האדם הסובלני שמאמין בערכים אוניברסליים ודמוקרטיים. החרדים מאמינים בערכים הפוכים ומה שהכי חמור שיש להם את הכוח לכפות את הנורמות האלה. לכן פרצופה האמיתי של ישראל איננו דמוקרטי כפי שתועמלניה אוהבים להציגה אלא של מדינת הלכה פשיסטית ופרימיטיבית.

 

[משה אחר]

זו דמגוגיה זולה

מעמדו החוקתי של ביה"ד הרבני
במדינת ישראל בתי הדין הרבניים פועלים מכוח ויש להם סמכות שפיטה בחלק גדול של עניני המשפחה. מעמדם חוקי במובן הפורמלי אך האם הוא גם חוקתי? במלים אחרות האם מעמדם רצוי? לדעתי התשובה שלילית. ביה"ד הרבני הוא בי"ד דתי-חרדי. דייניו נבחרים בעקביות על בסיס השקפת עולמם החרדית. החרדים הם אויבי הדמוקרטיה. לפי השקפת עולמם יש להשליט בארץ דין תורה. הדמוקרטיה לפי השקפתם היא אם כל חטאת. אין צורך לומר שהשקפת עולם משפיעה על השפיטה. אי אפשר לנתק פסק דין מהשקפת עולמו של השופט שכתב אותו. שופט בעל השקפת עולם ליברלית יפרש את החוק בצורה ליברלית ושופט בעל השקפת עולם שמרנית יפרש את החוק בצורה שמרנית. זה לכשעצמו לגיטימי. מותר לשופט שתהיה לו השקפת עולם אבל ערכי היהדות הם יותר מהשקפת עולם. זוהי מערכת של ציוויים ששקועה עמוק עמוק בימי הביניים. לדוגמא- האינטרנט. הוא נחשב לכלי משוקץ וטמא בעיני החרדים ומי שכותב בו ראוי לכל גנאי. החרדים עוינים את חופש הביטוי ואת חוקי המדינה בכלל. מה שנחשב לאסור לפי חוקי המדינה מותר לפי הקוד הפנימי שלהם. החרדים מצווים לשנוא את החילונים וכנראה גם להרוג אותם. עיינו באתר דעת אמת על מעמד החילונים בהלכה. היהדות היא לא שיויונית ומפלה בין גברים לנשים ובכלל בין בני אדם לבין עצמם. היהדות לא מאמינה בזכויות אדם רבות כמו חופש הנישואים. נישואי תערובת אסורים ביהדות ויש עוד איסורים שונים ומשונים שאינם אנושיים. לכן זהו אסון לתת לחרדים סמכויות שפיטה. השופט אמור לייצג את האדם הנאור, את האדם הסובלני שמאמין בערכים אוניברסליים ודמוקרטיים. החרדים מאמינים בערכים הפוכים ומה שהכי חמור שיש להם את הכוח לכפות את הנורמות האלה. לכן פרצופה האמיתי של ישראל איננו דמוקרטי כפי שתועמלניה אוהבים להציגה אלא של מדינת הלכה פשיסטית ופרימיטיבית.

זו דמגוגיה זולה
1. המעמד החוקתי שאתה נתלה בו מתייחס לחוקי היסוד. 2. חוקי היסוד כבוד האדם וחרותו (ס' 1א) וכן חופש העיסוק (ס' 2) קובעים כי מטרתם לעגן את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. 3. אין מדובר בפליטת קולמוס. ראשית נכתב "יהודית" ורק אח"כ "דמוקרטית", ללמדך על החשיבות היחסית שהחברה מקנה לערכים אלו. 4. מכל מקום, גם ערכים אלו אינם מוחלטים ויש לאזנם אל מול ערכים אחרים. איזון זה מושג בין היתר באמצעות פסקאות ההגבלה ושמירת הדין הרלוונטיות. 5. מכאן שכל האמור בהודעתך לגבי עליונות החוקתית של הדמוקרטיה הינו משולל כל ביסוס ענייני. 6. בהקשר זה לא למותר לציין כי דמוקרטיה פירושה גם פלורליזם. 6. זאת ועוד, כמי שמפר בריש גלי ובאופן שיטתי ומתמשך את אחד הקודים הבסיסיים של הדמוקרטיה, זכותו של אדם לשם טוב, אל לך לבוא ולהתלות אח"כ בקרנות המזבח של הדמוקרטיה הפלורליסטית. אתה עושה מעשה זימרי ומבקש את שכרו של פנחס.

 

[עוד יוסף פנדריך]

אתעלם מסגנונך

זו דמגוגיה זולה
1. המעמד החוקתי שאתה נתלה בו מתייחס לחוקי היסוד. 2. חוקי היסוד כבוד האדם וחרותו (ס' 1א) וכן חופש העיסוק (ס' 2) קובעים כי מטרתם לעגן את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. 3. אין מדובר בפליטת קולמוס. ראשית נכתב "יהודית" ורק אח"כ "דמוקרטית", ללמדך על החשיבות היחסית שהחברה מקנה לערכים אלו. 4. מכל מקום, גם ערכים אלו אינם מוחלטים ויש לאזנם אל מול ערכים אחרים. איזון זה מושג בין היתר באמצעות פסקאות ההגבלה ושמירת הדין הרלוונטיות. 5. מכאן שכל האמור בהודעתך לגבי עליונות החוקתית של הדמוקרטיה הינו משולל כל ביסוס ענייני. 6. בהקשר זה לא למותר לציין כי דמוקרטיה פירושה גם פלורליזם. 6. זאת ועוד, כמי שמפר בריש גלי ובאופן שיטתי ומתמשך את אחד הקודים הבסיסיים של הדמוקרטיה, זכותו של אדם לשם טוב, אל לך לבוא ולהתלות אח"כ בקרנות המזבח של הדמוקרטיה הפלורליסטית. אתה עושה מעשה זימרי ומבקש את שכרו של פנחס.

אתעלם מסגנונך
1. לא נתליתי בחוקי היסוד ואל תכניס מלים לפי. יש ערכים שעומדים מעל חוקי היסוד. 2. פלורליזם בקליפת אגוז הוא "חייה ותן לחיות". הכפיה הדתית איננה פלורליזם אלא בדיוק להיפך. היא כופה את הדת על ציבור חילוני. חברה שיש בה כפיה דתית אינה דמוקרטיה. 3. הזכות לשם טוב אינה מוחלטת. לדוגמא- דיין שקיבל כסף בנסיבות שמעוררות חשד לשוחד ומסרב להסביר את מעשיו- אינו זכאי לשם טוב.

 

[משה אחר]

הייתכן?

אתעלם מסגנונך
1. לא נתליתי בחוקי היסוד ואל תכניס מלים לפי. יש ערכים שעומדים מעל חוקי היסוד. 2. פלורליזם בקליפת אגוז הוא "חייה ותן לחיות". הכפיה הדתית איננה פלורליזם אלא בדיוק להיפך. היא כופה את הדת על ציבור חילוני. חברה שיש בה כפיה דתית אינה דמוקרטיה. 3. הזכות לשם טוב אינה מוחלטת. לדוגמא- דיין שקיבל כסף בנסיבות שמעוררות חשד לשוחד ומסרב להסביר את מעשיו- אינו זכאי לשם טוב.

הייתכן?
1. האם לדעתך בשיטה המשפטית הנוהגת במדינת ישראל יש ערכים שהם מעל חוקי היסוד? אם כן התואיל להסביר לנו אודותם? הייתכן שעו"ד פנדריך תומך יתדותיו בעקרונות הצדק הטבעי? 2. כפיה חברתית הינה חלק מערכי החברה הדמוקרטית פלורליסטית. אנו נכפים למלא חובות חברתיות כאלו ואחרות השכם והערב. דוגמאות ספורות הינן: א. לשלם מס על הכנסה, ב. להסתובב ברשות הרבים עם לבוש מינימליסטי, ואף ג. להושיט עזרה למי שיכול להיפגע באופן חמור. 3. אשר על כן, במצוות ס' 1(ב) לחוק לא תעמוד על דם רעך התשנ"ח 1998 פעל כב' הרב דיכובסקי כאשר הפנה את הרשויות המוסמכות לטפל בך.

 

[עוד יוסף פנדריך]

הרב דיכובסקי לא פנה

הייתכן?
1. האם לדעתך בשיטה המשפטית הנוהגת במדינת ישראל יש ערכים שהם מעל חוקי היסוד? אם כן התואיל להסביר לנו אודותם? הייתכן שעו"ד פנדריך תומך יתדותיו בעקרונות הצדק הטבעי? 2. כפיה חברתית הינה חלק מערכי החברה הדמוקרטית פלורליסטית. אנו נכפים למלא חובות חברתיות כאלו ואחרות השכם והערב. דוגמאות ספורות הינן: א. לשלם מס על הכנסה, ב. להסתובב ברשות הרבים עם לבוש מינימליסטי, ואף ג. להושיט עזרה למי שיכול להיפגע באופן חמור. 3. אשר על כן, במצוות ס' 1(ב) לחוק לא תעמוד על דם רעך התשנ"ח 1998 פעל כב' הרב דיכובסקי כאשר הפנה את הרשויות המוסמכות לטפל בך.

הרב דיכובסקי לא פנה
לרשויות מכוח חוק אלא מכח אינסטינקט קיומי ולא אוסיף.

 

[עוד יוסף פרידמן]

ןיפה עשה שפנה וצריך היה לפנות

הרב דיכובסקי לא פנה
לרשויות מכוח חוק אלא מכח אינסטינקט קיומי ולא אוסיף.

ןיפה עשה שפנה וצריך היה לפנות
שעה אחת קודם.

 

[עוד יוסף פנדריך]

ברגע שאתה מצדיק תלונות נגדי ודוגל

ןיפה עשה שפנה וצריך היה לפנות
שעה אחת קודם.

ברגע שאתה מצדיק תלונות נגדי ודוגל
בהוצאתי מהלשכה אתה חוצה את הקווים. מותר לך לחלוק על דעתי במלים הכי חריפות מבחינתי אבל כשאתה דורש את רעתי אתה עולה מדרגה. העולם קטן פרידמן, ואני...........לא סולח!!!!!!!!!!!!!

 

[עוד יוסף פרידמן]

אני לא מבין את כעסך וכנראה גם

ברגע שאתה מצדיק תלונות נגדי ודוגל
בהוצאתי מהלשכה אתה חוצה את הקווים. מותר לך לחלוק על דעתי במלים הכי חריפות מבחינתי אבל כשאתה דורש את רעתי אתה עולה מדרגה. העולם קטן פרידמן, ואני...........לא סולח!!!!!!!!!!!!!

אני לא מבין את כעסך וכנראה גם
אחרים לא. אם אתה צדיק וישר ותם לב, וטענותיך כולן אמת ואתה יכול להוכיחן, הרי לא יאונה לך כל רע ותצא זך כשלג אבל אם אין ממש בכל טענותיך ורק אתה יודע את האמת, עדיף היה לך להתנצל על אמירותיך או לעמוד לדין כמו גבר ולתת את הדין את זה כולם מסבירים לך ואתה בשלך ממשיך להלעיז ומתמרמר על שלא חושבים כמוך.