מנדל

scorpionsrulz

New member
מנדל

" לא רק שפסל את כל שדרווין אמר אלא גם הוכיח ש: 1) תורשת כל תכונה ניקבעת ע"י "יחידות" או "גורמים" (הקרויים כיום "גנים"), המועברים לצאצאים ללא שינוי. 2) הפרט יורש מכל אחד מהוריו יחידה אחת כזו לכל תכונה. 3) התכונה יכולה שלא להופיע בפרט, אולם יכולה עדיין להיות מורשת לדור הבא. תגובת חסידי (ברסלב?) דרווין ? טעינו ! להלן לינק תרדו ישר לשם מנדל ותקראו http://www1.snunit.k12.il/heb_journals/allon/100024.html עוד קצת ? מנדל הגיע לניסוח עקרונותיו למרות שלא ידע דבר על כרומוזומים או גנים. רק על סמך סקרנות, הבנה עמוקה, נאמנות לאמת ומידה לא קטנה של מזל. עד היום משמש מחקרו כדוגמה לגישה מדעית נכונה. (תקרא את השורההקודמת שוב פעם) בחירת האורגניזם המתאים למחקר: מנדל בחר באפונה בזכות מספר תכונות חשובות: אברי הרבייה חבויים בעלים - מה שמונע הפריה זרה, ומבטיח זנים טהורים בטבע, אולם מאפשר הפריה זרה במסגרת הניסוי באמצעים פשוטים למדי. הזמינות הגבוהה של פנוטיפים קלים לזיהוי ולניתוח. מחיר נמוך. זמן דור קצר יחסית. המקום המצומצם יחסית שדרוש לגידול הצמח. תיכנון מדוקדק של הניסויים: מנדל ערך הכלאות מבוקרות שבהן קבע מי יהיו ההורים. סימול תמציתי ובהיר של מערך הניסוי ותוצאותיו: מנדל סימל כל תכונה באות - תכונה דומיננטית באות גדולה ותכונה רצסיבית באות קטנה. באופן זה קל לעקוב אחר המשתנים, ולהגיע למסקנות. בידוד משתנים- בכל ניסוי מנדל התייחס לתכונה אחת בלבד, והתעלם מתכונות אחרות. איסוף כמות רבה של נתונים, והתיחסות לכל מכלול הנתונים של הכלאות זהות כאל הכלאה אחת. מנדל סבר, שכאשר מקור הנתונים הוא בזן טהור, אפשר להתיחס לתוצאות של מספר הכלאות זהות כאילו היו תוצאה של אותה הכלאה עצמה, ולהגדיל בכך את גודלה של האוכלוסייה עליה מתבסס הניתוח הסטטיסטי. שימוש בניתוח סטטיסטי כדי לבחון את ההתאמה בין התוצאות להשערה שלו. כלומר, הצורך לערוך מספר רב של ניסויים ולהגיע למסקנה על סמך הממוצע של תוצאות הניסויים כדי להימנע מהתייחסות למקרים קיצוניים כאל יוצאי דופן. מנדל לא מיהר להסיק מסקנות ולפרסם את מחקרו אלא ערך שורה של ניסויים שנועדו לאמת את השערותיו. מתוך וויקפדיה : http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A0%D7%93%D7%9C " מה אתם אומרים על זה האם תורתו של מנדל באמת סותרת את תורתו של דארווין אני אישית בטוח שלא אבל הוא יושב לי על הוריד
 
מה יהיה עם השטויות האלה פה בפורום?

פורום אבולוציה זה פורום לדיון באבולוציה, לא במה לחיפוש דרכים לניגוח בריאתנים ותחרות למי יש טיעון יותר גדול. אני אענה מכיוון שאתה כנראה באמת לא מבין את מה שהוא כותב לך וזו הזדמנות בשבילך ללמוד משהו באבולוציה. אבל, בחייאת - אם יש נושא שאתה לא מבין בו, אל תתווכח עם אנשים כי אתה רק תבליט כמה אתה לא מבין. (אני כמובן בדעה שגם בנושא שכן מבינים בו אין סיבה אמיתית להתווכח עם אנשי דת, אבל זו כנראה רק דעתי). אם אתה לא מבין מספיק, קח את הזמן - תקרא, תלמד, תשאל שאלות. למה לכל הרוחות להתווכח בנושא שאתה לא מבין בו? (ואם בכל זאת בחרת לעשות צחוק מעצמך בצורה כזו, אז אל תטריד פורום שלם בזה). ולשאלתך - לא כדי שתוכל לנצח מישהו בתחרות ההשתנות המטופשת הזו, אלא כדי שתלמד - התיאוריה של מנדל מוסיפה תיקון חשוב לרעיונותיו של דארווין, אבל בשום צורה לא סותרת אותם. דארווין התחבט כיצד יכולה תכונה לעבור מדור לדור, והדבר הכי טוב שהוא חשב עליו היה שתכונה "נמהלת". כלומר, הצאצא יוצא באמצע בין האמא לאבא. אם נוצר מוטנט כחול כהה באוכלוסיה של לבנים, הצאצא שלו יהיה כחול בהיר, ושלו כחול יותר בהיר וכן הלאה. (בהנחה שהמוטנטים הנ"ל מזדווגים עם לבנים שקיימים ברוב באותה אוכלוסיה). הבעיה בהעברה כזו היא שהיא מנטרלת כמעט לחלוטין מוטציות וברירה טבעית. אם כל מוטציה, קיצונית ככל שתהיה, נמהלת במעבר מדור לדור - אחרי כמה דורות בלבד כבר אין כמעט הבדל בינה לבין האוכלוסיה הכללית. השינוי האבולוציוני בצורה כזו הוא איטי מדי. מנדל הגה את צורת התורשה שכיום ידוע לנו שהיא נכונה. היתרון בה הוא שתכונה נשמרת בשלמותה. אם יש מוטנט לכחול כהה, הוא מעביר גן לכחול כהה. יכול להיות שהצאצא שלו ושל לבן יהיה כחול בהיר (ביניים), אבל התכונה עצמה לא נמהלה. אם האלל לכחול כהה יפגוש אלל דומה לו, הצאצא יהיה כחול כהה, התכונה הועברה כמו שהיא. בקיצור, מנדל הוסיף תיקון חשוב והכרחי לתורתו של דארווין. הוסיף, לא סתר, שתי התורות מתקיימות יפה זו לצד זו ומחזקות זו את זו. ולשם ההבהרה - אני לא מוכנה שתצטט את התשובה שלי בשום מקום אחר, לאף אחד אחר, לשום צורך. לא את כולה ולא חלקים ממנה ולא בשינויי ניסוח. ואם ממש בא לך להראות אותה לאותו נודניק, תן לו קישור, אבל אל תנסה להציג ידע שאין לך כאילו הוא שלך, כי זה מעבר לפתטי.
 

scorpionsrulz

New member
כנס

אני דווקא כן מבין את האבולוציה של דארווין וכדומה אבל אני עדיין לא יכול לענות לאנשים כאלו מפחד שאולי אני טועה בטעות שלי ואז הוא יתפוס את זה שטעיתי... וגם אין לי ידע כאן במה שמנדל אמר אז ביגלל זה שאלתי זה הכל ..ובסדר אני לא אעתיק
 

scorpionsrulz

New member
ומי אמר שאני לא לומד

קארתי את ספריו של דארווין קארתי את ספריו של דוקינס הסברתי לך את הסיבה למעלה...
 

scorpionsrulz

New member
תיקון קטן קורא את ספריו של דוקינס.

בכל מקרה אני דווקא כן מבין באבולוציה אבל שוב אין לי ידע לגבי מנדל חוץ מזה הפסקתי תויכוח וחוץ מזה אמרתי לך כבר אני מפחד לטעות אז אני מעדיף לא לענות להם בתשובה שלי חוץ מזה ההתבתות שלי בכתב לא הכי טובה אלא בעל פה יותר טובה (זה נבדק כבר יש לי בעיות קשב וריכוז ואחת מהם זה התבתות יותר טובה בהרבה יותר טובה בעל פה מאשר בכתב ) ואלו הסיבות למה אני לא עונה לבד
 
מ.ש.ל

אתה עדיין לא בטוח בתשובות שלך? אתה עדיין לא מרגיש שאתה יכול לענות להם? אז אל תיכנס לוויכוחים כאלה. רק הוכחת את מה שניסיתי להגיד. ובכל אופן, כמו שהבנת אני לא בעד ויכוחים חסרי טעם, ולכן גם לא אמשיך את זה. את דעתי אמרתי לך, אם אתה בוחר שלא לקבל אותה זו זכותך אבל אל תטריד פורום שלם בגלל שאתה בוחר להיכנס לויכוחים שאין לך מה לעשות בהם.
 

scorpionsrulz

New member
אני לא ניכנסתי הוא ניכנס אבל הפסקתי

את הויכוח וכן אני לא בטוח בתשובות שלי ויש עוד כמה סיבות אבל בכל זאת אני כן מבין את האבולוציה כמובן שאני ממשיך ללמוד בנושא .. וכן אני יודע שהוכחתי את מה שאמרת
 

Levos

New member
מנדל לא יכל לסתור את דרווין

כי הוא פרסם את הממצאים שלו עשרות שנים לפני דרווין. למעשה הם היו יכולים לעזור מאד לדרווין לעשות את התאוריה שלו ליותר הגיונית (בקורס דרוויניזם סיפרו לנו שהמאמר של מנדל נמצא בשולחן העבודה של דרווין כשהוא חתום במעטפה. לי זה נראה די מופרך, אבל מי יודע?). תאוריית האבולוציה לא גנטיקה גררה ביקורות מוצדקות עד שבוצעה הסינטזה בין הגנטיקה של מנדל והאבולוציה של דרווין, מה שמהווה את התפיסה המודרנית לאבולוציה. הסתירה לכאורה היא שמנדל התייחס לפרקי זמן קצרים מאד, כך שלא אראה מוטציות והתייחס לגנים כקבועים. בתווכי זמן ארוכים מתרחשות מוטציות שיוצרות מגוון, הדרוש לאבולוציה.
 
הבעיה עם המנדליזם

היא שמנדל עסק בתכונות בלתי רציפות. בטבע אתה רואה את כל הרצף בין אנשים בגובה מטר ושישים ס"מ (ופחות) ובין אנשים בגובה מטר ותשעים (ויותר) אם נעשה אנלוגיה לאפוני מנדל שיכולים להיות קמוטים או לא, אז נקבל שאנשים יכולים להיות או גבוהים מאד או נמוכים מאד. אם זה כך, אז לברירה הטבעית אין הרבה תפקיד- היא לא יכולה להגביה בהדרגה את האדם מ-1.6 מטר ל-1.9 מטר כאשר מוטציה יחידה עושה זאת. יתרה מזו, אבולוציה "קפיצתית" כזו כמעט תמיד תפספס את המטרה- קודם היית נמוך מדי, עכשיו אתה גבוה מדי. ודרך אגב, המאמר של מנדל אכן נמצא אצל דארוין בלי שדארוין קרא אותו. מנדל שלח לו אישית את המאמר.
 
ולפני שהבריאתנים ישושו וישמחו

הבעיה נעלמת לחלוטין אם תכונות שנראות כרציפות נקבעות על ידי יותר מזוג אללים אחד.
 

Levos

New member
למה זו בעיה?

כפי שאמרת הרציפות בתכונות רבות ברורה לעין. מנדל הציג את הרעיון של גנים בדידים שאינם מתערבבים על הדוגמא הפשוטה ביותר.
 
מפני שגנטיקה מנדלית

בצורתה הראשונית דורשת שהאבולוציה תתקדם בקפיצות- ופתרון אופטימלי לבעיות לא יושג אף פעם. תדמיין תיאוריה אבולוציונית בה כל המוטציות הן מאקרו מוטציות- אני חושב שאפילו גולדשמידט לא היה מוכן לקבל משהו כזה.
 

Levos

New member
בסדר, מנדל לא דיבר על אבולוציה

וכשגנטיקה הוכנסה לתאוריית האבולוציה כבר היה ברור שיש צורות הורשה שונות ויש תכונות מורכבות.
 
אתה רק שוכח משהו.

הגנטיקה המנדלית התגלתה מחדש בסביבות 1900- ועד שנות ה-30 של המאה ה-20 היה ויכוח אדיר בנושא, שהסתיים רק עם פיתוח הסינטזה החדשה.
 
למעלה