ממשלה ותדמית

[peregin]

ממשלה ותדמית

נתתי עכשיו הצצה לאתר הBBC וקראתי תגובות גולשים מרחבי העולם לפיגוע המזוויע שקרה בירושלים אתמול בערב. כמובן שהיו תגובות לפה או לשם, קיצוניות/מתונות חכמות וגם טיפשיות. רוב התגובות שנגדנו היו מכוונות בעיקר כנגד אריאל שרון ולאו דווקא כנגד העם היושב בארץ. כלומר היו לא מעט תגובות שתקפו את אריאל שרון על אישיותו (אינו רוצה שלום וכו') או על מעשיו ודרך פעולותיו. הדבר עורר בי כמה מחשבות. בהנחה שראש הממשלה הוא המייצג את העם ולפיו במידה רבה שופטים את אותו עם: 1. אם היה לנו ראש ממשלה גרוע, אבל אחד שיודע להתבטא ולהשמע צודק (כמו ביבי למשל), איך לדעתכם העולם היה רואה אותנו אז? 2. אם לפלסטינים היה ראש ממשלה גרוע, במקום ערפאת, רק שאינו תומך טרור. האם זה היה מביא יותר סיכוי לשלום לדעתכם? 3. מתי לדעתכם יהיו בחירות, מתי הממשלה תיפול, ומי לדעתכם יהיו המתמודדים לתפקיד?

 

[Roobie]

רוב נוער מרצ בסמינר כרגע

אז תצטרך לחכות לפחות למחר בערב בשביל עוד תגובות.. בכל מקרה - 1. אם הוא היה משכנע את העולם, אז מן הסתם היינו נראים יותר טוב. אבל מלבד אירגונים פוליטיים, האנשים הפשוטים ברחבי העולם רואים אותנו (ואת הפלשתינים) בצורה שלילית, ובצדק, כי טרור וכיבוש אף אחד לא יכול למכור. 2. ראש-ממשלה גרוע מאיזו בחינה? אם הוא היה מתנגד חריף לטרור, אז אני מניח שהיה יורת סיכוי לשלום, אבל אם ההתנהלות שלו מלבד העמדה הזאת היתה גורמת להשארת המצב הסוציו-אקונומי בשטחים גרוע כפי שהוא, אז אני מניח שרוב העם הפלשתיני לא היה מתעניין בשלום ולא הכל תלוי בראש-הממשלה. 3. מאיפה אפשר לדעת? עקרונית, אין לממשלה שום סיבה ליפול, אבל אלה פוליטיקאים, לך תדע.

 

[ב י א ט ר י ס]

תגובה

1. תכונה של הדמגוגיה זה שבדרך כלל עובדת על העם שעליו היא מכוונת. אם כי הסברה מתאימה עושה שירות טוב למדינה אבל אי אפשר לרמות את כל העולם כל הזמן. 2. אם היה לפלסטינים מנהיג גרוע אבל לא מעודד טרור יש כמה אפשרויות: א. אולי לא היה כל כך פיגועים בתנאי שלעם היה מה לאכול וממה להתפרנס כי אז התסיסה מועטת יותר. ב. אם ראש מדינה גרוע יש סיכון של מרד עממי ובכלל שתמיד יחפשו זעיר לעזעזל חוששתני שאנחנו יותר מדי קרוב. 3. כל הסיבות כבר קיימות היות הממשלה במקומה במתכונת הנוכחית הוא יותר מנס, הוא חידה. כך שהשאלה במקומה אך התשובה יכולה להיות מצחיקה או טראגית. זאת אומרת אין לי תשובה הגיונית. יש לקוות שה"אין תשובה" לא יהיה לנצח כי כמה אפשר לשמור על זכות השתיקה. ביאטריס

 

[ManicStreetPreacher]

שאלות מצויינות לדיון../images/Emo127.gif

קודם כל, אחלה של יוזמה לדעתי ללכת לאתרי אינטרנט גדולים מחו"ל ולבדוק את התגובות שם לידיעות על ישראל והמזרח התיכון. כולנו, מימין ומשמאל- יודעים לדבר על דעת הקהל העולמית, וזו דרך טובה לבדוק את הטיעונים בנושא. עכשיו, בנוגע לשלוש השאלות ששאלת: 1. 'אם היה לנו ראש ממשלה גרוע, אבל אחד שיודע לדבר כמו שצריך, כמו ביבי נגיד...'. אמרת כמו ביבי, ולכן אין דרך יותר טובה לבדוק מאשר להסתכל על תקופת כהונתו של ביבי, שאפשר להתווכח אם היה ראש ממשלה טוב או גרוע (המהלומה שקיבל בבחירות 99 היא תשובה טובה מספיק?). מה שכן, למרות שביבי תמיד סווג כאחד שיודע לדבר מול מצלמה וגם יש לו אחלה אנגלית, מעמדה הבינלאומי של ישראל צנח פלאים בתקופת שלטונו. בתקופתו התדרדר טיב היחסים עם ארה"ב, האו"ם גינה פעולות ישראליות ללא הרף, והמשבר הדיפלומטי שנוצר בעקבות פרשת חאלד משעל מראה ש'ראש ממשלה טוב' זו בסה"כ שאלה של זהירות סוכני המוסד. בסופו של דבר, לדעתי הכריזמה שמפגין ראש ממשלה ישראלי לא משפיעה יותר מדי על דעת הקהל העולמית- עראפת הוא בהחלט לא מנהיג כריזמטי בלשון המעטה, אבל רוב העולם המערבי תומך במאבק של הפלשתינים ומתרחק מישראל יותר ויותר מאז ספטמבר 2000. התקשורת העולמית לא מסקרת מנהיגים, אלא שני צדדים בקונפליקט (אני מסכים עם הרבה מאנשי הימין שאומרים כי הסיקור שלה לא תמיד אובייקטיבי). 2. עראפת הוא ראש ממשלה גרוע, הוא אחראי להתדרדרות הנוראית של הרש"פ בשלוש השנים האחרונות. ההחלטה לפתוח באינתיפאדה, וההחלטה לתת לה 'פוש' ולהפוך אותה למאבק אלים בתוך הערים הישראליות שמעבר לקו הירוק, חיסלו לחלוטין את כל מה שנבנה כאן בשבע השנים שקדמו לאינתיפאדה. אני מניח שאתה שואל על ראש ממשלה גרוע מבחינה אזרחית- אדם מושחת, חסר אינטיליגנציה, שאינו קורא נכון את המפה הפוליטית, וכד', אבל מתנגד לטרור ומוכן לפעול נגדו בכוח? אני בספק אם מנהיג כזה, עם כל הכוונות הטובות, מסוגל להביא שלום. הוא מסוגל להכין את הקרקע לשלום ע"י פירוק תשתיות הטרור, אבל שלום לא חותמים רק מנהיגים אלא עמים שלמים, צריך אישיות שתוכל לגייס את דעת הקהל הפלשתינית בעד הסכם עם ישראל. 3. מתי יהיו בחירות? אני מקווה שעד שנת 2005 כבר תהיה כאן ממשלה חדשה, אני מאמין שלא תהיה לשרון ברירה אלא להתפטר בגלל ריבוי החקירות נגדו מכל כיוון אפשרי. הפחד הגדול שלי הוא שעד אז לא יימצא מועמד ראוי לעמוד בראשות השמאל, למרות שברור שיקום עד אז הגוש הסוציאל-דמוקרטי המיוחל שיאחד תחת כנפיו כמה שיותר גופים בשמאל הציוני.

 

[Alexco]

זהירות של אנשי מוסד?

הבעייתיות לא הייתה שאנשי המוסד לא היו זהירים, אלא שביבי הפר בצורה בוטה את הסכם השלום עם ירדן, תוך כדי גרימת משבר דיפלומטי עם קנדה. מוכשר הבחור. ובנוגע לגוש הסוציאל-דמוקרטי, אני בהחלט יכול לראות תסריט שבו הוא מכיל בדיוק את מרצ, שחר והבחירה הדמוקרטית [משמע רומן ברונפמן ומשפחתו], ובלי הצד היוני של מפלגת העבודה שימשיך להידבק לשם 'העבודה' המוכר והנוח. אם אני רואה איחוד סביר למדי זה מפלגת העבודה עם עם אחד.

 

[וינסטון סמית]

קשה לי להאמין

הואקום המנהיגותי, והתחושה כי אין אדם אחר שמסוגל להנהיג את ישראל מלבד שרון (תחושה שקיימת אפילו אצלי) כ"כ חזקים שהציבור פשוט מעלים עין מן השחיתות. שרון התסבך הרבה יותר מרבין ב77, אך הציבור התרגל לכך, והוא עסוק במשבר כלכלי וביטחוני חמורים מאוד, היוהמ"ש מסתפק ב"דין ציבורי" שאינו מספיק כאמור, ולכן כל עוד שרון כשיר לשלוט, קשה לי להאמין שמישהו יחליף אותו, מזכיר מאוד את משה דיין בזמנו. אחרי זה, קשה לי מאוד לנבות מה יקרה, אני צופה חזרה של ברק, ביבי כמובן יאבק על הירושה בליכוד, בורג ומופז הם גם אופציות, אני לא יודע מה בנוגע לשאר.

 

[וינסטון סמית]

תשובות

רוב התגובות היו מכוונות נגד שרון כיוון שהוא המנהיג, גם אנחנו מכוונים לעתים את רוב התגובות שלנו נגד עראפת, בכל מקרה שרון בהחלט נתפס כפושע מלחמה בעולם. 1. היה לנו ראש ממשלה גרוע אבל אחד שיודע להתבטא ולהשמע צודק(כמו ביבי למשל), קראו לו ביבי. והעולם היה אנטי-ישראלי באותה מידה בתקופה ההיא, כך גם בתקופת ברק שכישוריו הרטוריים גם לא רעים, אם כי לא מתקרבים לאלו של ביבי, וכך היה גם בתקופת שמיר, אגב. 2. לא הבנתי במה תתבטא גריעותו של רה"מ פלשתינאי גרוע שאינו תומך בטרור, מה גרוע בו, משנתו הכלכלית? למי אכפת. 3. שאלה טובה - תשובה אין. אבל אולי המועמדים יהיו ברק וביבי, רק אולי.