מי הרגע עשתה גרפיטי של בשר זה רצח

[החזרה למוטב]

אבל ההבדל הוא

שאדולף הטלר עלה לשלטון בצורה דמוקרטית אבל המשיך למשול בגרמניה בצורה לא דמוקרטית וזה כל ההבדל, אם הוא היה עושה בחירות אמיתיות כלאחר קדנציה שהוא סיים בגרמניה והיה שוב מנצח אז בסדר. למרות שכמחשבה לפני, החברה הדמוקרטית למדה, שצריך גם לגונן על הדמוקרטיה ויש בעייתיות בכך שתנועות נאציות ופשיסטיות יתמודדו בבחירות דמוקרטיות לכן בישראל בפרט וברוב העולם הדמוקרטי תנועות נאציות ובפשיסטיות הן מחוץ לחוק. לא משנה, שגם אם תעלה מפלגה קומניסטית לשלטון יש סיכוי גבוהה שהדמוקרטיה תימחק, כי הריי קומניזם דוגל בקולקטיב ובחשיבה אחת ואחידה. ומקדונלדס זה לא היטלר, מקדונלדס קיבל היתר לפעול בסמכות השלטון בסמכות מדינת החוק בסמכות הדמוקרטיה שהיא שלטון הרוב, לעומת זאת הוא לא היה פועל אם הרוב היה מחליט שהוא לא מסכים לכך. בנתים את פוצי מיעוט שבמיעוטים.

 

[Fleddermaus]

ואם היטלר היה נבחר שוב בבחירות דמוקרטיות?

זה היה עושה אותו פחות אוויל? זה היה מצדיק את השואה?

 

[החזרה למוטב]

ממש לא, אני שוב אומר

אם גרמניה הייתה חכמה קודם ובכלל המשטר הדמוקרטי הוא היה מבין שאסור בתכלית האיסור לתת למפלגות נאציות ופשיסטיות להתקיים ובפרט להתמודד בבחירות.

 

[שגב פוצי]

טיעון שלך חלש מאוד.

אם היטלר היה נבחר פעם אחרי פעם בבחירות דמוקראטיות, זה לא היה מוריד כהוא- זה מהזוועתיות שבמעשי הנאצים. ושוב, לעם אין זכות להחליט על הכל. ולגבי טענת ה"מקדונלדס זה לא היטלר": אם אתה לא אדם סוגני שרואה בבעלי החיים נחותים ממך, אז "יש לאמר זאת בבירור; אנו נמצאים בעיצומו של פרויקט אכזריות, מחיקת- צלם והשמדה המונית, המאפיל על כל מה שהרייך השלישי היה מסוגל לו- משום שהפרויקט שאנו מנהלים אין לו סוף ואין לו קצה, והוא הולך ומזין את עצמו, ואינו חדל להביא לעולם ארנבים, עכברושים, עופות ופרות רק על מנת להרגם." "עבור בעלי החיים, כל בני האדם הם נאצים, וכל יום הוא טרבלינקה" הייתי מציע לך, אגב, לקרוא את הספר eternal treblinka של ההיסטוריון חוקר- השואה צ'ארלס פטרסון. הספר תורגם לעברים והוא עוקב אחרי הקשר שבין שואת היהודים ועוד רציחות- עם ליחס של בני- אדם לבעלי החיים הלא- אנושיים.

 

[החזרה למוטב]

למה תמיד אתם נותנים דוגמאות על היטלר?!

מה יש לכם ממנו?! דיי עזבו אותי ממנו! מי שהדוגמא היחידה שהוא מסוגל להביא זה היטלר טיעונו הוא זה שחלש. ואני שוב חוזר! ואתה לא מקשיב, להטלר לא היה בכלל זכות מלכתחילה להתמודד בבחירות!! היום בגרמניה ובישראל למפלגות פשיסטיות ונאציות אסור להתמודד בבחירות. למה לעם אין זכות להחליט על הכל? למה? אז למי יש זכות להחליט על הכל? לאח הגדול? לחבר סטאלין? אני בטוח שקשר רוב העם החליט על ביצוע ההתנתקות בכלל לא היה אכפת לך שהוא מחליט את זה. מי אם לא העם הוא הריבון? וכמו שאמר איש חשוב אחד בהגדרה של הדמוקרטיה במשטר דמוקרטי הריבון הוא העם ורק העם, ואחד אחר אמר שזה שלטון העם למען העם ובידי העם. מזה בן אדם סוגני? מזה נחות ממני? מה לעשות שקוף לא יודע לאכול עם סכין ומזלג? זה לא שאני עושה אותם נחותים ממני , ככה הם נולדו , ככה זה הטבע, או אולי דוס היה אומר לך ככה רצה האל! שמעתי על הספר הזה ואני גם אקרא אותו.

 

[שגב פוצי]

זו אותה הדוגמא מההתחלה.

לאף אחד אין זכות להחליט הכל נקודה. לא לעם, לא למנהיג, לא למפלגה. לאף אחד. אם אישה לא רוצה שיאנסו אותה, אני מאמין שאין לאף אחד בעולם הזכות לאנוס אותה ואף ריבון לא ישכנע אותי אחרת. וכך גם לגבי חייהם של בעלי החיים. אני מבין שבעיניך נחיתות זה עניין של מי מסוגל לאכול בסכין ומזלג, ולכן אני שמח לבשר לך שיש חלקים נרחבים באנושות שדנת עכשיו למוות. ובאופן כללי, אם אתה מתכוון לאינטיליגנציה, אינטיליגנציה היא פשוט לא מדד טוב למתן זכות לחיים. אני אדם עם איי- קיו גבוהה בהרבה מהממוצע, ואם אלך להרוג אדם מפגר אתה לא תראה בזה דבר לגיטימי, לא משנה מה הפרשי האינטיליגנציה בינינו. ואם אתה רוצה להבין מה הכוונה סוגנות ומיהו אדם סוגני, הנה מאמר מעולה של יוסי וולפסון בעניין.

 

[החזרה למוטב]

אז למי כן יש זכות להחליט?

אתה מדבר כאן על זכויות ועל חובות דיי שגב אתה מערבב דברים כמובן שאין לאף אחד זכות להחליט לרצוח חפים מפשע ולאנוס נשים וכו אבל לא כאן הנקודה. "סכין ומזלג " זה רק דוגמא מטאפורית. טוב אין מה לומר, בפילוסופיה אתה טוב.

 

[שגב פוצי]

שוב, לאף אחד

אין הזכות להחליט לרצוח חפים מפשע. העובדה שהמדינה מאמינה שיש לה הזכות לא משנה זאת. כתבת שאני מערבב דברים, מה לעזאזל אתה לא מבין? אין בעולם סמכות עליונה שזכותה להחליט על כל דבר, לא למדינה, לא לגזע, ולא למין הביולוגי. אח"כ כתבת שאתה מסכים איתי אבל "לא כאן הנקודה", ואז המשכת בנונשלנטיות בהודעה מבלי לציין איפה כן הנקודה. מטאפורה למה? מהו ההבדל המשמעותי כל- כך בין בני אדם לבעלי חיים שנותן לבני אדם את הזכות לחיים אבל מבטל אותה אצל בעלי חיים? האם אתה מתכוון לאינטיליגנציה? שהרי ברור שזהו לא הבדל מהותי בתוך המין האנושי, להיפך: נדמה לי שאם גזע של גאונים יחליט להרוג את כל המפגרים וחולי הנפש של העולם, אתה תתרעם על כך אפילו יותר מעל רצח שרירותי של בני אדם, לא כן? או שאתה מתכוון ליכולות מוטוריוטת? או לטכנולוגיה? הסבר עצמך! למען השם! אם אתה כותב בדיון אמירה מטאפורית, היא צריכה להיות מטאפורית למשהו. למה?! ואגב, בדיוק קראתי מאמר של הפילוסוף האמריקאי טום רגאן על תורת המוסר וזכויות בעלי חיים: הטיעון לזכויות בעלי חיים.

 

[החזרה למוטב]

ההבדל המשמעותי הוא

שלשאר בעלי החיים אין "מיינד" יש להם מוח אין להם שכל הם לא חוננו בידי האל בשכל, הם לא טעמו מעץ הדעת.

 

[שגב פוצי]

עברת מטיעונים אידיוטיים

לטיעונים מעורפלים וחסרי בסיס. מה זה מיינד? מה זאת אומרת יש להם מוח אבל אין להם שכל? מה ההבדל בין מישהו שיש לו שכל למישהו שאין לו אחד? מה עץ הדעת? מה אתה מטומטם? ממתי אתה מתחבא מאחורי טיעונים דתיים? אתה מוכן לפרט קצת? להיכנס לעובי הקורה במקום סתם לזרוק מילים מפוצצות?