אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מינוי שופטים דתיים ...
- פותח הנושא יוסאריאן
- פורסם בתאריך
מינוי שופטים דתיים ...
היום התפרסם ב"הארץ" מכתב למערכת של ח"כ יוסי פריצקי. במכתבו, חולק ח"כ פריצקי על דעת נשיא בית הדין הארצי לעבודה בענין הפרשנות של המונח "שבת" בחוק שעות עבודה ומנוחה. מסקנתו של ח"כ פריצקי היא שאין למנות שופטים דתיים, כי שופט דתי לא יכול לפסוק נגד מצפונו. מצ"ב קישור (לדף המכתבים למערכת, מכתבו של ח"כ פריצקי נמצא בהמשך הדף). אני לא חושב שיש הרבה שופטים דתיים או חילוניים - שמוכנים לפסוק נגד מצפונם. אני חושב שטוב ששופט לא יפסוק נגד מצפונו. אתם מוזמנים להביע את דעתכם. לגוף הענין, אני חושב שהפרשנות של המונח "שבת" בחוק שעות עבודה ומנוחה, אמורה להיות לפי המינוח היהודי של "שבת", מאחר שבחוק עצמו כתוב שהמנוחה השבועית תכלול את יום השבת לגבי יהודי. לכן, נראה לי שגם שופט חילוני היה אמור לפרש את המונח הזה באותו אופן. לענין שופטים דתיים שפוסקים נגד מה שנראה כמצפונם, אינ חושב שאפשר להזכרי את פסק הדין בעניינו של דנילוביץ, שבו הוכרו לראשונה זכויות של דייל הומוסקסואל, כ"בן זוג" של בו זוגו. פסק הדין בביה"ד האזורי ניתן על ידי השופט לובוצקי (דתי) ובבית הדין הארצי נדחה הערעור על ידי הרכב שכלל גם את השופט אדלר (שהיה אז סגן נשיא).
היום התפרסם ב"הארץ" מכתב למערכת של ח"כ יוסי פריצקי. במכתבו, חולק ח"כ פריצקי על דעת נשיא בית הדין הארצי לעבודה בענין הפרשנות של המונח "שבת" בחוק שעות עבודה ומנוחה. מסקנתו של ח"כ פריצקי היא שאין למנות שופטים דתיים, כי שופט דתי לא יכול לפסוק נגד מצפונו. מצ"ב קישור (לדף המכתבים למערכת, מכתבו של ח"כ פריצקי נמצא בהמשך הדף). אני לא חושב שיש הרבה שופטים דתיים או חילוניים - שמוכנים לפסוק נגד מצפונם. אני חושב שטוב ששופט לא יפסוק נגד מצפונו. אתם מוזמנים להביע את דעתכם. לגוף הענין, אני חושב שהפרשנות של המונח "שבת" בחוק שעות עבודה ומנוחה, אמורה להיות לפי המינוח היהודי של "שבת", מאחר שבחוק עצמו כתוב שהמנוחה השבועית תכלול את יום השבת לגבי יהודי. לכן, נראה לי שגם שופט חילוני היה אמור לפרש את המונח הזה באותו אופן. לענין שופטים דתיים שפוסקים נגד מה שנראה כמצפונם, אינ חושב שאפשר להזכרי את פסק הדין בעניינו של דנילוביץ, שבו הוכרו לראשונה זכויות של דייל הומוסקסואל, כ"בן זוג" של בו זוגו. פסק הדין בביה"ד האזורי ניתן על ידי השופט לובוצקי (דתי) ובבית הדין הארצי נדחה הערעור על ידי הרכב שכלל גם את השופט אדלר (שהיה אז סגן נשיא).
שופטים דתיים
שופטים דתיים פוסקים כל יום נגד ההלכה בעניינים הבאים: ריבית, דיני נזיקין, דיני חוזים (אסמכתא - כלומר התחייבות שנטלת על עצמך כאשר חשבת שאין סיכוי שתדרש לכך - כגון פיצוי מוסכם עקב הפרת חוזה- אינה מחייבת לכאורה בהלכה ועל כן נפסק שמהמר אינו חייב לשלם חובו ומי שנוטל מן המהמר הינו כגנב), דיני ירושה וצוואות, זכויות ממוניות בין בני זוג (ובשני האחרונים חייב בג"ץ גם את הדיינים בבתי הדין הרבניים לפסוק נגד ההלכה. טיעוניו של פריצקי מעידים אך ורק על היותו חסר כל מחשבה ביחס לעניינים דתיים והוא תמיד נגד.
שופטים דתיים פוסקים כל יום נגד ההלכה בעניינים הבאים: ריבית, דיני נזיקין, דיני חוזים (אסמכתא - כלומר התחייבות שנטלת על עצמך כאשר חשבת שאין סיכוי שתדרש לכך - כגון פיצוי מוסכם עקב הפרת חוזה- אינה מחייבת לכאורה בהלכה ועל כן נפסק שמהמר אינו חייב לשלם חובו ומי שנוטל מן המהמר הינו כגנב), דיני ירושה וצוואות, זכויות ממוניות בין בני זוג (ובשני האחרונים חייב בג"ץ גם את הדיינים בבתי הדין הרבניים לפסוק נגד ההלכה. טיעוניו של פריצקי מעידים אך ורק על היותו חסר כל מחשבה ביחס לעניינים דתיים והוא תמיד נגד.
דמגוג זול
אין טעם לענות לו משום שהוא לא טיפש אלא בכוונת מכוון מוציא שם רע לציבור רחב שכעת עדיין מיעוט. כל תשובה אליו לא תביא תועלת אלא תוכיח לו שהפרובוקציה מצליחה והוא גרם לעוד אנשים להתעסק עם הכפשותיו. כאשר הוא יהיה במיעוט - בערך עוד 20 שנה לפי הסטטיסטיקות שפורסמו לאחרונה - יבין הוא שהרעיון ששופטים אינם יכולים לכהן משום שהם שייכים למיעוט הינו רעיון שמזיק אולם גם אז איני משוכנע שהיא יבין את הנזק שהוא מנסה לגרום היום.
אין טעם לענות לו משום שהוא לא טיפש אלא בכוונת מכוון מוציא שם רע לציבור רחב שכעת עדיין מיעוט. כל תשובה אליו לא תביא תועלת אלא תוכיח לו שהפרובוקציה מצליחה והוא גרם לעוד אנשים להתעסק עם הכפשותיו. כאשר הוא יהיה במיעוט - בערך עוד 20 שנה לפי הסטטיסטיקות שפורסמו לאחרונה - יבין הוא שהרעיון ששופטים אינם יכולים לכהן משום שהם שייכים למיעוט הינו רעיון שמזיק אולם גם אז איני משוכנע שהיא יבין את הנזק שהוא מנסה לגרום היום.
על שופטים כבני אדם
הדעה במקובלת בארץ לפיה אסור לשופט שתהינה לו דעות פוליטיות היא כמובן חסרת בסיס, השופטים הם בני אדם (אני מקוה חושבים) ולכן יש להם דעות פוליטיות. בארה"ב השופטים הם בעלי עמדות פוליטיות מוצהרות ולא נראה לי שמערכת המשפט שם פחות טובה משלנו. אם למישהו יש ביקורת על פסק דין של שופט (במקרה זה דתי, אך יכול היה גם להיות ערבי, הומו, ספרדי, אשכנזי, אשה, וכדומה) הוא כמובן רשאי לערער, ולאחר שפסק הדין סופי, עדיין ניתן פשוט לשנות את החוק. אם החוק מגדיר מיהו יהודי אין כל קושי שיגדיר גם מהי השבת. יגאל גולן
הדעה במקובלת בארץ לפיה אסור לשופט שתהינה לו דעות פוליטיות היא כמובן חסרת בסיס, השופטים הם בני אדם (אני מקוה חושבים) ולכן יש להם דעות פוליטיות. בארה"ב השופטים הם בעלי עמדות פוליטיות מוצהרות ולא נראה לי שמערכת המשפט שם פחות טובה משלנו. אם למישהו יש ביקורת על פסק דין של שופט (במקרה זה דתי, אך יכול היה גם להיות ערבי, הומו, ספרדי, אשכנזי, אשה, וכדומה) הוא כמובן רשאי לערער, ולאחר שפסק הדין סופי, עדיין ניתן פשוט לשנות את החוק. אם החוק מגדיר מיהו יהודי אין כל קושי שיגדיר גם מהי השבת. יגאל גולן
עוד יוסף פנדריך
Member
תגובה
אכן ישנו קונפליקט בין הנאמנות לחוקי המדינה לבין הנאמנות לחוקי ההלכה. יחד עם זאת, נראה לי שזוהי הכללה לומר ששופט דתי יכריע תמיד לטובת ההלכה אם היא מתנגשת עם חוקי המדינה. אין מניעה כמובן לחקור אותו היטב לגבי השקפת עולמו בזמן שמועמדותו נשקלת לרבות עמדתו במקרה של קונפליקט, אך לפסול מראש ובאופן גורף לא נראה לי נכון.
אכן ישנו קונפליקט בין הנאמנות לחוקי המדינה לבין הנאמנות לחוקי ההלכה. יחד עם זאת, נראה לי שזוהי הכללה לומר ששופט דתי יכריע תמיד לטובת ההלכה אם היא מתנגשת עם חוקי המדינה. אין מניעה כמובן לחקור אותו היטב לגבי השקפת עולמו בזמן שמועמדותו נשקלת לרבות עמדתו במקרה של קונפליקט, אך לפסול מראש ובאופן גורף לא נראה לי נכון.
כשם שאין מניעה לחקור כל מועמד
לגבי מה יעשה באם תהיה התנגשות בין השקפת עולמו לחוק החרוט. כך למשל, שופט הרואה בנישואין מוסד שעבד עליו הקלח, ישאל באשר למה יעשה באם תתנגש השקפתו עם החוק היבש. כך למשל ישאל מועמד החושב שקומוניסטים הביאו שואה לעולם, מה יעשה באם יאלץ לדון בבקשת פירוק קיבוץ קומוניסטי. כך ישאל מועמד הסובר שההלכה היהודית היא עורבא פרח, מה יעשה כאשר לפי החוק הישראלי, עליו לדון את הצדדים לפי החוק העברי. והשאלה הזו מקוממת אותי במיוחד, דווקא מהצד החילוני. האם חושב עו"ד פריצקי, שרק לאנשים דתים יש עקרונות המתנגשים עם החוק, ולחילוני אין?
לגבי מה יעשה באם תהיה התנגשות בין השקפת עולמו לחוק החרוט. כך למשל, שופט הרואה בנישואין מוסד שעבד עליו הקלח, ישאל באשר למה יעשה באם תתנגש השקפתו עם החוק היבש. כך למשל ישאל מועמד החושב שקומוניסטים הביאו שואה לעולם, מה יעשה באם יאלץ לדון בבקשת פירוק קיבוץ קומוניסטי. כך ישאל מועמד הסובר שההלכה היהודית היא עורבא פרח, מה יעשה כאשר לפי החוק הישראלי, עליו לדון את הצדדים לפי החוק העברי. והשאלה הזו מקוממת אותי במיוחד, דווקא מהצד החילוני. האם חושב עו"ד פריצקי, שרק לאנשים דתים יש עקרונות המתנגשים עם החוק, ולחילוני אין?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.