מילים ....

ינוקא1

New member
מילים ....

כהמשך לדיונים האחרונים , עלי להגיד כמה מילים בנושא.
לפני זה , אני מבקש סליחה מראש מכל אנשי ה"אדוויטה" למינהם , על כך שאולי אכתוב מילים קשות כלפי האידאולוגיה הזו.

יש למעשה שתי תנועות בעולמינו -
כניסה פנימה , ויציאה החוצה.
הדבר מתבטא בשאיפה ונשיפה , למשל.
הדבר מתבטא בקייץ (יציאה החוצה) , לעומת חורף (כניסה פנימה).
וכך בכל תהליך.

אצל אנשי האדוויטה (שראיתי בפורום לאורך השנים) קיימת תנועה אחת בלבד - כניסה פנימה.

מה שגורם לאידאולוגיה של "הכל כבר מושלם , הכל כבר כאן , לא צריך יותר כלום , שום דבר לא משנה , הכל לא אמיתי מלבד ההכרה , העולם אשליה , אין שום דרך" וכדומה.
בהמשך זה גורם להעדפה מוחלטת של השתיקה על פני הדיבור , שוב - כי דיבור זוהי יציאה החוצה , ואם כלום "בחוץ" לא אמיתי , אז למה לדבר


(אגב , היום כל מי שיחזור על הביטויים הללו יהפך ל"מואר" , גם זה עצוב).

המדובר בטעות , וטעות קשה :
האידאולוגיה הזו יוצרת נתק בין חיי היום יום (ה"אשליתיים" לכאורה) , לבין ה"ההכרה" (הדבר האמיתי , לכאורה).
נתק שלא ניתן לגשר עליו.

(אגב , אם זו לא נחשבת ל"שניות" , אינני יודע מהי כן)

האמת היא שלהיכנס פנימה זוהי רק חצי עבודה , וזה לא הופך אף אחד למואר.
מה שכן הופך אדם למואר זוהי כניסה פנימה , "התבשמות" ממה שנמצא שם , ואחר כך מציאת הדרך לבטא זאת בעולם החומר בחיי היום יום שלו.
המשמעות של הארה היא "הארת החומר"


זוהי שתיקה (=כניסה פנימה) ואחריה דיבור (= יציאה החוצה).

ממילא אצל המואר , הדיבור מואר כמו השתיקה.
אצל המואר , השתיקה מזינה את הדיבור , כפי שהחורף מזין את פריחתם של האביב והקיץ.

המואר מבטא את הארתו בתוך החומר , מאיר את החומר , מאיר את העולם הזה , מאיר את חיי היום יום.
המואר מבטא את היופי הפנימי - במחשבות מוארות , במילים מוארות , במעשים מוארים.



וכאן מקומן של הדרכים השונות -
באדוויטה אין חשיבות לדרך , כי יש רק "כניסה פנימה" , והפנימיות היא אכן רק אחת.
אך גם אם הכניסה פנימה היא אחת , ישנן דרכים שונות להתבטא כלפי חוץ.

לכל יצור יש את השיר שלו , את המנגינה שלו , את הריקוד שלו.
כל יצור מבטא את האור בחומר בדרך אחרת.

לכן הדרכים והמילים הן סופר חשובות
ויש לטפח אותן וללטש אותן עד ההגעה לשלימות.


בלעדיהן , המואר הוא כמו "נגר בלי כלים" - הוא אולי נגר טוב , אך הוא לא מסוגל להתבטא בעולם ולהאיר אותו.

ואני מניח שדי בזה כרגע.
 

ינוקא1

New member
נ.ב.

דבר נוסף -
האמת היא שלא רק השתיקה מזינה את הדיבור , אלא גם ההיפך -
הדיבור הנכון מזין את השתיקה.
היציאה החוצה , מזינה את הכניסה פנימה.
&nbsp
כאשר האדם יוצר ו"מבטא את השקט" שלו , גם המדיטציה שלו תהיה עמוקה יותר.
&nbsp
(הדבר דומה לכך שכאשר אנחנו מדברים על משהו , פתאום עולים במוחינו רעיונות שלא חשבנו עליהם קודם.
כי עצם ה"זרימה" וההוצאה החוצה מפנה מקום).
&nbsp
כאשר אין יצירה וביטוי כלפי חוץ , אין זרימה ונוצרת תקיעות.
לכן לא רק השתיקה יוצרת מילים , גם המילים יוצרות שתיקה

&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 

מודטחדש

New member
הפעם אני מסכים איתך ב-90%

(כמעט 100%). בלי ה-"חוץ", מה הטעם ב-"פנים"? אני לא מתייחס למה שאתה קורא לו "
אדוויטה
", כי אני לא יודע מה זה. ההסתייגות הקטנה שלי ממה שכתבת, היא לגבי אדם שנולד עם מערכת עצבים ותודעה של נזיר. עבורו קיים רק ה-"בפנים". ולא - אין שום צורך שתגיב לגבי הנזיר. כי כאן אנחנו רואים את הדברים באופן שונה.
 

ינוקא1

New member
מהרבה בחינות , אני אדם כזה ....


לא לגמרי.
&nbsp
ועדיין , גם לי יש חוץ ופנים.
רק שאצלי המינון של ה"פנים" גבוה יותר מאשר אצל אדם ממוצע - מה שנותן לי טבע קרוב לטבע הנזיר.
&nbsp
באוכלוסיה קיימים אנשים רבים שאצלם הדגש הוא על צד מסוים.
אבל גם אני שהדגש שלי הוא בעיקר על ה"פנים" מכיר בנצרכות של ה"חוץ".
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 
לעניין אדוויטה

שלום לך ינוקא, באדוויטה אין הפרדה בין פנים וחוץ, בין עולם אשלייתי ומציאות אמיתית. אדוויטה מלמדת שהעולם הוא עצמו מודעות, מה שהופך אותו בו זמנית לאמיתי ואשלייתי. אמיתי, כי כל מה שיש כאן כולו מודעות, במאת האחוזים, ואשלייתי כי הוא נתפס בעינינו באופן שונה ממה שהוא.
אום שאנטי
 
נכון מסכימה באמה אחוז העולם מורכב מהרבה

מודעויות שונות שקשורות אחת בשני ומשפיעות אחת על השנייה כך שכל שינוי באחת גורר שינוי בסביבה שלה כולל במודעויות אחרות. לכן כל התעסקות פנימה יוצרת שינוי בחוץ ובמידה מסויימת החוץ משקף/מקרין מה שבפנים ומאחר שמודעות יכולה להשתנות והיא יכולה להיות גמישה להפליא ומקובעת להפליא המציאות אשלייתית ולא אשלייתית כמו המטריקס מצד אחד אמיתית הטעמים צבעים תחושות אמיתיות (כמו במטריקס), אולם שינוי בתכנה יגרור שינויים ברובד המציאות.
 
מאחר שלתודעה יכולת לשנות את הפיזי הפיזי

הוא בגדר תוכנה או אשלייה זמנית . הפיזי הוא השתקפות של התודעה
 

ינוקא1

New member
אם אכן

הפיזי משתנה בעקבות השינוי התודעתי , אז אני איתך.
אך המבחן לשינוי הפנימי הזה שמשפיע על הפיזי , הוא הפיזי.
&nbsp
אבל את האדוויטה , עד כמה שראיתי , הפיזי פשוט לא הכי מעניין.
הוא אשליה וזהו.
&nbsp
 

ינוקא1

New member
היי עדי , תודה על תגובתך


בסופו של דבר , אחרי כל המילים הגבוהות - אתה אוכל , ישן , עובד , עושה עוד דברים שהשתיקה יפה להם .....חולה לפעמים , בריא לפעמים , מחובר לאנשים מסוימים , נמצא בריב עם אנשים אחרים ....
אפשר להגיד "הכל מודעות" וכל הדברים הללו אינם "העולם כפי שהוא באמת" ....
&nbsp
לו היית יכול דרך האמירה "הכל מודעות" לברוח מהם , הם אכן לא היו אמיתיים לגביך.
אך למיטב ידיעתי אינך יכול לברוח מהם.
&nbsp
מה שאומר שגם אם תגיד עליהם שהם "אשליה" , זה לא משנה כלום. האשליה הזו היא אמת עבורך.

&nbsp
אמת שאינך יכול לברוח ממנה , ולא משנה מה תעשה.
&nbsp
נניח והיית דמות במשחק מחשב.
עבורי , כאדם , אתה לא היית דמות אמיתית.
אך עבורך , משחק המחשב הוא המציאות שלך.
&nbsp
גם אני טוען שאין אמיתי ואין אשלייתי , אך אני טוען זאת מסיבה אחרת לגמרי :
אני טוען שהכל אמיתי והכל אשלייתי , רק תלוי במיקומך היחסי :
העולם בו אתה נמצא כרגע - אמיתי עבורך.
עבור דמות אחרת במציאות אחרת , אתה ועולמך בהחלט יכולים להיות "אשליה".
&nbsp
המשחק הזה של "ללכת עם ולהרגיש בלי" , להיות בתוך העולם אך לטעון שהוא אשליה - יוצר סתירה פנימית , ומלחמה פנימית.
זה ההיפך מאחדות , וזה לא באמת נותן פתרון אמיתי.
&nbsp
אני בתוך העולם , אני מקבל זאת.
אני יצור קטן , בעולם גדול , ומשתדל לעשות ככל יכולתי על מנת להאיר אותו.
כי כאן אני נמצא - אשליה או לא.
&nbsp
 

ינוקא1

New member
זה כמו

שאני אראה לך שני ציורים -
אחד של פיקאסו , והשני של ילד בן 3.
&nbsp
ואתה תגיד לי - "הדבר האמיתי היחיד כאן הוא הבד והצבע" .....
(מקביל לכך ש"הכל מודעות").
&nbsp
זה נכון ששני הציורים שווים מהבחינה הזו.
אך אם אתה יכול לצייר כמו פיקאסו , כדאי שתצייר כך ולא כמו ילד בן 3.
גם אם אין לזה "משמעות" כלשהיא (כי הכל זה רק בד וצבע שמחליפים צורות) עדיין הציור שלך זה הביטוי שלך.
&nbsp
קיבלת הזדמנות חד פעמית לצייר את הציור שלך.
הזדמנות שנקראת "חיים".....
צייר אותו כמו שצריך.

&nbsp
&nbsp
 
כשיש תפיסת אני

יש כביכול מישהו שישן, עובד, חולה, בריא, וחי את האשליה כאמת. אבל זו רק תפיסה מוטעית, ומה שיש בפועל זה שינה, עבודה, ומחשבות על חיים, אשליה ואמת. אין ישות אנושית מעבר לדפוסים הללו. אין ישויות אנושיות באופן כללי, אלא כתפיסה בלבד. הדפוסים האנושיים עצמם הם מודעות, כמו כל דבר אחר.
 

ינוקא1

New member
גם הדמויות בציור

אינן אמיתיות.
&nbsp
הן רק דפוסים של צבע.
&nbsp
ובכל זאת , בעולם הציור הן אמיתיות. ויש הבדל ענק בין ציור לציור למרות שהכל זה רק צבע על בד.
&nbsp
ערכו של הציור איננו ערך הצבע והבד , אלא ערך היצירה שנעשתה מהם.
&nbsp
זה שהכל מורכב מהכרה ומודעות , זה הצבע והבד. אך מעבר לכך יש את הציור עצמו.
&nbsp
זה נכון שכל מי שאתה זה רק דפוסים.
אך יש לך אפשרויות להשפיע על הדפוסים שלך , לשכלל אותם , להפוך את הדפוסים שלך ליצירת אומנות.
 

ינוקא1

New member
להיות הצייר של עצמך ,

להתעלות מעל הדפוסים שלך , עד כדי האפשרויות להיות כל דפוס.
&nbsp
כמו ההוויה עצמה.
זו הארה.
 

mayan37

New member
דימוי הציור מוצלח

הצורות בציור אין להם מודעות משל עצמן ואין ביניהן הפרדה או גבולות של ממש, הן קיימות רק אצל הצופה בציור המשליך את הזיהוי הפרטי שלו על התמונה. דמות בציור קומיקס עם בועה מעל ראשה בה נכתב 'אני הצייר של עצמי' זהו בלבול תהומי. לאוביקט אין יכולת כזו לדעת עצמו או לשלוט במשהו. מבחינת דמות בציור אין שום דבר 'אמיתי', היא רק צבע ללא עצמיות או גבול משל עצמה. הצופה בה מאניש אותה.

הארה, מי ומה מואר ומי לא, זוהי תמה חוזרת ומשתקפת בהודעות שלך בלבד.
 

ינוקא1

New member
והאם אין בך מאומה יותר מהדמות בציור ?

בכל זאת , האדם התקדם מעט במהלך מליארדי שנות אבולוציה , מדרגת "דומם" , אל המקום בו הוא נמצא היום.
בכל זאת , למרות שהדוגמה שלי מוצלחת (
) האדם הוא קצת יותר מאשר אובייקט מצוייר.
האדם איננו "דומם" בעל דפוסים נוקשים , יש בו משהו מעבר לזה.

לכן אני חולק עליך וטוען כי האדם יכול לשנות את הדפוסים שלו.
(אולי עד גבול מסוים , אבל יכול).

אגב , מבחינה מסוימת , כל האבולוציה היא שינוי ויציאה מהדפוסים. האבולוציה היא בעצם התנועה לכיוון ההארה :

לדומם היה דפוס מסוים , והוא יצא מהדפוס שלו והפך בשלב כלשהוא לצומח.
(חיידקים ווירוסים , הם מבחינתי כמו "צומח" - מי שראה כיצד מגדלים חיידקים בצלחת פטרי , מבין שיש דמיון).

ל"צומח" היה דפוס מסוים , הוא יצא מהדפוס שלו והפך בשלב מסוים ל"בעל חי" בעל רגשות - תשוקות ופחדים.

לקוף שהיו אבותינו היה דפוס מסוים של בעל חי , והוא יצא מהדפוסים שלו והפך בשלב מסוים לאדם - אדם בעל יכולת חשיבה מופשטת , שפה מפותחת וכו'.

היציאה הזו מהדפוסים , היא התנועה לקראת הארה


וגם האדם יכול לצאת מהדפוסים שלו ולהתפתח אל מה שמעבר לאדם.
ובזכות ההתפתחות שהושגה עד עכשיו , הוא יכול לעשות זאת בזמן קצר בהרבה
 

mayan37

New member
מליארדי שנות אבולוציה, היכן הם עכשיו בשבילך?

לא נכתב שום דבר על יכולת או אי יכולת לשנות דפוסים, אי לכך אין מחלוקת. שינוי דפוסים אפשרי, למה לא
 

ינוקא1

New member
בכל תא ותא מגופי

נמצא כל הסיפור של מיליארדי שנות אבולוציה.
&nbsp
לגבי היכולת לשנות דפוסים , אז את מסכימה שהאוביקט איננו רק הדפוסים , אלא משהו מעבר להם ?
 

mayan37

New member
אמנם סיפור

סיפור על מליארדי שנים. כמו סיפור על אישיות עם הסטוריה של חמישים שנה. ומהו טבע הסיפור?

לא נכתב שום דבר על יכולת או אי יכולת לשנות דפוסים, אלא שינוי דפוסים אפשרי. בחינה בזמן יכולה להראות שינוי דפוס. הדפוס עצמו הוא משהו המזוהה ונתפס אצל הצופה באוביקט. האוביקט לכשעצמו בא וחולף, אך הצופה משוכנע כי מדובר באותו אוביקט. אם במשך זמן האוביקטים זהים נדמה שיש דפוס, ואם האוביקטים שונים נדמה שהדפוס השתנה. בדומה לאנימצית הדפים המתהפכים-
https://www.youtube.com/watch?v=0YEvGbiO9gg

בכל מקרה, כאשר אין השקעת זהות בדפוס, הוא יכול להמשיך לעשות את שלו, יש שחרור ממנו. אם כי אפשרי והדפוס ישתנה מעצמו כי אין זהות מושקעת בו. אותה דמות בציור המצהירה אני הצייר של עצמי וביכולתי לשנות את דפוסיי היא אוביקט חולף שלא יכול לדעת עצמו או לבחור, אבל הוא נצפה.
 

ינוקא1

New member
האבן איננה יכולה לשנות

את הדפוסים של עצמה , כי היא תלויה לגמרי בתנאים חיצוניים.
אם אזרוק אותה לכאן או לכאן , אין לה אפשרות להגיב.
אין לה בחירה כלל.
&nbsp
לצומח יש תנועה פנימית מסוימת - הוא כבר לא תלוי "רק" בתנאים חיצוניים.
יש לו כבר אפשרות תגובה ותנועה "מבפנים" שאין לאבן.
&nbsp
לבעל החי יש כבר יותר תנועה פנימית.
&nbsp
ולאדם יש יותר.
&nbsp
התקדמות האבולוציה היא בעצם התקדמות היכולת לצאת מהדפוסים החיצוניים , ולנוע מבפנים.
התקדמות היכולת לבחור.
&nbsp
אולי גם האדם עדיין תלוי בדפוסים חיצוניים , אולי גם האדם איננו חופשי לחלוטין.
אך מצד שני - ברור כי האדם חופשי יותר מהאבן.
ברור כי באופן יחסי , הדפוסים אינם כובלים את האדם כפי שהם כובלים את האבן.
&nbsp
ולכן התשובה שאני עונה לגבי "האם לאדם יש בחירה ?" היא :
"יחסית למה ?".
&nbsp
יחסית לאבן , או לצומח או לבעל חי , יש לו בחירה ויכולת השתנות - הדפוסים שלו הרבה יותר גמישים משלהם.
אך יחסית ליצור יותר מפותח ממנו אין לו .
&nbsp
לכן אני טוען כי האדם יכול לשנות את עצמו - לפחות במידה מסוימת.
הוא לא אבן , והוא יכול לבחור - לפחות במידה מסוימת.
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 
למעלה