מחשבה שעלה בראשי כרגע...

[RONI999]

מחשבה שעלה בראשי כרגע...

אלוהים לפי אדם דתי-הוא כל-יכול, הקים את העולם, יצר את הגוף האנושי מחייה וממית וכו' וכו' אז איך על דבר כל-כך פשוט-ספר חוקים שהוא נתן למשה-איך על דבר כזה שניראה דבר מאוד פעוט יחסית למה שהוא מסוגל איך על דבר שכזה-הוא בעצם נפל... הרי על הספר כל-כך הרבה פירושים, כל-כך הרבה מחלוקות, כל-כך הרבה דברים לא ברורים ודרישות מוזרות למה לדוגמא אני צריך לקבל את הפירוש לפסוק-"לא תאכל גדי בחלב אימו" כאיסור על אכילת בשר וחלב? הדבר הברור ביותר מהפסוק הוא לא לאכול את הגדי-ולשתות את חלב אמו באותה ארוחה... (נשמע אומנם קצת מפגר-אבל בלי לנסות לעשות מכל מיני סיבובים ושינויים לפסוק-זוהי משמעותו הישירה...) היה רוצה אלוהים לומר-לא רוצה שתאכלו בשר וחלב ביחד-היה רושם זאת בפירוש לא היה מביא לנו זאת ברמזים... ובנוסף לכך היה מוסיף הסבר הגיוני... לא מחכה שאנשים בשר ודם יעשו זאת במקומו-הרי הוא אלוהים-הוא יודע למה אנחנו מסוגלים-ומן הסתם יודע שאנחנו יכולים לטעות... אני לא בא בטענות למי שניסה לספק הסברים לנושא-אותם אנשים כניראה האמינו בזה בצורה עיוורת כל-כך והיו חייבים לספק הסברים הגיוניים לדבר לכן כל הטענות כאילו אלוהים רשם את התורה הם מגוכחות-אם באמת היה אלוהים ובאמת הוא היה רושם את התנ"ך-לא היה ימין או שמאל-הייתה רק דרך אחת... וזהו... סתם מחשבה שעלתה לי בראש...

 

[dar האחת]

כשחושבים על זה...

אם הכל היה כל כך ברור על מה היו מתפלפלים וכותבים שולחנות ערוכים וגמרות מלבבות? זה יצר המון מקומות עבודה, הוא משרת את הקוגניציה , מאמן את התאים האפורים ומזין את הנשמה.....רק בשר ודם היה מסוגל לחשוב על שילוב כל כך מוחץ!!

 

[Heretic]

ככה זה בדת

ה"היגיון" של הדת, ביחוד זו היהודית, מסוגל להפוך את הספרה "8" לקו ישר ולהפך...

 

[kundason2003]

זה היופי, לדעתי.

אני בכלל אתאיסט, אבל יש יופי בדת... תראה, האנשים שכתבו את התורה (בוא לא נעבוד על עצמנו, זה האדם לא אלוהים) רצו לתת לעצמם סיבות טובות לחוקים שהיו איכשהו נורמה. אז הם אמרו "לא תאכל גדי בחלב אימו", וככה סגרו את כל הסיבות להלכות על בשר וחלב. עוד דוגמאות. למה אסור לגברים לאונן? פעם האמינו שהזרע נגמר, וההתרבות היתה הדבר החשוב ביותר. אז הביאו את החוק הזה. אני חושב שזה יפה, אבל בטח לא אלוהים חשב על זה.

 

[RONI999]

תיראה במבט עכשווי-זה באמת משעשע...

ומצחיק-אבל כשאני מסתכל לאחור ורואה איך כל הילדות פחדתי מהעניין קיימתי את כל המצוות (טוב לא להגזים-את חלקן) ונימנעתי מלעשות עבירות אך ורק בגלל פחד-אף פעם לא הייתה לי תשוקה לדת או אהבה בלתי רציונלית פחד נטו-ושמסתכלים לאחור? רואים הפחדות ומכל מיני יפורים מה יקרה אם לא תעשה או מכל מיני שטיפות מוח של הרב בביה"ס-וזה כבר לא כל-כך מצחיק... אני לשמחתי יצאתי מזה-אחותי לדוגמא פשוט נשאבה אל תוך הדת...

 

[מצגר בועז]

רבות מחשבות בלב איש

רוני היקר, לצערי, היום כל אחד שלא טרח אי פעם ללמוד ברצינות את יסודות היהדות, מפריח שאלות מהסוג שהפרחת כאן לאויר, ולקבוע מסקנות על סמך הגיגיו הפרועים. וכך, ללא שום ידע מינימלי והבנה מה היא התורה, אתה מרשה לעצמך לאבחן "נפילות" בתורה. איני נכנס איתך כלל לויכוח על נכונות התורה, לא זה המקום ולא זה הזמן, מה שאני מנסה להעביר לך כאן, זה מסר פשוט וקצר: כדי להבין תורה צריך ללמוד. אם אינך מעוניין ללמוד - ממילא לדבריך הנ"ל אין כל משמעות.

 

[RONI999]

בועז היקר

תיראה אני נולדתי למשפחה דתית עד כיתה י הייתי בביה"ס דתי כל החיים (עד היום הזה בעצם)-אני נימצא בסביבה דתית אני חושב-שיש לי "מושג או שתיים" על התורה ויהדות בכלל... ולכן אני "מרשה לעצמי לאבחן נפילות בתורה" הרבה שאלות היו לי בגיל 15/16 הרבה שאלות שאדם דתי לא יכל לתת לי תשובה מספקת אחת מהשאלות שהתעוררה בי הייתה המחשבה שהעילתי אם אתה רוצה-אני בשמחה יקרא את תשובתך לעיניין אם לא? אז עדיף שלא תגיב, בטח לא בצורה הזאת

 

[טלמון סילבר]

../images/Emo45.gif

 

[רנה דקארט]

ובכל זאת אין לך מושג

כפי שבכיתה י' גם לי לא היה מושג, למרות שחקרתי את הנושא לפחות כמוך. וכפי שלרוב הדתיים בסביבתי אין מושג.

 

[Levos]

ולמי לדעתך יש מושג?

למי שעסק בעניין זמן כה רב עד שאינו מסוגל לשנות את דרכו?

 

[L7]

אין משמעות ללימוד התורה לאתאיסט

מה שצריך להבחן הוא הסבירות לתיקשורת בין האדם לכוח העליון. מכיוון שהרעיון של תקשורת לכוחות עליונים הוא אבסורדי ומגוחך, לא תעזור כל תאוריה תאולוגית שתהייה מפותלת ובעלת תיחכום פנימי ככל שתהייה.

 

[Levos]

מה מגוחך

בתקשורת עם כוחות עליונים, בהנחה והם קיימים?

 

[טלמון סילבר]

השאלה היא מה זה "לימוד תורה".

דבר אחד אם הכוונה לפלפולים דתיים המבוססים על קיום אלוהים ואמיתות התורה, פלוס פירושים מלאכותיים לטקסט הכתוב, ודבר אחר זה קריאה אובייקטיבית ומחקר של הטקסט העתיק. כשאני הייתי תלמיד תיכון היה פירוש גורדון של התנ"ך ב-13 כרכים. לדעתי ממש פירוש גאוני עבור תלמידי תיכון. ניסיון לגלות לתלמידים את מירב המידע האובייקטיבי על הטקסטים: הסבר מילולי, ניתוח היסטורי-עובדתי, ניתוח השפה, הרקע, הסגנון, השוואות לינגוויסטיות. אח"כ הכניסו את קסוטו המשעמם והיבש וכפו אותו על כלם.

 

[L7]

כוונתי כמובן היא ללימוד הרואה

טקסטים דתיים אנאכרוניסטיים כאמת ולא לניתוח הספרותי מדעי אנתרופולוגי.

 

[רנה דקארט]

יש 2 דרישות ממי שקורא את הדברים

א) שיהיה לו מושג. ב) שלא יהיה כבול (לפחות באופן מודע) לדעות קדומות ביחס אליו. רוב העולם (דתיים וחילוניים) חסר את 2 הדרישות, אתה חסר את הדרישה הראשונה (לפחות. אינני יודע, אבל סביר להניח שגם את הדרישה השנייה). ורוב הרבנים הדתיים והחרדים את הדרישה השנייה. מעט מאוד אנשים עונים ל-2 הדרישות אבל 'מי שעסק בעניין זמן כה רב...' ודאי עונה לדרישה הראשונה.

 

[Governor]

הי בעז, מה חדש בדלוגים?

מה שלום צבי ברזל? ______________________________________________________________ 0284392570

 

[דוד1000]

דלוגים

http://forums.nana.co.il/showmsg.asp?id=3727813

 

[Governor]

כבר

הופרך... 0284392570

 

[דוד1000]

כל טענותיו נלקחו בחשבון

כל טענותיו נלקחו בחשבון. מספר הערבולים השונים לא הוצנע. הטענה בדבר ערבול הברות ולא אותיות אינה תקפה בנסיבות המדוברות האשר בלאו הכי הדילוג הוא מאות לאות בלי קשר למיקום האות בהברה. ההפרכות אינן הרסניות כנטען. קשה למשיג הלעגן להעלות על דעתו שיש בורא בעולם וכשתוצאה מכך עשויות להיות תופעות טרנצנדנטיות. לכן גם כל ניסוי שיעשו עבורו הוא יחפש בו פגמים (ללא הצלחה...). למרות שהסבירו לו מה הוא מקור קדושתו של הנוסח שבידינו הוא חוזר על טענותיו בלי הרף זת משום שאינו מוכן כלל להכיר (מסיבות שקופות) באפשרות שלהנחה זו יש מקום והינה קוהרנטית עם המסורת שבידינו. דב

 

[Governor]

נשאל

ונענה... 0284392570