מחדשות ה-NRA

[Maple Leaf]

מחדשות ה-NRA ../images/Emo59.gif

הצדעה למייקל מור - הנה ידיעה על פרישתו של השחקן צ'רלסטון הסטון מראשות ה-NRA. ולמה זה מעניין? כי לא מזמן צפיתי בסרט Bowling for the columbine של מייקל מור שעוסק בנושא האובססיה של האמריקאים לרובים שלהם. סרט מעולה, דרך אגב, ומומלץ בחום לכל מי שגר באמריקה. אין ספק שתדמית הארגון נפגעה מהסרט, וזה תרם לא מעט להחלטה. בסרט יש הרבה קטעים מדהימים, אבל אלה שאהבתי במיוחד הם: - הבמאי משוחח עם מוכר בחנות נשק, שחובש כובע בייסבול עם הסיסמה Fuck everybody - מור מבקר בטורונטו (העיר שלי) ונכנס לבתים כדי לבדוק אם הקנדים באמת לא נועלים את דלתות הבתים שלהם - והיהלום שבכתר: סרטון אנימציה שהכינו יוצרי "South Park" על ההיסטוריה של ה-NRA. כבונוס למשתתפי הפורום, הנה קישור לקליפ הנ"ל, רק 8.5 מגה ובהחלט שווה

!!

 

[az ma]

אני דווקא שמעתי שהסטון פרש...

בגלל הסארס בטורונטו... תגיד, מה דעתך על מר מור שזכה באוסקר על סרט "דוקומנטרי" ומתברר שהוא פיברק קטעים של הסרט

ומה אתה אומר, האם לדעתך יש ולו סיכוי קלוש שהסטון פרש בגלל האולצהיימר

 

[Maple Leaf]

פרובוקטבי אבל במאי גאוני

לא נראה לי שייש שם משהו מפוברק - מקסימום קצת הגזמות פה ושם. בטח אלה האשמות של הצד שנפגע (יצרני נשק וכו'). לגבי הסטון, גם האלצהיימר שלו היה גורם אבל עובדה שזה לא הפריע לו עד שהתברר שהוא יוצא רע מאד מהסרט.

 

[az ma]

אתה אח של 7 במקרה../images/Emo35.gif ../images/Emo12.gif

ותקרא קצת על ה"הגזמות פה ושם"... בסרט שאמור להיות "דוקומנטרי"|

 

[Maple Leaf]

תירגע, אני מקנדה

ויש אצלנו מנהגים מוזרים שאתה לא מכיר, כמו "תרבות דיון", "כבוד הדדי" וגם "סובלנות".

ועכשיו לעצם העניין: מה בדיוק לא נכון שם? - אולי הילד בכיתה א' שבא לבית-הספר עם אקדח וירה בראש של ילדה מהכיתה שלו? - או הבנק מקולורדו שנותן רובה חינם לכל מי שפותח חשבון? - או הטיפוס הזה שיישן עם אקדח 0.44 טעון מתחת לכרית? הנה לינק לאתר של הסרט - קרא ותבין לבד.

 

[az ma]

מר קנדי מתורבת...

אם הייתי מחפש "תרבות זיון" אז הייתי "חי" בפורום המתורבתים... ובשביל "כבוד" צריך לעבוד... ואין לי הרבה כבוד ולא "סובלנות" וסבלנות למישהו שכותב שטויות גם אם בצורה "מתורבתת"... ועכשיו לעצם העניין: תקרא, אולי תבין... וזה רק טיפה בים...את השאר תצטרך לחפש בעצמך... אין לי כוונה להאכיל אותך...בתיאבון

 

[Michal7]

וואו, אז מה, אתה פשוט צודק...

הנה קישורית המביאה הוכחות כי סרטו של מור רחוק מלהיות "דוקומנטרי"... מפיסקת ההקדמה במאמר: "Bowling is fiction. It makes its points by deceiving and by misleading the viewer. Statements are made which are false. Moore leads the reader to draw inferences which he must have known were wrong. Indeed, even speeches shown on screen are heavily edited, so that sentences are assembled in the speaker's voice, but which he never uttered. Bowling uses deliberate deception as its primary tool of persuasion and effect. A film which does this may be a commercial success. It may be entertaining. But it is not a documentary. One need only consult Rule 12 of the rules for the Academy Award: a documentary is a non-fictional movie. The point is not that Bowling is biased. No, the point is that Bowling is deliberately, seriously, and consistently deceptive" מיכל פניקס, אריזונה

 

[Maple Leaf]

זה לא אמין במיוחד ..

זה לא בדיוק השקרים שהבטיחו לחשוף .. יוצר האתר מנסה ליצור רושם שכל הסרט מבוסס על שקרים, אבל אחרי קריאה מעמיקה מתברר שבמקרה הכי גרוע הסרט לא עומד בתקנון האוסקר לקטגוריה בה הוא זכה.. ממש קטנוני. מה זה משנה מתי בדיוק צולם הכנס ואיזה משפטים נחתכו בעריכה? העיקר הוא שהאירועים קרו וכל הנתונים מדוייקים. מייקל מור הפך למין סמרטוט אדום של כל מיני גורמים פוליטיים בדיוק בגלל זה שהסרט מראה תמונה לא מחמיאה שלהם. ההתפטרות של הסטון היא ניצחון קטן שלו, שנותן תקווה לאיזשהו שינוי בגישה לפיקוח על כלי נשק.

 

[Michal7]

לי נראה שיש לך מניע נסתר...

מדבריך: "ההתפטרות של הסטון היא ניצחון קטן שלו, שנותן תקווה לאיזשהו שינוי בגישה לפיקוח על כלי נשק"... אבל כאן בארה"ב, יש מסמך מאוד משמעותי שקוראים לו החוקה האמריקנית, והתיקון השני בו לא יתיר מה שאני חושבת שאתה רוצה שיקרה כאן! יוצר האתר מספק עובדות שמראות את אי הדיוק ועיוות המציאות שמייקל מור עשה בסרט שלו. זה שכני היקר מקנדה בעברית פחות מנומסת אומר שמייקל מור שיקר: AS IN עיוות את המציאות על מנת שתתאם את המסר שלו. אתה שואל "מה זה משנה מתי בדיוק צולם הכנס ואיזה משפטים נחתכו בעריכה?": זה מאוד משנה. מור ערך את הראיונות עם הסטון כך שייצא שהוא אמר דברים שהוא בעצם הוא לא אמר! והסטון הוא דוגמא אחת בלבד. הקישור שסיפקתי מביא הוכחות למכביר שהסרט של מור אולי "מבוסס על אירועים ודמויות אמיתיות אך כל קשר למציאות הוא מקרי בהחלט"! השורה התחתונה במאמר: The point is not that Bowling is unfair, or lacking in objectivity. The point is far more fundamental: Bowling for Columbine is dishonest. It is fraudulent. To trash Heston, it even uses the audio/video editor to assemble a Heston speech that Heston did not give, and sequences images and carefully highlighted text to spin the viewer's mind to a wrong conclusion. If there is art in this movie, it is this art -- a dishonest art. Moore does not inform his readers: he plays them like a violin. סרט דוקומנטרי? ממש לא! מדובר בתעמולה במיטבה... מיכל פניקס, אריזונה

 

[forglemmigej]

סרט דוקומנטרי

הוא תמיד פיקציה. אני אומרת את זה מנסיון אישי, כי השתתפתי באחד .ואני זוכרת שהבמאי צילם כל מיני סצנות שלא הופיעו בצורה כרונולוגית סרט. גם חדשות שרואים בטלויזיה ,זה לא בדיוק משהו אמיתי, והרבה פעמים מבוים על ידי הצלם או העורך. לגבי מור עצמו יש לי הרושם שהש *ן עלה לו קצת לראש ..אבל שיהיה בריא עם הנושאים שהוא מתעסק בהם!

 

[az ma]

../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif ../images/Emo12.gif

 

[Takuma]

הקץ לציטטות

7 יקרה, הציטטות שלך לא מוכיחות כלום. הן אינן ראיות. הדבר היחיד שאת מוכיחה זו טרחנות אין קץ.

 

[zoti]

למרות שהסרט מעניין ביותר

מייקל מור הראה שהבעיה נעוצה בעצם בחברה האמריקאית ולא בחיבתם של האמריקאים לכלי נשק. עם כל החיבה שלי לסרט מר מור למעשה לא הציע שום פיתרון לבעיה. הוא חושב שאם יגבילו את מכירת הנשק (ואני אישית חושב שצריך להגביל אותה) אז תיפתר הבעיה וזה לא נכון. הבעיה נמצאת בחינוך של בעלי הנשק ומייקל מור סתם מאשים את הNRA. הוא בעצמו הראה בסרט כמה נשק יש בקנדה ואיך הקנדים לא יורים אחד בשני כל הזמן.

 

[stardustit]

ידוע למישהו אם הסרט (באולינג) יצא

בוידאו או בDVD?

 

[zoti]

יצא בקאזה

 

[Michal7]

התדמית של הארגון אולי נפגעה,

אבל העובדה הפשוטה היא שהחוקה האמריקנית מגינה על זכות האזרחים האמריקנים לשאת נשק (התיקון ה-2). כמו כן, זו אולי קלישאה, אך היא במידה רבה נכונה:"רובים לא הורגים אנשים, אנשים הורגים אנשים". (GUNS DON'T KILL PEOPLE, PEOPLE KILL PEOPLE). מיכל פניקס, אריזונה

 

[טל ר]

ממש לא

החוקה האמריקאית אינה מגינה על זכות האזרחים האמריקאים לשאת נשק. זכות כזו אינה קיימת. החוקה האמריקאית סה"כ אוסרת על הממשל הפדרלי (על זרועותיו השונות) להגביל זכות זו. למדינות עדיין ישנה זכות מלאה להגביל נשיאת נשק כרצונן, כולל איסור מוחלט על נשיאת נשק (כפי שהדבר נעשה ב-Washington DC). עד כמה שאמריקאים מעוניינים לשאת נשק על מנת להגן על משפחתם מפני פורצים, זו אינה הזכות המעוגנת במגילת הזכויות. הזכות המעוגנת בתיקון השני היא זכותן של המדינות להחזיק מיליציות חמושות. טל.

 

[Michal7]

זו הפרשנות שלך, אך זה בהחלט לא מה

מה שנאמר בחוקה, ובטח ובטח לא מה שתומס ג'פרסון אמר: "A well-regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed." - זה התיקון השני של החוקה. (ואין הכוונה במילה REGULATED לתקנות או חוקים אלא להתאמה - "TO ADJUST SO AS TO INSURE ACCURACY OF OPERATION : TO REGULATE A WATCH OR TO PUT IN GOOD ORDER: TO REGULATE THE DIGESTION - נלקח ממילון רנדום האוס)משום שהחלק השני במשפט מציין מפורשות שלא ניתן להפר זכות זו, יעני, כל חוק שמתקבל המפר זכות זו אינו חוקתי! "No free man shall ever be de-barred the use of arms. The strongest reason for the people to retain their right to keep and bear arms is as a last resort to protect themselves against tyranny in government." Thomas Jefferson מיכל פניקס, אריזונה

 

[Michal7]

ולפישוט הדברים אף יותר:

"Article II - A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." The active clause in the second Article in amendment is "the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State," is the descriptive clause. The meaning is clear. Honest study of the Constitution for the united States of America, laws of the Union, constitutions of the several States, state statutes, and writings of the Founders of our Republic reveals clearly that the Militia is a "citizens army" made up of the "whole of the people," for the purpose of guarding against "betrayal by their representatives," to "afford complete security against the invasions of public liberty by the national authority," and if either occurs it is their right, their duty, "to throw off such government, and to provide new guards for their future security." A militiaman is simply any citizen in his capacity as a defender of the community, who is obliged to do so within his or her ability. Militiahood is a role which citizens may play as the situation requires. It is not a permanent condition. But just as each citizen has a duty to defend the community, he also has the duty to prepare himself to play that role effectively, and to join with others in his community to train and to function as organized forces, and the elected officials of his community have the duty to facilitate that organization and training. If those officials fail in their duty the Militiaman must carry on without their participation. מיכל פניקס אריזונה

 

[טל ר]

זו הפרשנות של ה-Supreme Court

זו הפרשנות של ה-Supreme Court, לא שלי. מעבר לכך, אם Well regulated militia נדרשת לשם החופש של המדינות, זכותן של המדינות לוותר על זכות זו. מה הכוונה ב-Regulated בהקשר זה, עם כל הכבוד, לא את תקבעי (וגם לא אני). דבריו של תומס ג'פרסון אינם רלבנטיים (כי אינם חלק מהחוקה), למרות שהינם בדיוק מה שאמרתי - על מנת לשמור על החופש של המדינות, לא חרויות הפרט. ראה:

U.S. v. Cruikshank (1876) Presser v. Illinois (1886) U.S. v. Miller (1939) Burton v. Sills (1985)​

טל.