מזון בעלי חיים

ladybug6

New member
ממש לא רלוונטי

אני לא זאת שקבעה נחרצות שאוכל צמחי לא מתאים לכלבים וגם התייחס לכלבים וחתולים כמקשה אחת זהה למרות ההבדלים הפיזיולוגיים המובהקים ביניהם.

חוץ מזה, שזה לא או אני או הוא. אני לא מקצועית כי זה לא המקצוע שלי. זה לא סותר את העובדה שהוא נותן עצה מאוד לא מקצועית.
 

דידי שי

New member
לסמוך ? - תלוי

גוף מדעי, אם עושה את העבודה שלו כמו שצריך בודק את העובדות, ואז בונה תיאוריה.

פטה, היא גוף אידיאולוגי. קודם מצטרפים אליה אנשים שדוגלים בטבעונות, והם אחרי שיש להם כבר אידיאולוגיה, מסתכלים על חלק מהעובדות שמתאימות לאידיאולוגיה, ומתעלמים מעובדות אחרות שלא מתאימות.
* מקרה דומה - גורמי דת שמתנגדים באופן חריף לתיאורית האבולוציה. הם מקדמים אידיאולוגיה שאומרת שהחי והצומח נברא, ולא נוצר בתהליך אלובלוציוני... ואז מסתכלים על חלק מהעובדות שמתאימות לתיאוריה שהיתה להם מראש, ומתעלמים מהשאר. מי שרוצה יכול להפנות לקישורים שיש להם באינטרנט.
השאלה עם זו הדרך שבה אתה רוצה לבדוק דברים.
 
ובמה זה שונה ממחקרים מדעיים

שמונעים מאינטרסים כלכליים? (ואין מחקר ללא אינטרסים כלכליים)
 

דידי שי

New member
יש ויש

מחקר, יכול להיות גם חיפוש של 10 דקות באינטרנט והסקת מסקנות.

במובן מדעי, יש קריטריונים למחקר טוב, ויש מנגנוני בקרה,
כגון ביקורת עמיתים
סמיות כפולה
שחזור תוצאות הניסוי במעבדות אחרות
ועוד.
 
אין שום הבדל

לא נוהגת להיכנס לדיוני סרק האלו
אבל הדרך בה אתה בוחר כל פעם מחדש להציג את המציאות כעובדות חקוקות בסלע, כאמת מציון
מעוררת השראה.

עבדתי 3 שנים באקדמיה
באחד המוסדות המובילים בארץ ובעולם
וגם שם
רוב המחקרים מתחילים ונגמרים
בקרן המחקר שמממנת אותו...
משם מתחילות ההיפותזות המחקריות.

אין שום הבדל.
כמעט על כל נושא שבעולם
אפשר להביא מחקר שיציג X
ואפשר להביא מחקר שיתמוך במשליך שלו.

אבל שוב כמובן אתה תכתוב איזו שהיא הודעה גורפת במענה למה שרשמתי
כאילו אתה וה"מדע" אוחזים באמת הצרופה עליה מושתת עולם זה
ולא יכולה להיות עובדה מופרכת יותר מזו.
 

ladybug6

New member


 
למעלה