מוצא האדם

[Mahoony]

מוצא האדם

אולי זה לא מתאים כל כך הנה, אלא לפורום מדע, אבל אני יודע שיש את החולייה החסרה, שהמדע לא הצליח לגלות, ואולי הפילוסופיה יכולה לתת לו מענה החולייה החסרה היא אותו מרכיב באדם שנוצר תוך כדי ההתפתחות האבולוציונית שהופך אותו לאנושי, שמפריד אותו משאר בעלי החיים בטבע אני מאמין שאם נדע מהו הדבר הזה נמצא את משמעות חיינו, שכן כשם שבעלי החיים התפתחו כך שהחזק שורד, אנחנו מתפתחים בצורה שונה, אני מאמין שאנו מתפתחים לעבר 'מושלמות' (אם יש מילה כזו בכל) של אותו מרכיב יחודי לנו, לפי דעתי הוא קשור איכשהו לדימיון, אך לפן מסויים בו, משום שנראה לי שגם לבעלי חיים יש דימיון, כלומר אם הם מסוגלים לזכור איפה נמצא משהו שהרגע ראו כלומר שהם מסוגלים לדמיין אותו

 

[שרוולים ירוקים]

לדעתי המרכיב הוא היכולת לשאול שאלות

לולא היה האדם שואל- החל מן השאלה "מה זה" ואחר כך "מהו זה" ו"איך זה"- האם היתה מתפתחת בכלל התודעה האנושית? היכולת הזו היא חידה גדולה.

 

[Mahoony]

סקרנות?

יכול להיות, אם כי הדבר אינו נחלתו הבלעדית של האדם, חיות רבות סקרניות מטבען, ניתן לראות זאת ביכולת ההתבוננות שלהם, בניסויים שלהם, הם מתפתים לעשות דברים ולבדוק את טיבם, לטעום לגעת, אך לאדם יש מרכיב יחודי כמובן שרק הוא מסוגל לשאול באמת "מה זה" משום שהוא היחיד שמסוגל לדבר, אך מה הביא ליכולת לדבר, חייב להיות משהו שקדם לכך

 

[שרוולים ירוקים]

אם סקרנות היא מתוך הרצון לדעת,

ורצון לדעת הולך יחד עם היכולת הזו לקלוט את העצמים תוך כדי "דו-שיח" איתם שבסיסו הוא "מה זה"? (ובין אדם לרעהו "מי אתה"?) , אז ייתכן ואפשר לומר שהרצון לדעת הוא ייחודו של בן-אנוש. אני חושבת, שההבדלים בין אדם לאדם מבחינת עוצמתו של הרצון הזה "לדעת" (ויותר מדוייק "להבין") הם גם אלו שייעצבו את "האנושי" אצל כל אחד. (ואגב, לי נראה שאדם המציב סימני שאלות, בלי פחד, לנוכח כל דבר בנסיון להבינו- הוא האנושי במיטבו.)

 

[Mahoony]

בעצם אתה אומר ש

האדם הראשון כאילו אכל מפרי עץ הדעת, נשמע כמעט דתי

 

[שרוולים ירוקים]

זו האסוציאציה שלך לאשר כתבתי,

וכתבתי בלי כל קשר לסיפור הדתי על "עץ הדעת". (ואם כבר הזכרת זאת רק אומר, שאחד הדברים שהסיפור ההוא בא "לנמק" (למי שמחפש תשובות אצל העל-אנושי ובאגדות הדמיון) הוא את הווצרות התודעה האנושית וה"מחיר" שהאדם משלם על כך(בסבל ובמוות כענישה על "חטא הדעת". אם אינני טועה, אין האדם שואל שאלות בסיפור הזה. המחוייבות לסמכות היודעת-כל סותמת את רצון הידיעה(והחופש לשאול ולערער על תשובות הניתנות באמצעות הפחדתו של האדם וסיפוק מאגר דוגמטי של תשובות שביסוסן על סיפורי אגדה ואינן פרי חקירה וחיפוש) התוכל להתייחס אל דעתי ללא האסוציאציה התנ"כית הנ"ל? לדעתי, פעולת השאלה, היכולת לשאול היא חידה גדולה מאד. מבלי יכולת זו, האם היתה מתפתחת התודעה, השפה, החקירה, האם היה האדם שורד וממשיך להתפתח? ותודה לך

 

[Mahoony]

אם להיות קצת יותר פראקטיים

לפי מה שאתה אומר, צריך להיות איזה שהוא גן או משהו כזה ששולט על הסקרנות ואצל בני האדם הוא פשוט כנראה חצה איזה שהוא סף קריטי, שגרם לפיצוץ הזה, לפריחה הבלתי פוסקת של התבונה האנושית כלומר לא יתכן ש"גן" זה מצוי רק אצל האדם, שכן אין דבר שמתפתח משום מקום, וכפי שכבר ציינתי גם בעלי החיים סקרנים מטבעם (ראית פעם שימפנזה מביטה במראה, היא מתבוננת במבט של "מה זה" בצורה ברורה), אם כך מהו אותו סף קריטי שאותה חצתה סקרנותו של האדם,

 

[שרוולים ירוקים]

זו שאלה מעניינת

"אם כך מהו אותו סף קריטי שאותו חצתה סקרנותו של האדם, " ???????????????????????????????????????????

הייתי מוכנה להיות לרגע קוף אדם כדי לשחזר את הסף וההתחוללות ההיא. (שאביט בראי? ( :

 

[karpada1]

אולי הנחתך שגוייה?

אולי הדיכוטומיה הפופולרית שאתה מציג,בני האדם מחד-כל החיות מאידך,היא תוצר של נרקסיזם/מגלומניות/ניחום/תירוץ/(השלם את החסר) אנושי טיפוסי? האם לא ייתכן שהחתול נשגב בכל פרמטר(תבונה,מודעות וכו) על פני המקק בסדר גודל גרגנטואי ביחס לנשגבות האדם על פני החתול?

 

[Mahoony]

יש לי סיבה הגיונית להאמין שאני צודק

אם תביט בחתול ובמקק אולי תבחין בהבדלים בסדר גודל עצום, אך נסה להביט בחתול ובאביו שהיה ממשפחת החתוליים, פשוט בעל לסת גדולה יותר וגדול יותר פיזית, תמצא דימיון רב, בעוד במבט אחד עלינו, בני האדם, ומאידך על הקרוב לנו ביותר השימפנזה, תתקשה לראות את הדימיון, על אף שגנטית אנו זהים ב99%

 

[ילד ירוק]

תתקשה למצוא את הדמיון?

ישנו דימיון רב בין השימפנזה לאדם...

 

[Mahoony]

אולי מבחינה חיצונית

אבל תסתכל לאיזה הישגים אנחנו הגענו, וזה לא רק שאנחנו יותר חכמים, כי טכנית, יש לנו את אותו גודל של מוח, ואני חושב שלפחות בהתחלה, השתמשנו בו כמעט באותה צורה, אבל היום, אין מה להשוות, אין בעולם מין שיכול להתחרות בנו כמין, וזה לא נרקיסיסטיות זה הגיון אנחנו הרבה יותר חזקים, באמצעות הטכנולוגיה שלנו

 

[karpada1]

אתה נע בצורה מעגלית

לשאלתי השבת על הבדלים ניכרים במראה החיצוני בין האדם למין ה"קרוב" לו לעומת השוני בין החתול והאריה(למשל).(לא שהבהרת מדוע זה רלוונטי,אבל ניחא) תהה ילד ירוק ובצדק,האם באמת השוני החיצוני הוא גדול?במקום להשיב,השלמת סיבוב של 360 מעלות וחזרת לטענה המקורית. כעת משהגעת למקום בו היית,אשאל אותך שוב-האם לא תיתכן הדרגתיות? האם לא ייתכן שאף על פי שאנו המין המוביל,אנחנו מהווים בסך הכל עוד חוליה בשרשרת?

 

[Mahoony]

נכון, את צודקת

באמת שגיתי כשדיברתי על ההבדלים החיצוניים, אך הביטי בהבדלים הפנימיים, האדם הינו הרבה מעבר למה שהוא הקוף, האם קוף מסוגל להבין את תאוריית הקוונטים? האם הוא מסוגל לזרוק את הזבל לפח? האם יש לו מוסר? אלו הבדלים עצומים שאל לנו לזלזל בהם באומרנו כי זו התפתחות של 'קו ישר' כפי שהייתה התפתחות כל חיה אחרת מאבותיה, המין שקדם לה, שהיה בעל יציבות אבולוציונית

 

[karpada1]

ללא כותרת

"האם קוף מסוגל להבין את תאוריית הקוונטים?"-סביר להניח שלא-ומה בכך? מראש הסכמתי איתך על העליונות התבונית(או כל מינוח אחר שאינו יעורר אנטיגוניזם)של בני האנוש על פני שאר המינים. הצעתי לך לבדוק האם אותו זינוק אבולוציוני מטאורי(אם בכלל קיים כזה)בא לידי ביטוי במרחק בין הקוף לאדם או שמא במדרגות בסיסיות יותר של הפירמידה.(לא שהם עוקבים-אבל דמיין לך איזה מרחק תבוני קיים בין החתול למקק-אולי במדרגה המחברת בין אילו התהוותה הקפיצה המטאורית?) אגב,מוסריות היא דוגמא רעה מאוד לעליונות של בן האנוש.

 

[Mahoony]

מדוע?

אינני טוען שהאדם הינו יצור מוסרי לגמרי, אך בהחלט מצוי בו איזו יכולת להתגבר ולהתעלות מעל דחפיו

 

[zivmeir4]

חרקים

לדעתי ישרדו יותר מאיתנו, וגם אין לנו יכולת להשמיד אותם. זה אומר, לפי הטענה שלך שהם יותר חזקים מאיתנו כמין.

 

[דני ודובי]

למה אתה סבור

שאצל האדם החזק לא שורד. שים לב לתוחלת החיים הארוכה יחסית לאלו שהפרוטה בכיסם.........

 

[Mahoony]

נכון, צודקים, כוונתי הייתה

לכך שאצל האדם צורת ההתפתחות אינה אבולוציה במובן שאנו מכירים אצל בעלי החיים, ושאר היצורים בטבע, אצלנו ההתפתחות היא מדור לדור, כשם שהאבולוציה נעה לעבר איזה שהו סדר, איזה שהוא יצור מושלם, כך גם אנחנו אמנם לא היצור המושלם, אך בהחלט מופלא, יוצרים איזה שהוא תהליך בתוך עצמנו, שאיפה לדבר שאין לי מושג מהו, אך הוא המטרה שלנו, והוא טמון במה שמבדיל אותנו משאר הטבע

 

[sheketz]

החוליה החסרה

היא התרבות האנושית. אדם אחד לבדו אין לו שום יתרון על פני חיות אחרות. ההתפתחות האנושית היא דרך ההתפתחות של התרבות, ולא רק דרך הביולוגיה. דוקינס קרא לזה "ממים" על דרך האנלוגיה לגנים. אבל כמובן אינני סבור שזו התפתחות לעבר איזהו סוג של מושלמות.