מה משמעות המשפט

[אוזו רוזו קוקורוזו]

מה משמעות המשפט

מה משמעות המשפט: "אינני שונא את פלוני רק בגלל שהוא ג'ינג'י"
?

האם המשמעות היא כלהלן: "אני שונא את פלוני. אני שונא אותו בגלל שהוא ג'ינג'י. זו אינה הסיבה היחידה לכך שאני שונא אותו"
?

משפט דומה: "אינני שונא סינים רק בגלל שהם סינים".
האם משתמע ממשפט זה בעברית, שאני שונא סינים באשר הם?

 

[אבגד הוז חטי]

נדמה לי שיש הבדל מהותי בין משפט א' למשפט ב'

לדעתי אופי הטיעון שונה בשני המשפטים.
במשפט הראשון מדובר באדם שניחן בשני מאפיינים, אדם המשתייך לשתי קבוצות
כמו: אינני שונא את X רק בגלל שהוא שייך לקבוצת הגנבים אלא גם בגלל שהוא שייך לקבוצת הגזענים.
וזה טיעון מתקבל על הדעת ולדעתי נקי מבחינה לוגית.
לעומת זאת הטיעון השני הוא: אינני שונא את הגנבים רק בגלל שהם שייכים לקבוצת הגנבים, אלא גם בגלל שהם שייכים לקבוצת ה- ???
ואז או שאתה חוטא בהכללת יתר (למשל שכל הגנבים גם שקרנים), או שאתה טוען טיעון ריק (שכל הגנבים הם עבריינים, אבל זה פר הגדרה), טיעון שאולי יש לו תפקיד רטורי, אבל הוא מיותר מבחינה לוגית.
אבל תגובה זו שלי היא מן המותן, ודורשת בחינה יותר זהירה.

 

[trilliane]

לא ברור לי ההבדל שאתה מנסה להצביע עליו

בשני המקרים אתה מדבר על השתייכות לשתי קבוצות של תכונות (ג'ינג'י / סיני + תכונה נוספת שאינה נאמרת). ההבדל היחיד הוא שבמשפט הראשון הג'ינג'י מכונה "פלוני", אבל זה לא הבדל מהותי.

 

[אבגד הוז חטי]

לאדם מסוים אין שום בעיה להשתייך לשתי קבוצות זרות. למעשה, כל

אדם ספציפי משתייך להרבה יותר קבוצות זרות (חכמים, ג'ינג'ים, ירושלמים, גבוהים, עשירים וכו' וכו').
לעומת זאת קבוצה גדולה של בני אדם, כמו למשל עם, או שהיא שייכת לקבוצה ממילאית (כל הסינים הם בני אדם, כל הסינים נושמים חמצן, וכמובן - כל הסינים הם בני תמותה) או שאתה עושה הכללת יתר או סתם גזענות (כל הסינים חכמים, או טפשים, או חיים בצניעות, או תאבי בצע, או גבוהים או נמוכים, או עצלנים או חרוצים וכו')

 

[trilliane]

הכללה, גזענות וכו' הן כבר שיפוט ערכי, לא לוגי...

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

הערה

'קבוצות זרות' הן קבוצות שהחיתוך שלהן הוא קבוצה ריקה. אם אדם שייך למספר קבוצות שונות, אזי, לפי ההגדרה, הן אינן זרות.

 

[אבגד הוז חטי]

תודה רבה. למדתי! אז איך יש לומר: קבוצות שאינן מוכלות

זו בזו? או קבוצות שיש להן חיתוך חלקי בלבד? כמו ג'ינג'ים ועשירים

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

אינני יודע אם יש שם מיוחד

לקבוצות שאינן מוכלות זו בזו ושגם החיתוך שלהן אינו ריק.

 

[הקוסמת הורודה]

מה זה קבוצה ממליאית?

 

[trilliane]

לא מונח קיים למיטב ידיעתי; הכוונה ל"ממילא", אוטומטית, בהכרח

כלומר בדוגמה שלו, אם אתה סיני אתה ממילא בן אדם ולכן אם אתה שייך לקבוצת הסינים אתה בהכרח שייך גם לקבוצת בני האדם וכו'.

 

[הקוסמת הורודה]

 

[trilliane]

זה משפט דו-משמעי

א. אינני שונא אותו רק כי הוא ג'ינג'י אלא גם מסיבות אחרות;
ב. אינני שונא אותו (כלל) רק כי הוא ג'ינג'י (העובדה הזאת היא הסיבה שאני לא שונא אותו).
&nbsp
אפשרות א' היא הפרשנות שהצגת והיא המתבקשת יותר, אליה מכוונים בדרך כלל במשפטים כאלה, כך גם במשפט הדומה שהבאת. אם זאת הכוונה, אכן משתמע שהדובר שונא סינים; אבל אם הכוונה היא ב', הוא לא שונא אותם כלל.

 

[חוכך בדעתו 2]

*בדיבור* ניתן להבחין יפה אם כוונת הדובר היא למשמעות א' או

או למשמעות ב'.
1.
במשמעות א' - שונא - ייאמר המשפט כולו ברצף: "אינני שונא את יוסף רק בגלל שהוא ג'ינג'י".
במשמעות ב' לעומת זאת - לא שונא - תהיה עצירה קלה אחרי "יוסף": "אינני שונא את יוסף [עצירה קלה] רק בגלל שהוא ג'ינג'י".

2.
במשמעות א' הגיית השם "יוסף" אינה נעשית בהבלטה ביחס לשאר מילות המשפט.
במשמעות ב' הגיית "יוסף" נעשית בהבלטה.

אולי ניתן להביע את משמעות ב' - לא שונא - ע"י פיסוקה בצורה שונה ממשמעות א' - שונא: למשל ע"י הטלת פסיק אחרי יוסף (לציון העצירה הקלה), כך:
"אינני שונא את יוסף, רק בגלל שהוא ג'ינג'י".

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

המצב עוד יותר מסובך

המקור היה בערך כזה: "כן, בטח, אני שונא מונטנגרים רק בגלל שהם מונטנגרים", במה שמכונה "בציניות", שאיך אני יכול לחשוב עליו דבר כזה!

אז אמרתי לו בתשובה: הנה אתה מודה שאתה שונא מונטנגרים!
האם צדקתי?
לא מבחינת הכוונה של בן-שיחי, אלא מבחינת המשמעות של המשפט.
בכל אופן, הוא סירב לנסח את כוונתו באופן שונה.

 

[אבגד הוז חטי]

האם לא נשמט לך איזה "לא"?

אם אכן זה הטיעון (ולא נשמט איזה "לא"), ונעזוב רגע את הציניות (שהיא תפקוד של ההמיספרה הימנית*, המפענחת ניואנסים כמו ציניות ולשון סגי נהור), ונתמקד בשרשרת המילים כפי שהיא מתפענחת בהמיספרה השמאלית, הלוגית והבוקית, "אני שונא מונטנגרים רק בגלל שהם מונטנגרים" זו טענה גזענית (גם אם יש לה רקע ביוגרפי-פסיכולוגי, נניח שמונטנגרים רצחו את אהובתו)

*החלוקה כאן בין ההמיספרות היא כשלעצמה קצת הכללת יתר, כמובן

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

לא,

לא נשמט לי "לא".
אם "נעזוב לרגע את הציניות", אז אין חילוקי דעות שהמשפט "אני שונא סינים רק בגלל שהם סינים" מבטא עמדה גזענית.
כוונתו המפורשת והמוצהרת של האומר היא: "זה לא נכון (זה שקר) שאני שונא סינים רק בגלל שהם סינים".
עכשיו השאלה היא איך לפרש את המשפט ה[כאילו!] ההפוך הזה.

 

[אבגד הוז חטי]

אני שונא איקסים רק בגלל שהם איקסים

א-פריורי אתה שונא איקסים ומכאן ברור שאתה שונא איקסים
הטיעון הזה עם גג מעליו (כלומר הטיעון ההופכי) הוא: זה לא נכון שאני שונא איקסים רק בגלל שהם איקסים.
אבל אז עולה השאלה: אז מדוע אתה שונא איקסים?
תשובה אפשרית היא: כי האיקסים, נוסף על היותם איקסים, ניחנים בתכונה נוספת, נסתרת, שבגללה ורק בגללה אני שונא אותם.
למשל: אני לא שונא איקסים רק בגלל שהם איקסים, אלא מפני שכל האיקסים אדומים (וזה צבע שאני מתעב).
אז אתה עושה הכללת יתר, שהרי לא כל האיקסים אדומים*. כמו: אני לא שונא יהודים רק על שום היותם יהודים, אלא על שום היותם רודפי בצע. ומה זה אם לא הכללת יתר לא תקפה, המכונה גזענות? - מהי התכונה ה"נסתרת" המשותפת לכל המונטנגרים שבגללה אתה שונא אותם?

* דוגמת האיקסים האדומים מקבלת תפנית אם כן יש לך סינסתזיה מסוג מסוים, ואכן כל האיקסים נראים לך אדומים. ואז השאלה : מדוע לא תאמר שאתה שונא את כל הדברים האדומים, ובכללם האיקסים שלך תמיד נראים אדומים?

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

לכל המגיבים.

 

[trilliane]

לא מצליחה לעקוב אחרי ההתפלפלות שלך, אבל הנח לגזענות בצד

ההגדרה שלך לגזענות לא ממש מדויקת אבל היא גם לא קשורה לדיון הזה. גם הטענות נגד הכללת יתר אינן רלוונטיות לשאלה של פותח השרשור או לשאלת ההמשך שלו.

 

[אבגד הוז חטי]

שתי מילים חסרות בתגובתך

למיטב הבנתי
ולא כל ניסיון לרדת לשורשו של עניין הוא התפלפלות