מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...

[Eldadius]

תרצה או לא

ברור שכן
לאנשים אין טווח השקעה ארוך כמו שהם נוטים לחשוב. לבטח לא עד הפנסיה. יש סיפור שאני מספר אותו מדי פעם, על בחור שאני מכיר. הוא לקח את הכסף של המשפחה שלו והשקיע במניות, מתוך אמירה של 'השקעה לטווח ארוך'. הבורסה ירדה, אבל הוא אמר 'טווח ארוך' והרגיע את עצמו. לאחר מכן, ביתו נשרף ופתאום הכסף הזה לא היה לטווח ארוך כל כך.

תרצה או לא
החיסכון הפנסיוני שלך הוא לטווח ארוך ואין לך כל שליטה על זה. בכל מקרה, אני מקווה שברור לך שדוגמא ספיציפית זו או אחרת לא אומרת כלום על נכונות הגישה. זה נכון שיש בעייתיות בהשקעה שמוגדרת לטווח רחוק כשהכסף הוא בעצם נזיל, אבל כמה אנשים אתה מכיר שהגיעו למצב כזה בלי שהיה להם ביטוח? חוצמזה, דבר אחד נוסף- זה נכון שרוב האנשים לא באמת מסוגלים להשקיע לטווח רחוק, אבל זה לא אומר שכולם כאלו.

 

[gkeidar]

נשמטה מהסיפור שלך העובדה שלבחור לא היה ביטוח

ברור שכן
לאנשים אין טווח השקעה ארוך כמו שהם נוטים לחשוב. לבטח לא עד הפנסיה. יש סיפור שאני מספר אותו מדי פעם, על בחור שאני מכיר. הוא לקח את הכסף של המשפחה שלו והשקיע במניות, מתוך אמירה של 'השקעה לטווח ארוך'. הבורסה ירדה, אבל הוא אמר 'טווח ארוך' והרגיע את עצמו. לאחר מכן, ביתו נשרף ופתאום הכסף הזה לא היה לטווח ארוך כל כך.

נשמטה מהסיפור שלך העובדה שלבחור לא היה ביטוח
ביטוח כמו שצריך (כולל תכולה, דיור תחליפי והוצאות צפויות ובלתי צפויות ועוד כהנה וכהנה) ואופי ההשקעה לא היה מושפע. זה חלק ממה שנגעת בו בתגובה קודמת שלך בשרשור הזה (ניהול הפוזיציה והסיכונים שבה)... במיוחד אם לבחור יש חוב (משכנתא) על הבית. כי במקום להיות משולם ונקי מחוב, נתח מערך הבית מהווה את ההשקעה או לפחות חלק ממנה.

 

[Pre Diarhea Syndrome]

מבחינת סיכון ברור שמניות אני לא מבין מה השאלה

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?

מבחינת סיכון ברור שמניות אני לא מבין מה השאלה
בכלל..

 

[שיר ורד]

יותר חשוב לדעת מי המניה או האגח

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?

יותר חשוב לדעת מי המניה או האגח
אגח של אפריקה השקעות הרבה יותר מסוכן ממנית טבע או בזק. ברמת החברה הבודדת, לטווח הארוך המניה מסוכנת יותר מהאגח שלה.

 

[bigponzi]

אני לא בטוח בנוגע לזה

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?

אני לא בטוח בנוגע לזה
הכי חשוב קודם כל זה של מי האג"ח או המניה. אם זו אותה חברה סביר להניח (בחברה הממוצעת - מושג שלא קיים במציאות) שלטווח של 20 שנה הקרן באג"ח תהיה יותר בטוחה אבל התשואה במניה תהיה יותר טובה. הסיכון במניות יורד ככל שאופק ההשקעה מתארך, כשאני מגדיר את הסיכון בתור הסיכוי לא לקבל תשואה סבירה לפחות בסוף תקופת ההשקעה (נניח מדד פלוס 3%). אני מעדיף מניות כי בהגדרה הן אמורות לתת תשואה טובה יותר מאג"ח - אף אחד לא ישקיע במניות של חברה שעלות המימון שלה גדולה מהתשואה על הנכסים. לגבי זה שאין אנשים עם אופק כל כך ארוך: כל זמן שאנחנו חיים אנחנו גם משקיעים. ואפילו כשנגיע לגיל הפנסיה, נשקיע בשביל הדור הבא, כך שאני רואה אופק השקעה של עשרות שנים בשביל האדם הממוצע. למי שמאמין שסוף העולם יגיע בקרוב כמובן אין מה להתעסק בכל זה.

 

[שיר ורד]

אתה טועה בחישוב

אני לא בטוח בנוגע לזה
הכי חשוב קודם כל זה של מי האג"ח או המניה. אם זו אותה חברה סביר להניח (בחברה הממוצעת - מושג שלא קיים במציאות) שלטווח של 20 שנה הקרן באג"ח תהיה יותר בטוחה אבל התשואה במניה תהיה יותר טובה. הסיכון במניות יורד ככל שאופק ההשקעה מתארך, כשאני מגדיר את הסיכון בתור הסיכוי לא לקבל תשואה סבירה לפחות בסוף תקופת ההשקעה (נניח מדד פלוס 3%). אני מעדיף מניות כי בהגדרה הן אמורות לתת תשואה טובה יותר מאג"ח - אף אחד לא ישקיע במניות של חברה שעלות המימון שלה גדולה מהתשואה על הנכסים. לגבי זה שאין אנשים עם אופק כל כך ארוך: כל זמן שאנחנו חיים אנחנו גם משקיעים. ואפילו כשנגיע לגיל הפנסיה, נשקיע בשביל הדור הבא, כך שאני רואה אופק השקעה של עשרות שנים בשביל האדם הממוצע. למי שמאמין שסוף העולם יגיע בקרוב כמובן אין מה להתעסק בכל זה.

אתה טועה בחישוב
התשואה של המניה מחושב לפי התשואה של הנכסים פחות עלויות המימון. כלומר אם לחברה יש עלויות מימון של 7% ותשואה על הנכסים של 10% הרווח נטו הוא לכאורה 3% (לכאורה, כי המינוף קובע מה חלקו של המימון ומה חלקו של ההון העצמי בתשואה על הנכסים). בנוסף, כאשר חברה מתומחרת בשוק הרבה מעל ההון העצמי שלה, בהחלט יתכן שגם אם התשואה על הנכסים תהיה חיובית זה לא יתבטא במחיר המניה. חוץ מזה, הרבה אנשים רוכשים מניות של חברות, גם כאלו שההון העצמי שלהן שלילי , תזרים המזומנים שלילי והמאזן מורה על הפסדים מתמשכים והיא חייבת סכומי עתק. כך שהמשפט אף אחד לא ישקיע... שגוי מיסודו.

 

[Eldadius]

החלק הראשון של התגובה שלך לא נכון בעליל

אתה טועה בחישוב
התשואה של המניה מחושב לפי התשואה של הנכסים פחות עלויות המימון. כלומר אם לחברה יש עלויות מימון של 7% ותשואה על הנכסים של 10% הרווח נטו הוא לכאורה 3% (לכאורה, כי המינוף קובע מה חלקו של המימון ומה חלקו של ההון העצמי בתשואה על הנכסים). בנוסף, כאשר חברה מתומחרת בשוק הרבה מעל ההון העצמי שלה, בהחלט יתכן שגם אם התשואה על הנכסים תהיה חיובית זה לא יתבטא במחיר המניה. חוץ מזה, הרבה אנשים רוכשים מניות של חברות, גם כאלו שההון העצמי שלהן שלילי , תזרים המזומנים שלילי והמאזן מורה על הפסדים מתמשכים והיא חייבת סכומי עתק. כך שהמשפט אף אחד לא ישקיע... שגוי מיסודו.

החלק הראשון של התגובה שלך לא נכון בעליל
קל להראות את זה עם דוגמת קצה- נניח חברה שלא ממונפת כלל, במקרה כזה ברור שהתשואה שלה על ההון תעמוד על 10%, בלי קשר לעלויות המימון. מן הסתם, מינוף של החברה יגדיל את הרווח אם העלות שלו נמוכה מהתשואה על הנכסים, ויקטין את הרווח אם הוא בעלות גבוה יותר מהתשואה על הנכסים.