מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...

מצב
הנושא נעול.

קסנדרה20

New member
מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?
 

רונן 99

New member
בעשור האחרון

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?
בעשור האחרון
מדד ה-S&P 500 הניב תשואה שלילית של 10% למשקיעים במדד זה. לעומת זאת, מחזיקי אגרות החוב של ממשלת ארה"ב ל- 10 שנים נהנו מתשואה של 84% במהלך התקופה. מה יהיה בעשור הבא נחכה ונראה.
 

Eldadius

New member
מבדיקה שערכתי לפני כחודש, התוצאות היו שונות

בעשור האחרון
מדד ה-S&P 500 הניב תשואה שלילית של 10% למשקיעים במדד זה. לעומת זאת, מחזיקי אגרות החוב של ממשלת ארה"ב ל- 10 שנים נהנו מתשואה של 84% במהלך התקופה. מה יהיה בעשור הבא נחכה ונראה.
מבדיקה שערכתי לפני כחודש, התוצאות היו שונות
ה-S&P עמד על בערך 0% בעשר השנים האחרונות, לא כולל דיבידנדים. עם דיבידנדים זה יוצא בערך 2% לשנה. זה בכל מקרה מה שזכור לי.
 

blueshark09

New member
האמת היא בחודש האחרון S&P עלה

מבדיקה שערכתי לפני כחודש, התוצאות היו שונות
ה-S&P עמד על בערך 0% בעשר השנים האחרונות, לא כולל דיבידנדים. עם דיבידנדים זה יוצא בערך 2% לשנה. זה בכל מקרה מה שזכור לי.
האמת היא בחודש האחרון S&P עלה
כנראה זו הסיבה להפרש בתוצאות
 

רונן 99

New member

Eldadius

New member
קח רק בחשבון

קח רק בחשבון
שעכשיו השוק נמצא עדיין לאחר ירידה מהותית ביותר כשרוב הדרך חזרה לפניו, ואילו בדיוק לפני עשר שנים השוק היה בעיצומה של בועה, כלומר זו מדידה מנקודה גבוהה במיוחד לנקודה נמוכה במיוחד. בנוסף, נשאלת גם השאלה על אופי ההשקעה- נכון, מי ששם סכום כסף גדול באופן חד פעמי בדיוק לפני עשר שנים הפסיד לא מעט, אבל מי שמטפטף כסף בקביעות החל מלפני 10 שנים, הפסיד על כל התקופה כ- מהקרן עצמה5%, כשבסך הכל הוא מורווח בגלל דיבידנדים. אם מחליטים להשקיע במדד, לדעתי עדיף לטפטף כסף באופן קבוע וכך בעצם להנות מתקופות של שפל שבהן אפשר לקנות יותר באותו כסף, באופן שמשפר את התשואה בטווח הרחוק (האפקט של קניה בזול בטפטוף קבוע גדול יותר מהאפקט של קניה ביוקר).
 

אזרח111

New member
את בעצם שואלת מה יקרה עוד 20 שנה

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?
את בעצם שואלת מה יקרה עוד 20 שנה
מי יודע איפה יהיו המניות ואיפה יהיה האג"ח שתתעוררי עוד 20 שנה , אולי נהיה בשפל מחזורי, אולי בגאות , אולי העולם בכלל לא יתקיים מיותר לעסוק בנבואות לטווח כ"כ ארוך לדעתי כדאי לצמצם את טווח התחזית לשנה
 

Eldadius

New member
פר הגדרה

פר הגדרה
מניות תמיד מסוכנות יותר. והרבה שטויות נכתבו פה (מבלי להכנס לפרטים).
פר הגדרה
די אומר שזה תלוי בהגדרה... מן הסתם רמת הסיכון תלויה בהגדרה של סיכון.
 

aeonf

New member
סיכון=סטיית תקן

פר הגדרה
די אומר שזה תלוי בהגדרה... מן הסתם רמת הסיכון תלויה בהגדרה של סיכון.
סיכון=סטיית תקן
לפחות בעולם המימון וההשקעות. מוזר אתה אמור לשעת זאת, לא ?
 

Eldadius

New member
הגדרה בעייתית משהו

סיכון=סטיית תקן
לפחות בעולם המימון וההשקעות. מוזר אתה אמור לשעת זאת, לא ?
הגדרה בעייתית משהו
קודם כל, יש כל מיני דרכים להגדיר סיכון. אגב, אני לא בטוח שעל פי המדד הזה לתקופות ארוכות מאוד מניות מסוכנות יותר מאגחים, צריך לבדוק את זה (תלוי כמובן במרחק בין נקודות המדידה). אפשר להסתכל על על סיכון גם בצורות אחרות- למשל על פי תוחלת, או על פי שילוב כלשהו של תוחלת וסטיית תקן.
 

blueshark09

New member
על יבש - פחות מסוכן אג"ח צמוד מדד

מה יותר מסוכן לטווח של 20 שנה...
אג"ח צמוד מדד או מניות?
על יבש - פחות מסוכן אג"ח צמוד מדד
אג"ח צמוד מדד "אמור" לתת הצמדה+4-5% לעומת זאת המניות (מדדים מובילים) נותנות הצמדה למדד + 2% +3% על דיבידנדים. ז"א לטווח ארוך אין כמעט הבדלים, אלא שמניות הן בדרך כלל אפיק מסוכן יותר, עם שונות תשואה גבוהה יותר. אבל אסתייג שיכולים להיות הבדלים לפי מועד כניסה להשקעה, בעיקר בתחום מניות וזה מאוד תלוי בבחירתן.
 

Eldadius

New member
מאיפה הנתונים האלו?

על יבש - פחות מסוכן אג"ח צמוד מדד
אג"ח צמוד מדד "אמור" לתת הצמדה+4-5% לעומת זאת המניות (מדדים מובילים) נותנות הצמדה למדד + 2% +3% על דיבידנדים. ז"א לטווח ארוך אין כמעט הבדלים, אלא שמניות הן בדרך כלל אפיק מסוכן יותר, עם שונות תשואה גבוהה יותר. אבל אסתייג שיכולים להיות הבדלים לפי מועד כניסה להשקעה, בעיקר בתחום מניות וזה מאוד תלוי בבחירתן.
מאיפה הנתונים האלו?
לא ברור לי איך הגעת לזה שבטווח רחוק מניות נותנות רווח ריאלי רק מהדיבידנדים. זה כמובן תלוי בתקופת המדידה, אבל בגדול במדידות לטווח ארוך בארה"ב יוצא שהתשואה הריאלית על מניות היא כ-6-7% לשנה כולל דיבידנדים. מבדיקה שעשיתי עכשיו, עולה שהחל משנת 1950, הממוצע הפשוט הנומינלי ללא דיבידנדים עומד על כ- 8.21%. אם נניח שהממוצע הפשוט דומה לממוצע האמיתי (וזו הנחה סבירה למדי), זה נותן תשואה שנתית ממוצעת כ-7% בתקופה הזו.
 

blueshark09

New member
דיברנו על זה

מאיפה הנתונים האלו?
לא ברור לי איך הגעת לזה שבטווח רחוק מניות נותנות רווח ריאלי רק מהדיבידנדים. זה כמובן תלוי בתקופת המדידה, אבל בגדול במדידות לטווח ארוך בארה"ב יוצא שהתשואה הריאלית על מניות היא כ-6-7% לשנה כולל דיבידנדים. מבדיקה שעשיתי עכשיו, עולה שהחל משנת 1950, הממוצע הפשוט הנומינלי ללא דיבידנדים עומד על כ- 8.21%. אם נניח שהממוצע הפשוט דומה לממוצע האמיתי (וזו הנחה סבירה למדי), זה נותן תשואה שנתית ממוצעת כ-7% בתקופה הזו.
דיברנו על זה
במניות זה נורא חשוב ממתי אתה מתחיל את הספירה (בגלל התנודתיות לאורך שנים). מ1900 DOW JONES עשה 1.7% בשנה מעל מדד, ובנוסף 3% דיבידנד לפי מה שאתה אמרת. את הבדיקה שעשית מ1950 של 8.21%, זה אני מניח תשואה שהיא לא ריאלית, אלא נקייה. ריאלית יהיה מדובר על ~4-5% שנתי ריאלי, אני צודק?
 

Eldadius

New member
כתבתי בפירוש נומינלי ללא דיבידנדים

דיברנו על זה
במניות זה נורא חשוב ממתי אתה מתחיל את הספירה (בגלל התנודתיות לאורך שנים). מ1900 DOW JONES עשה 1.7% בשנה מעל מדד, ובנוסף 3% דיבידנד לפי מה שאתה אמרת. את הבדיקה שעשית מ1950 של 8.21%, זה אני מניח תשואה שהיא לא ריאלית, אלא נקייה. ריאלית יהיה מדובר על ~4-5% שנתי ריאלי, אני צודק?
כתבתי בפירוש נומינלי ללא דיבידנדים
מה שנותן תשואה ריאלית של סביב ה-7-8%. בגלל התנודתיות שאתה מדבר עליה, למי שמשקיע במדדים עדיף לעשות את זה, כמו שציינתי- בטפטוף ולא במכה, ואותו דבר אגב לגבי הוצאת הכסף. בכל מקרה, כששאלתי מאיפה הנתונים, התכוונתי גם לצד השני- הנתונים לגבי 4-5% שנתי ריאלי להשקעה פאסיבית באגחים בתקופה המקבילה? אגב, אם כבר הבאת את הדאו ג'ונס, התשואה שלו ב-10 שנים האחרונות היא בערך 0, ללא הדיבידנדים, מה ששם אותו במצב טוב בהרבה מה-S&P. הסיבה היא, שבגלל האופי שלו, הדאו ג'ונס נפגע הרבה פחות בבועת ההיי טק, או ליתר דיוק, עלה הרבה פחות מה-S&P. ברגע שיהיה לי מקור שנותן תשואת דיבידנדים חודשית כוללת של המדדים לאורך מספיק זמן, אני אוכל להכניס גם הדיבידנדים פנימה. לצערי לא מצאתי מקור נח, אז אני משתמש רק בתשואות המדדים עצמם כרגע.
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה