מה יהיה הסוף?
- פותח הנושא siviva
- פורסם בתאריך
בובי יואינג
New member
לצלול יש אג'נדה אחרת
הם נלחמים רק במה שמשרת את מטרתו של מייסד ומממן העמותה - המצפה התת ימי. בהתחלה היה זה אי הצוללים - פרוייקט מדהים של שונית מלאכותית המיועדת לצוללים וממוקמת במפרץ הצפוני - בדיוק היכן שכל הוועדות המליצו כי צריכה לקום שונית מלאכותית כזו. פרוייקט של 10 מיליון דולר המייטיב בצורה משמעותית מאוד לסביבה (שונית מלאכותית, באזור מת מבחינה אקולוגית, אשר תסב כמות משמעותית של צוללים מהאתרים הטבעיים לאתרים מלאכותיים...) ירד לטמיון בגלל עמותת צלול אחרי זה הם נלחמים בחוות הדגים, במקביל למאמץ משמעותי להעביר הצעת חוק המכריזה על כל שטח מפרץ אילת כשמורת טבע. נשמע יפה, לא? רק דבר אחד הם לא מספרים לנו, שמכוח הסכמי עבר, יש למצפה התת ימי זכות סרוב ראשונה על כל פרוייקט שאי פעם ישקלו להקימו, בשטחי שמורת הטבע... אז בכל הקשור לעמותת צלול - אני מאוד מאוד נזהר מלהאמין להם יותר מדי... ואף פעם לא שוכח עבור מה באמת הם נלחמים.
הם נלחמים רק במה שמשרת את מטרתו של מייסד ומממן העמותה - המצפה התת ימי. בהתחלה היה זה אי הצוללים - פרוייקט מדהים של שונית מלאכותית המיועדת לצוללים וממוקמת במפרץ הצפוני - בדיוק היכן שכל הוועדות המליצו כי צריכה לקום שונית מלאכותית כזו. פרוייקט של 10 מיליון דולר המייטיב בצורה משמעותית מאוד לסביבה (שונית מלאכותית, באזור מת מבחינה אקולוגית, אשר תסב כמות משמעותית של צוללים מהאתרים הטבעיים לאתרים מלאכותיים...) ירד לטמיון בגלל עמותת צלול אחרי זה הם נלחמים בחוות הדגים, במקביל למאמץ משמעותי להעביר הצעת חוק המכריזה על כל שטח מפרץ אילת כשמורת טבע. נשמע יפה, לא? רק דבר אחד הם לא מספרים לנו, שמכוח הסכמי עבר, יש למצפה התת ימי זכות סרוב ראשונה על כל פרוייקט שאי פעם ישקלו להקימו, בשטחי שמורת הטבע... אז בכל הקשור לעמותת צלול - אני מאוד מאוד נזהר מלהאמין להם יותר מדי... ואף פעם לא שוכח עבור מה באמת הם נלחמים.
עמית מהשרון
New member
הערה
בעניין "הסכמי העבר" לגבי שמורת הטבע, אלו הסכמים מתחילת שנות ה-70', כאשר הוצעה שמורת מפרץ אילת לאורך כמעט כל החוף המערבי של המפרץ, מראס מוחמד עד טאבה (וסיני כמובן היה בידינו), ולפי הבנתי הכוונה לא לזכות סירוב לכל פרוייקט, אלא לפרוייקט מתחרה במהותו של מצפה תת-ימי נוסף.
בעניין "הסכמי העבר" לגבי שמורת הטבע, אלו הסכמים מתחילת שנות ה-70', כאשר הוצעה שמורת מפרץ אילת לאורך כמעט כל החוף המערבי של המפרץ, מראס מוחמד עד טאבה (וסיני כמובן היה בידינו), ולפי הבנתי הכוונה לא לזכות סירוב לכל פרוייקט, אלא לפרוייקט מתחרה במהותו של מצפה תת-ימי נוסף.
בובי יואינג
New member
למיטב ידיעתי
ההסכמים הנ"ל מנוסחים באופן מעורפל דיו, על מנת להשליך על כל פרוייקט. מלחמתם של צלול, עיריית אילת ורשות שמורות הטבע באילת (שלהם ולמצפה התת מימי קשרי ידידות, עסקים ותמיכה כספית ארוכי שנים) בפרוייקט "אי הצוללים" היה (לדעתי, כמובן) אך ורק בגלל חששו של המצפה התת ימי מפרויקט תיירותי תת מימי נוסף באילת. מלחמה זו כוסתה בענני עשן של משרדי יחצנות, שניסו להסביר כמה זה רע לעשות שונית מלאכותית במפרץ הצפוני, כמה מסוכן יהיה זה לתושבי אילת, כמה גרוע זה לטבע, וכמה כדאי לבטל את הפרוייקט. עבורי, זו היתה הפעם הראשונה בה ראיתי כיצד מערכת יחסי ציבור משומנת וממומנת יכולה לשנות את דעת הקהל ב 180 מעלות, ולהפוך גורם מסויים מיקיר העיר - לנבל התורן. כשפרוייקט אי הצוללים החל לנוע, העיר כולה בירכה על כך. רשות שמורות הטבע התלהבו לאין קץ, עיריית אילת חיבקה בחום את היזמים, והעיתונות המקומית פירגנה מכל הלב. אולם, ביום בהיר אחד, קמה לה עמותת "צלול" (שהוקמה במיוחד בכדי להילחם בפרוייקט !) והחלה להסביר לכולם כמה זה רע - הדגים יהיו מסכנים, התושבים יהיו מסכנים, והכי גרוע - יהיו שם כרישים (!) שייסכנו את המתרחצים באילת... לאחר זמן מה, לפתע השתנו גם הרוחות ברשות שמורות הטבע באילת. הרשות, שבשלבים הראשונים תמכה בחום בפרוייקט, החלה להילחם בו. "אסור לכלוא ערכי טבע מוגנים" קבעו "מדעני" הרשות. "שונית מלאכותית בריף הצפוני תמשוך לסביבה דגים שאינם נמצאים שם באופן טבעי" (זה כל הרעיון, לא?) ועוד כהנה וכהנה חוות דעת מדעיות לכאורה. אבל, בכל מלחמותיה, שכחה הרשות לציין לציבור ולבית המשפט כי משכורתו של הביולוג שלה באילת ממומנת על ידי המצפה התת ימי . אכן, חוות דעת אמינה מאוד... בסופו של דבר, לאחר דיונים בבג"צ שהובילו לכלום, ודיונים במחוזי שהובילו לכלום, הורה בית המשפט ליזמים להוציא אישורי בנייה דרך עיריית אילת (הפעם השניה בהיסטוריה של המדינה שמתקן הנבנה בים, בשטח השייך לרשות הנמלים, צריך אישורי בניה מהעירייה). היזמים, עייפים, מאוכזבים ועניים בכמה מאות אלפי דולרים, החליטו להרים ידיים. ברור היה להם מראש מה כוחו של המצפה בעיריית אילת, ומה סיכוייהם לקבל אישורי בניה, בעתיד הנראה לעין. והיום? היום אין באילת ריף מלאכותי למרות כל המלצות וועדות מקצועיות (ועדת דיאמנט לשוניות מלאכותיות באילת, לדוגמא) שנבנה עבור צוללים תוך שיקולי תכנון והתאמה סביבתית. מה יש? יש עמותה אינטרסנטית, המתכסה בעלה התאנה של "צדק סביבתי" בכדי לכסות על מערומיה - אינטרסים כלכליים עסקיים פרטיים נטו. לכן, כאשר עמותת צלול נלחמת עבור אינטרס כלשהו - אני מייד מתחיל לחשוד...
ההסכמים הנ"ל מנוסחים באופן מעורפל דיו, על מנת להשליך על כל פרוייקט. מלחמתם של צלול, עיריית אילת ורשות שמורות הטבע באילת (שלהם ולמצפה התת מימי קשרי ידידות, עסקים ותמיכה כספית ארוכי שנים) בפרוייקט "אי הצוללים" היה (לדעתי, כמובן) אך ורק בגלל חששו של המצפה התת ימי מפרויקט תיירותי תת מימי נוסף באילת. מלחמה זו כוסתה בענני עשן של משרדי יחצנות, שניסו להסביר כמה זה רע לעשות שונית מלאכותית במפרץ הצפוני, כמה מסוכן יהיה זה לתושבי אילת, כמה גרוע זה לטבע, וכמה כדאי לבטל את הפרוייקט. עבורי, זו היתה הפעם הראשונה בה ראיתי כיצד מערכת יחסי ציבור משומנת וממומנת יכולה לשנות את דעת הקהל ב 180 מעלות, ולהפוך גורם מסויים מיקיר העיר - לנבל התורן. כשפרוייקט אי הצוללים החל לנוע, העיר כולה בירכה על כך. רשות שמורות הטבע התלהבו לאין קץ, עיריית אילת חיבקה בחום את היזמים, והעיתונות המקומית פירגנה מכל הלב. אולם, ביום בהיר אחד, קמה לה עמותת "צלול" (שהוקמה במיוחד בכדי להילחם בפרוייקט !) והחלה להסביר לכולם כמה זה רע - הדגים יהיו מסכנים, התושבים יהיו מסכנים, והכי גרוע - יהיו שם כרישים (!) שייסכנו את המתרחצים באילת... לאחר זמן מה, לפתע השתנו גם הרוחות ברשות שמורות הטבע באילת. הרשות, שבשלבים הראשונים תמכה בחום בפרוייקט, החלה להילחם בו. "אסור לכלוא ערכי טבע מוגנים" קבעו "מדעני" הרשות. "שונית מלאכותית בריף הצפוני תמשוך לסביבה דגים שאינם נמצאים שם באופן טבעי" (זה כל הרעיון, לא?) ועוד כהנה וכהנה חוות דעת מדעיות לכאורה. אבל, בכל מלחמותיה, שכחה הרשות לציין לציבור ולבית המשפט כי משכורתו של הביולוג שלה באילת ממומנת על ידי המצפה התת ימי . אכן, חוות דעת אמינה מאוד... בסופו של דבר, לאחר דיונים בבג"צ שהובילו לכלום, ודיונים במחוזי שהובילו לכלום, הורה בית המשפט ליזמים להוציא אישורי בנייה דרך עיריית אילת (הפעם השניה בהיסטוריה של המדינה שמתקן הנבנה בים, בשטח השייך לרשות הנמלים, צריך אישורי בניה מהעירייה). היזמים, עייפים, מאוכזבים ועניים בכמה מאות אלפי דולרים, החליטו להרים ידיים. ברור היה להם מראש מה כוחו של המצפה בעיריית אילת, ומה סיכוייהם לקבל אישורי בניה, בעתיד הנראה לעין. והיום? היום אין באילת ריף מלאכותי למרות כל המלצות וועדות מקצועיות (ועדת דיאמנט לשוניות מלאכותיות באילת, לדוגמא) שנבנה עבור צוללים תוך שיקולי תכנון והתאמה סביבתית. מה יש? יש עמותה אינטרסנטית, המתכסה בעלה התאנה של "צדק סביבתי" בכדי לכסות על מערומיה - אינטרסים כלכליים עסקיים פרטיים נטו. לכן, כאשר עמותת צלול נלחמת עבור אינטרס כלשהו - אני מייד מתחיל לחשוד...
אתה לא מסכים עם העובדה
שעיקר פעילותה של "צלול" היא פרסום של עצמה? ערימות של כסף על פירסום מוצאות - ללא אמירה אמיתית (מעבר למלחמה נגד כלובי הדגים). רק צלול, צלול, וצלול. לאורך כל סופ"ש האחרון צלול נתנה חסות לשידורי תחנת רדיו מסויימת. כל 15 דקות (להערכתי הלא מדוייקת) הופיע הג'ינגל, עם הפנייה של השדרן - צלול, צלול צלול. תכנים סביבתיים לא שמעת שם. אני מאמינה כי אם מטרותיה של צלול היו סביבתיות בלבד - כבר היינו יכולים לקטוף פירות מכך. עצם העובדה לצערי היא כי היא לא. האפשרות השנייה הקיימת היא כי צלול אכן פועלת למטרות סביבתיות, אך עושה זאת בצורה מאוד לא יעילה ובזבזנית. התיאור הראשון נראה לי הגיוני יותר.
שעיקר פעילותה של "צלול" היא פרסום של עצמה? ערימות של כסף על פירסום מוצאות - ללא אמירה אמיתית (מעבר למלחמה נגד כלובי הדגים). רק צלול, צלול, וצלול. לאורך כל סופ"ש האחרון צלול נתנה חסות לשידורי תחנת רדיו מסויימת. כל 15 דקות (להערכתי הלא מדוייקת) הופיע הג'ינגל, עם הפנייה של השדרן - צלול, צלול צלול. תכנים סביבתיים לא שמעת שם. אני מאמינה כי אם מטרותיה של צלול היו סביבתיות בלבד - כבר היינו יכולים לקטוף פירות מכך. עצם העובדה לצערי היא כי היא לא. האפשרות השנייה הקיימת היא כי צלול אכן פועלת למטרות סביבתיות, אך עושה זאת בצורה מאוד לא יעילה ובזבזנית. התיאור הראשון נראה לי הגיוני יותר.
עמית מהשרון
New member
תגובות
1. עם הזמן, אני אכן מתרשם ש"צלול" אינה פועלת בצורה הסבירה עבור עמותה סביבתית. אני מקבל את המשפט "אם מטרותיה של צלול היו סביבתיות בלבד - כבר היינו יכולים לקטוף פירות מכך". 2. בעניין רדיו/טלוויזיה, אני פשוט לא נחשף למדיות אלו, בין אם מסיבות שאינן תלויות בי (כבד שמיעה מלידה) ובין אם מחוסר זמן ועניין (בחצי השנה האחרונה לא ראיתי יותר משש שעות טלוויזיה!). 3. זה אינו מונע ממני להתייחס ספציפית לעניין ההסכם. בזמנו, יואב יצחק חשף את ההסכם באתרו אבל לא הזכיר שבאותו הזמן שנחתם ההסכם, חצי מפרץ אילת היה בידי ישראל. יכול בהחלט להיות שלמשפחת קאהן יש עניין בהפעלת הסכם זה נגד גורמים נוספים בתחומי המפרץ המצומצמים, זה אינו סותר את דבריי לגבי הרקע לחתימת ההסכם במקור. (וכאן אנו עולים על בעיה אחרת: האם ההסכם אינו מוגבל בזמן? עברו 30 שנים או יותר, במהלכן השתנו דברים רבים).
1. עם הזמן, אני אכן מתרשם ש"צלול" אינה פועלת בצורה הסבירה עבור עמותה סביבתית. אני מקבל את המשפט "אם מטרותיה של צלול היו סביבתיות בלבד - כבר היינו יכולים לקטוף פירות מכך". 2. בעניין רדיו/טלוויזיה, אני פשוט לא נחשף למדיות אלו, בין אם מסיבות שאינן תלויות בי (כבד שמיעה מלידה) ובין אם מחוסר זמן ועניין (בחצי השנה האחרונה לא ראיתי יותר משש שעות טלוויזיה!). 3. זה אינו מונע ממני להתייחס ספציפית לעניין ההסכם. בזמנו, יואב יצחק חשף את ההסכם באתרו אבל לא הזכיר שבאותו הזמן שנחתם ההסכם, חצי מפרץ אילת היה בידי ישראל. יכול בהחלט להיות שלמשפחת קאהן יש עניין בהפעלת הסכם זה נגד גורמים נוספים בתחומי המפרץ המצומצמים, זה אינו סותר את דבריי לגבי הרקע לחתימת ההסכם במקור. (וכאן אנו עולים על בעיה אחרת: האם ההסכם אינו מוגבל בזמן? עברו 30 שנים או יותר, במהלכן השתנו דברים רבים).
בובי יואינג
New member
הסכם המצפה
ככל הידוע לי, ההסכם מוגדר כ "הסכם לדורות". כמו ההסכם שאתה עושה עם מנהל מקרקעי ישראל כשאתה קונה מגרש לבניה. (כל 50 שנה ההסכם מתחדש וכו')
ככל הידוע לי, ההסכם מוגדר כ "הסכם לדורות". כמו ההסכם שאתה עושה עם מנהל מקרקעי ישראל כשאתה קונה מגרש לבניה. (כל 50 שנה ההסכם מתחדש וכו')
עמית מהשרון
New member
ראה תגובתי ל- siviva.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.