מה זה אוטיזם?

[ענתנוי]

מה זה אוטיזם?

עשר שנים חקרתי את המושג הזה מכל הכיוונים ואלו המסקנות:
בשנות ה-70 התפרסם ניסוי מילגרם, שהוכיח שרוב בני האדם מוכנים לציית לסמכות ולהעניש אדם זר עד מוות, בלי לשאול שאלות. ה"זר" בניסויים האלו היה "בכאילו", והשאלה, האם זה משפיע על הניסוי המשיכה להטריד את החוקרים.
בשנות ה-80 הומצאה "תיאוריית המיינד" שהובילה לניסוי הפסיכולוגי המקיף והאכזרי ביותר בתולדות האנושות: "ניסוי האוטיזם".
1. קחו קבוצה אקראית של ילדים.
2. תסבירו להורים שלהם שהם סובלים מהפרעה הפתחותית חמורה ורק שיטת טיפול אינטנסיבית שכוללת השפלה, ענישה והתעלמות מהצרכים הבסיסים שלהם יכולה לרפא אותם או לתת להם סיכוי לחיים סבירים.
ותאספו את הנתונים.....
תוצאות הניסוי מתאימות להשערה המקורית - כ- 50% מההורים עדיין מאמינים שעדיף להרוג אותם כשהם קטנים. כ-20% מאמינים בשיטה והופכים ל"מומחים".

ואז עלתה שאלה חדשה שהטרידה את החוקרים: האם הקבוצה אקראית?
הפסיכיאטרים חקרו את הסוגיה לעומקה והגיעו למסקנה ש"אוטיזם" זה ספקטרום ולא קבוצה.
ה"אוטיסטים" חקרו את הבעיה לעומקה והגיעו למסקנה ש"אוטיזם" זו שונות ולא לקות.
ומה שהתחיל כניסוי חברתי הפך למלחמת הישרדות בין ה"פסיכיאטריה" שהגנה על שמה הטוב ל"אוטיסטים" שהגנו על זכותם לחיות את עצמם.

והשאלה הופנתה לשופט העליון - המחקר המדעי האובייקטיבי.
תקציבי ענק, מכוני מחקר ברחבי העולם ואלפי חוקרים מסורים חקרו את הקבוצה שמוגדרת כ"אוטיסטים" וניסו למצוא את המכנה המשותף.
התוצאה, שהתפרסמה לפני כשנתיים, היא של"נורמלים" יש דפוס חשיבה משותף ו"אוטיסטים" שונים זה מזה. לכל אחד יש דפוס חשיבה משלו.
המסקנה: "נורמליות" זו קבוצה ו"אוטיזם" זה הצל האפל שלה.
המחקרים המשיכו לבחון את הבעיה והתמקדו ב"סימפטומים האוטיסטים" שמאפשרים להבדיל בין נורמלים לאחרים.
בשנתיים האחרונות גם בתחום הזה מתחילות לצוץ תשובות שמצביעות על מכנה משותף חברתי - הסימפטומים האוטיסטים הם תוצאה של מתח, חרדה וטראומות.

היום כבר ברור שהניסוי נגמר ואלו המסקנות:
1. רוב האנשים מוכנים לציית לסמכות ולהתעלל באחרים, לפעמים עד מוות, אפילו כשמדובר בילדים שלהם עצמם.
2. הצורך לתייג חריגים ולהתעלל בהם לא קשור לסמכות אלא לטבע האדם.
3. אובייקטיביות זה שקר מוסכם שמאפשר להתעלם מהבדלים בתפיסות עולם.

והמסקנה האישית שלי: נמאס לי לגמרי מהמין האנושי.....

 

[נתנאל6589881]

ניסוי מלגרם הוא מדהים

קראתי טיפונתוכל מה שאני אומר על המין האנושי והוסר יכולת להיות מחשבי עצמאי מוביל לזה ,זה מאוד מעניין אני חושב שכל אדם החברה מעצבת אותו ,אני זוכר שהיה ראיון עם חוקר מוח שחקור איך בשואה אנשים רגילים יכולו לעשות כאלו זוועות, והוא מחפש תשובה ביולוגית ,אמרו שאולי יזכה נובל אם יביא תשובה,מאוד הזכיר לי מה שאמרת, ואכן נמאס מהמין האנושי אפילו מאוד.

 

[arana1]

שטויות

אין תשובה ביולוגית, וברור שיש קשר בין הכמיהה לסמכות למבנה חברתי שמדכא יחודיות.

המין האנושי משתנה כל הזמן כך שגם המהירות שבה אנשים נורמטיבים הופכים לנאצים משתנה.

המבנה הפסיכו-פיזי של האוטיסטים פשוט נוטה מהממוצע להדדי, לתקשורתי, לימודי ולכן הוא עדיין חריג ובכלל לא מובן בחברה שהיא עדיין מאוד היררכית וסמכותיות.
ודי בעובדה זאת על מנת לחולל אין סוף טעויות תרגום פטאליות שכמובן מזיקות בעיקר לצד הפתוח והרגיש שזקוק יותר מהממוצע למגע בגובה העיניים.

החדשות הטובות מתארות את חץ ההיסטוריה, הזמן, כחד כיווני, חד משמעי, האדם, החברה, מתפתחת לאיטה,. מאוד נורא לאיטה, ממבנה קבוצתי-אישי היררכי, סמכותי, כחני תחרותי ואלים לקבוצה מבוססת תקשורת ושיתוף פעולה,
הקבוצה כזו תהיה יותר הקשבה ותשומת לב ליחודו של הפרט ומשקלה של הסמכות,כל סמכות, ידעך על מנת לפנות את מרחב הזמן לקיום דיאלוגי יותר, יצירתי יותר, אוהב יותר.

לאוטיסטים זה חדשות טובות, אם כי סביר שכל זה לא נורא רלוונטי לאלה שחיים היום, שנולדו וימותו לקיום סיוטי להחריד כמו זה המזומן לאנשים פתוחים בחברה של בבונים רצחניים.

אבל ככה זה

 

[נתנאל6589881]

אתה לא מאמין במאפיין ביולוגי פיזי למה ?

 

[arana1]

מאמין, רק לא בקיומו כהסבר אולטימטיבי.

 

[נתנאל6589881]

איזה תפקיד יש לאלמנט הביולגי ? בעניך

 

[arana1]

ביולוגיה זה תיאור, סיפור.

הנשען על מערך הסמלים והכללים הפיזיקלי-כימיקלי-מתמטי לשם תיאור ההיבט הפיזיולוגי של הקיום,
לא סביר לספק תשובה אולטימטיבית לשאלת הקיום דרך הביולוגיה בלבד,
הקשר שלה למה שאנחנו מתארים כנפש עדיין ממש לא ברור,
ובכל מקרה לדעתי התשובה נמצאת בקשר בין הגוף לנפש ולא בתיאור הגוף בלבד או הנפש בלבד.

לא יודע איזה תפקיד יש למרכיב הביולוגי, זה הבעייה, אם נניח שהוא החומרה אז אפשר לשער דרך חשיפת המבנה שלו את סוג התוכנה שאפשר להריץ עליו,
למשל,
אבל כבר מזמן נהוג להניח שזו לא מטפורה מדוייקת מספיק

 

[נתנאל6589881]

כן הסניתזה בין גוף ונפש זה הפתרון גם בעיני

בין הצבורי לאישי נמוך וגבוהה

 

[חרסינה משורינת]

נורא נורא לאיטה :/

 

[חייבתלהגיב]

למה את אומרת שלקחו "קבוצה אקראית של ילדים"?

 

[arana1]

גם לדעתי אוטיזם לא מתאר קבוצה אקראית

 

[ענתנוי]

מה זה "קבוצה"?

אם קודם מסמנים את הפרטים ורק אח"כ מתחילים לחפש את ההגדרה שתצדיק את הבחירה - זו קבוצה אקראית.
כיום, אחרי המון מחקרים וויכוחים אינסופיים, ששינו שוב ושוב את תנאי השייכות לקבוצה הזאת, ברור רק דבר אחד - המכנה המשותף הוא "עצמיות" - כלומר, עמידות ללחצים חברתיים.
ו"עצמיות" זו גם המשמעות של המושג "אוטיזם" (אוטו = עצמי).
האם עצמיות זו לקות?
לדעת החוקרים - כן.
ההסבר הראשון היה שעצמיות היא סוג של פיגור שכלי.
ההסבר השני, שהתייחס לאנשים ללא פיגור שכלי, טען שעצמיות היא סוג של מחלת נפש (סכיזופרנית ילדות).
המאבק בין שני ההסברים האלו הוליד את "תיאוריית המיינד" - פשרה שגורסת שעצמיות היא פיגור נפשי - המצאה חדשה בתולדות המדע שגורסת שיש בני אדם חסרי אנושיות.
תיאוריית המיינד היא הנחת היסוד היחידה כיום בכל המחקרים המדעיים שזוכים להתפרסם ברבים. מי שמתנגד לתיאורית הזאת, ומנסה להסביר את העצמיות כתכונה אנושית, נדחק לשוליים ה"אלטרנטיביים" ונרמס ע"י ההמון הזועם.

 

[חייבתלהגיב]

המשמעות של "קבוצה אקראית"

היא שבחרו את הקבוצה באקראי לגמרי. למשל, שלפו שמות מספר הטלפונים מתוך כובע. המשמעות היא לא שבחרו קבוצה שלא ידעו בדיוק איך להגדיר אותה כשבחרו אותה.

 

[ענתנוי]

איך בוחרים?

בחירה אקראית לגמרי יוצרת "מדגם מייצג" - לא סתם "קבוצה אקראית".

קבוצה שפרטיה יכולים להשתייך או לא להשתייך לקבוצה, לפי ראות עיניו של המאבחן ומצב רוחו ברגע האבחון, היא אקראית.
"אוטיזם" זו עמידות ללחצים חברתיים.
המאבחן צריך להפעיל לחץ על הנבחן כי לבדוק את תגובתו, ועוצמת הלחץ תלויה במוטיבציה של המאבחן. אחד הפתרונות לסוגיה הזו היה מעבר מאבחון התנהגות בזמן האבחון ל"סיפור מקרה", אבל הכרת הסיפור האוטיסטי הרצוי יצרה סיפורים שקריים, בהתאם למוטיבציה של הנבחן או של הוריו.
כיום מחפשים שיטות אובייקטיביות יותר לאבחון, בדיוק בגלל העובדה שכולם כבר מבינים את הבעיה.....

 

[חייבתלהגיב]

לא, קבוצה אקראית היא קבוצה שנבחרה אקראית לגמרי.

מדגם מייצג אומר שהקבוצה שנבחרה מקיימת תכונות מסוימות ביחס לאוכלוסייה שהיא נבחרה מתוכה:
"מדגם מייצג הוא גודל המדגם המינימלי, בדגימה הסתברותית, המאפשר דיוק ניכר בהסקת המידע הסטטיסטי. גודל זה מושפע הן מגודל האוכלוסייה כולה והן מהשונות שיש באוכלוסייה לגבי התכונה הנחקרת. לדוגמה, סקר בחירות במדינה עם אוכלוסייה גדולה, שעל פי רוב נבחרות לפרלמנט שלה מפלגות רבות צריך להכיל מדגם גדול יותר מאשר סקר בחירות במדינה קטנה, שעל פי רוב נבחרות לפרלמנט שלה רק שתי מפלגות."

 

[arana1]

"קבוצה", בין היתר, זה מה שהגדרת כאן כרגע

פרטים שיש להם מאפיין משותף,
מרגע שיש להם כזה אי אפשר לתאר את הקבוצה כאקראית.

לגבי הגדרת המאפיין הזה יכולות להיות מחלוקות,
אבל את בעצמך מסכימה שהוא קיים,
אז הקבוצה אינה אקראית,
ועובדה זאת מאפשרת לנו לחשוף ולחקור ולדון בפרט דרך המאפיין הקבוצתי שלו,
כמו למשל למה אוטיסטים לא מתחברים לתבניות הקבוצה הנורמטיבית,
כי המאפיין אינו עמידה בלחצים חברתיים שבלווא הכי אף אחד לא היה מנסה לעמוד בהם אם הם היו מתאימים לו,
אז גם כאן יש הזדמנות לחקור משהו משמעותי על האוטיזם וטבעו היחודי של כל אחד מפרטי הקבוצה הזאת אלא שכיוון שהמאפיין של הקבוצה הנורמטיבית היא שנאה ופחד כלפי כל מה שחריג זה לא קורה ובמקום זה קבוצת הכח ששולטת באמצעים ובתשתיות מרכזת מאמץ בהכחדתנו.

תיאוריית המיינד היא רק אחת ממגוון עצום של תפישות שדרכן המימסד הפסאוודו מקצועי והאעלק אקדמי מנסה להצדיק את האכזריות הבהמית כלפי כל סימן ליחוד ושונות מהממוצע המקודש על הבבונים יותר מהכל (קידוש הממוצע הוא מאפיין אולי הכי מהותי של להקת הבבונים שאנחנו מכירים כנורמה)

 

[ענתנוי]

כפל משמעות

אתה משתמש במילים כמו הנטי"ם ונופל באותן מלכודות.
ל"קבוצה" יש משמעות כללית ומשמעות ספציפית.
קבוצת הכדורים הכחולים כוללת רק כדורים כחולים. אנחנו יכולים לדון בשאלה האם טורקיז זה כחול בלי לאבד את הקבוצה - אבל אם אנחנו עוברים מהכללי לפרטי החוקים משתנים. אם האדם שממיין את הכדורים הוא עיוור צבעים והקבוצה שהוא יוצר בפועל, ולא בתיאוריה, כוללת גם כדורים אדומים וצהובים זו כבר לא קבוצת הכדורים הכחולים, ואם הוא ממשיך לטעון שהצבע הוא הקריטריון היחיד שקובע את השייכות הקבוצתית - זו קבוצה אקראית.

 

[arana1]

איזה כפל משמעות ?

לקבוצות שונות יש מידה שונה של גמישות,
ובאמת,
אחת הבעיות באוטיזם שהוא לא מתאים לדרך המאוד נוקשה שבה הנורמה מגדירה קבוצה,
שזו בדיוק הבעייה של הקבוצה החרדית או כל קבוצה פנאטית אחרת שהמהירות שבה היחיד מאבק את מקומו בקבוצה זה חלק ממאפייני הקבוצה.

בקבוצה אוטיסטית יש מקום גם לכחול וגם לטורקיז,
בקבוצה נ"ט לא,
וההבדל הזה הוא חלק מהבעייה כי הוא מתבטא בגישה לכל פרט אחר.

החוקים לא משתנים כשאנחנו עוברים מהפרטי לכללי כי מה שמגדיר קבוצה זה הטרנספורמציה מהפרט אל הכלל ולהפך,
אז שוב, בדיוק הפוך ממה שכתבת.

מסכים שכיוון שלנ"ט ולמימסדים השונים שמייצגים רק את הנ"ט ושום דבר מלבדם אין מושג על אוטיזם אז הקבוצה לא מדוייקת מספיק ( יש למשל תת אבחון של ילדות ובוגרות) אבל זה לא הופך את הקבוצה לאקראית.
רוב האנשים המאובחנים כאוטיסטים הם באמת אוטיסטים.

הטיעון שאוטיזם מאובחן דרך קריטריון יחיד לא מחזיק מיים

 

[ענתנוי]

מה הקריטריון

לאבחון נפשי? נפש.
אם למומחים לנפש האדם (פסיכיאטרים, פסיכולוגים) אין שמץ של מושג מה זו נפש כל האבחונים שלהם שגויים במהותם. "אוטיזם" זה רק הפרדוקס שמנפץ את הפרדיגמה שלהם - כמו כל עיקרון של עצמיות במערכת לוגית,
והמלחמה באוטיזם זו מלחמת ההישרדות של הפרדיגמה האובייקטיבית - הבעיה היא שבצד השני עומדים בני אדם ולא סתם מושגים מופשטים וכלליים.

כפל המשמעות נוצר בגלל הקושי לעבור מהפרטי לכללי.
בשפה הנורמלית הפתרון לקושי הוא היררכי: יש מושגים ומושגי-על ואז נוצר כפל משמעות: למשל, לא ברור אם "כיסא" מתייחס לכיסא ספציפי או למכנה המשותף לכל הכיסאות או לאידיאה של כיסא שכוללת את כל הפתרונות לישיבה.
בעולם שלך אין היררכיה - אבל השפה שלך היררכית. זה גורם לך לחשוב שכל מה שאני כותבת סותר את עצמו וכל מה שאחרים כותבים שקרי או שגוי מיסודו.

 

[arana1]

את מנסה לשכנע אותי שכל הפסיכולוגים מטומטמים לחלוטין ?

אני הרי צורח בדיוק את זה כאן ובמקומות אחרים כבר מזמן,
זה לא אומר שאין צורך ויכולת לגעת ולדעת את הנפש,
פשוט צריך לעשות זאת טוב יותר.

ומסכים, המאבק להכחדת האוטיסטים הוא כל כך אכזרי גם בגלל שקיומנו פוגע בעצם הפרדיגמה שמבדילה בין אובייקטיבי לסובייקטיבי בצורה כל כך מיושנת וארכאית,
וכיוון שהדיכוטומיה הזאת עדיין מהווה את הבסיס לזהות ולכלכלה האוטיסט נמצא במצב נואש ומסוכן נורא, וכל הזמן.

הקושי לעבור, לחבר, את הפרטי לכללי,הוא חלק מאותה בעייה, אלא שאני לא משוכנע שההצעה שלך לפתרון היא זאת הנכונה.

כיסא, כמו כל מונח,מתייחס גם לישום הספציפי וגם למושג המופשט, זה דווקא בכלל לא בעייה, להפך,
זה גם לא היררכי בכלל, להפך, זה שובר היררכיה(זה היררכי רק אם את דבקה בפרשנות האפלטונית קלאסית שלפיה המופשט נעלה על המוחשי, הנפש על הגוף, הקבוע על החולף...)
הבעייה, שפילוסופים שוברים עליה את הראש כבר אלפי שנים, זה איך להגדיר ולחבר את הקשר בין ההיבט המופשט והכללי של הכיסא להיבט הפרטי והיחודי,
אותה בעייה כמובן יש גם עם בני אדם,
ולדעתי דווקא אוטיסטים מציעים פתרון שיכול להיות די יפה ומקדם אבל בדיוק בגלל זה החברה ומייצגיה מנהלים איתם יחסי דחיה משיכה סאדו מזוכיסטים להחריד

השפה באמת לא מתאימה לתקשורת לא היררכית כנראה גם בגלל שמוסכמותיה נשענות על המסורת והמסורת האנושית היא היררכית ופטריארכית וכחנית וטרוטריאלית,
האדם הוא לא הרבה יותר מבבון,

התייחסתי ספציפית לנקודות שבהן נראה לי שסתרת את עצמך,
לא כל מה שאת כותבת סותר את עצמו,
אין לי בעייה לדון במקומות שבהן אני מזהה סתירה כזאת.