מה הוא פציפיזם?

[FunkyGiraffe]

מה הוא פציפיזם?

אני "קטן וסקרן" ומעוניין לדעת מה הוא פציפיזם.. מכתב הפתיחה של הפורום לא מסביר את המושג..

 

[tg404]

יש מה לעשות

יש לפציפיזם המון הגדרות, חלקן אלימות למדי (ככה הקולוניאליסטים קראו לקמפיינים להרגעת הקולוניות דרך איסוף נשק מהילידים והריגת כל מי שעשה בעיות - כל זה בכוח הזרוע כמובן). ההגדרה שאני נוהג להשתמש בה היא "התנגדות לאלימות לכל סוגיה". פציפיזם הרבה פעמים נסוב סביב סוגיות של שירות צבאי ומלחמה ואז ההגדרה היא בדרכ "התנגדות לשירות צבאי בכל צבא בכל מקום ובכל זמן". מבחינתי שירוצ זה לא הנסיבה היחידה שבה פציפיזם רלוונטי, גם להתמודד עם אלימות בבצפר נוגע לפציפיזם. הדגשים העיקריים שלי בפציפיזם הם: 1. אלימות מאורגנת - התנגדות לאלימות של המערכת החברתית. רבים רואים בפציפיזם כעוסק באלימות אישית ובשאלות של מה אני כפרט מוכן ולא מוכן לעשות (דילמות ה-תוקפים מישהו והאם תתקוף בחזרה). אלו סוגיות חשובות אבל מבחינתי העיסוק באלימות מאורגנת חשוב יותר. 2. פציפיזם לא רק כהמנעות מאלימות אלא כאקטיביזם, כפעילות למניעת אלימות. בתוך זה יש לחינוך תפקיד מרכזי, ושוב לא רק חינוך במובן של "נו נו נו זה לא יפה להרביץ, חולרות" אלא במובן של הקניית כלים מעשיים להתמודדות עם אלימות. כדי להתמודד עם הבעיה באופן רציני צריך נכונות של החברה. כיום המצב הוא שמגנים אלימות מהפה לחוץ, פועלים באלימות בכל כך הרבה מובנים ומסבירים שאין מה לעשות. אז זהו, שיש.

 

[dylan]

אבל דילמת התוקפים מישהו

והאם תתקוף בחזרה היא המפתח להכל.. כי הרי גם אם תצליח לשכנע 99 אחוז מהאנשים לא לנהוג באלימות בשום מצב, מספיק שאחוז אחד (ואפילו פחות מזה) כן יהיה אלים ולא תהיה לך תשובה חוץ מאלימות מאורגנת (משטרה, בתי כלא, צבא..).

 

[tg404]

זה פשוט לא נכון

כי אתה לוקח מרכיב אחד בפציפיזם, המנעות אישית מאלימות, ושוכח את השאר. בעולם שלי התישימותשע אחוז האחרים מתנגדים אקטיבית לאלימות ולא מתעלמים ממנה כי הם רגילים או כי הם פוחדים שהם יהיו הבאים בתור. אי אפשר להיות אלים בתור מיעוט קטן בלי הסכמה שבשתיקה של הרוב. אם הרוב יהיה פעיל נגד האלימות היא תעצר.

 

[dylan]

על איזו פעילות אקטיבית אתה מדבר?

נניח שכמעט כולם נמנעים לחלוטין מאלימות חוץ מחמישה אנשים שמחליטים לנצל את המצב לטובתם.. הם בונים לעצמם כלי נשק (אם כי גם את זה הם לא צריכים) ופשוט שודדים, אונסים, רוצחים.. מה שבא להם.. מה אפשר לעשות נגדם? ומה תעשה נגד שחיתות? אני לא מאמין גדול בטוב שבבני אדם ולא חושב שאפשר להגיע למצב שכל האנשים בעולם, ללא יוצא מן הכלל, יהיו ישרים לגמרי. לדעתי אלימות ממוסדת היא הכרח לקיום של חברה אנושית (כמבון שכל הזמן צריך לפעול בחינוך והסברה נגד אלימות ולנסות לצמצם אותה למינימום).

 

[tg404]

קלישאות של פציפיזם

1. למנוע מהם לשדוד לאנוס ולרצוח בדרכים ישירות יותר ופחות. אני לא בעסקי עולם הנדמה לי, אני חושב שצריך לעצור אנשים שמנסים לפגוע באנשים אחרים, גם באמצעות כוח. ההבחנה היא שהראשונים הם אלימים, משתמשים בכוח כדי לפגוע, והשניים הם לא אלימים, הם משתמשים בכוח כדי למנוע פגיעה. אמנם יש שיטענו שגם בזה יש מן הפגיעה אבל זה עדיין מרחק שנות אור מהמצב כיום שבו בשם ההגנה מבצעים מעשים מחרידים בקנה מידה מזעזע. איך עושים את ההבחנה, מי קובע מה זה אלימות ומה לא, זה הכל שאלות בעייתיות אבל לא חסרות פתרון. 2. הגישה היא של אקטיביזם, של אחריות חברתית. פעילות נגד אלימות לא מתבצעת רק ברמה של הפעלת כוח והגבלת האלימים, היא מתבצעת ברמת התפיסה, היחס לאלימות ולמבצעיה, ברמה של יצירת תנאים שבהם אלימות היא מאוד לא מקובלת, מאוד לא נפוצה ומאוד לא נדרשת כי יש לאנשים דרכים אחרות להתמודד עם קשיים, כל זה בניגוד משווע למצב כיום שבו רק משלמים מס שפתיים של התנגדות לאלימות. 3. אני מאמין בטוב שבבני אדם אבל לא שבני אדם הם טובים מטבעם או שהם רק טובים או יותר טובים מרעים. דווקא משום כך הפציפיזם חשוב, כדי להתמודד עם האלימות שהיא מרכיב מרכזי בכל חברה (אבל לא בכל חברה באותה מידה). פציפיזם כמו שאני רואה אותו לא טוען שאפשר להכחיד את האלימות והשנאה והרוע מהעולם, הוא טוען שצריך כלים טובים יותר ומאמץ אמיתי של התמודדות עם התופעות הללו. אלימות היא לא הכרח במובן שחברה לא יכולה להתקיים בלעדיה, היא הכרח במובן שבמקום שבו יש יותר מאדם אחד יש פוטנציאל לאלימות (ולפעמים גם פחות מזה מספיק) ולכן חשוב כל כך להתמודד איתה.

 

[dylan]

אני מסכים עם הכל..

וזה בדיוק העניין, גם אתה טוען ששימוש באלימות כדי למנוע פגיעה הוא לגיטימי. זה מחייב גוף ממוסד שיוכל להשתמש באלימות נגד אלימים (משטרה, צבא, שב"ס..) ונוגד את הפציפיזם של להמנע מאלימות בכל מחיר..

 

[tg404]

זה לא ייגמר אם לא תספר (וגם אם כן)

1. הדגשתי את ההבחנה בין הפעלת כח לאלימות כי היא הבחנה מאוד חשובה להבנת העמדה שלי. אלימות להגדרתי היא הפעלת כח (או האיום בכח) מתוך מטרה לפגוע ולהרע. זותומרת שלא כל הפעלת כח היא אלימות וזה הופך אלימות משאלה של פיזיקה לשאלה של מוסר. שאלות של מוסר הן לא קלות אבל הן לא חסרות פתרון. גם כיום יש לנו ערכים מוסריים די סבירים, אם כי עדיין מאוד בעייתיים, לגבי מהו טוב ומהו רע. אנחנו מעריכים למשל פגיעה פיזית כחמורה מאוד, מוות נחשב לטאבו מאוד חזק, אני מאוד הייתי מוריד את ההתייחסות המוסרנית למין, הייתי מחליש במעט את ההגנה הפטרונית לקבוצות מוחלשות כמו ילדים אבל בבסיסה הייתי שומר על ההגדרה שקבוצות מוחלשות ראויות להגנות מיוחדות. הבעיה היא שכיום הצביעות חוגגת, זה כמו הקוד האתי של צהל ועכשיו הרישיון לרצוח שהם קיבלו מאסא טמא, זה הפער בין ניסוחים מילוליים תיאורטיים שנכונים רק ביחס למספר מצומצם של קבוצות באוכלוסיה (דמוקרטיה ליהודים בלבד, עצמאות כלכלית בעיקר לגברים) לבין מציאות אלימה שמגויסת לדיכוי ואפליית רוב האנשים. אז אתה בא ושוב מערבב בין אלימות להפעלת כח. לא טענתי שאלימות מונעת היא לגיטימית, אין כזה דבר אלימות מונעת, זה אוקסימורון. 2. ארגון הסדר החברתי באמצעות כח אינו רצוי ולכן גם גוף ממוסד שישתמש באלימות נגד אלימות אינו רצוי (מה גם שכאמור אני נגד אלימות!!!!). כדאי שתצא מהחשיבה על מה שקיים כאופציה היחידה במקום אופציה אחת, ניהול חברה לא חייב להעשות דרך גופים ממוסדים, בודאי לא היררכיים.