מה דעתכם ?

[Anna O]

אז אם אין לך בעיה עם סדרי העולם

(וטוב שכך), לא צריכה להיות בכלל שום התלבטות בקשר להצלת האריה הזה מבחינת הסכנה שהוא יהווה לבע"ח אחרים..

 

[TheFinalCow]

סדרי עולם הם קדושים../images/Emo35.gif

לי יש בעיה מאוד גדולה עם סדרי עולם.... ולהגיד שזה מוסרי לאכול בעלי חיים אחרים כי זה אפשרי, זה לא שונה מלהגיד שלאנוס בני אדם אחרים (או בעלי חיים לא אנושיים אחרים) כי זה אפשרי זה טבעי וזה מוסרי.... מתי הגענו לנקודה שטבעי=נכון

ואם כן - למה אנחנו לא מיישמים את זה?? למה אנחנו גרים בבתים ולא בחיק הטבע? למה יש לנו חשמל? וכו' וכו' (הבנתם את הנקודה) סדרי עולם טבעיים הם לא ערך עליון

ומעניין ש"מותר" להעביר ביקורת על הטבע רק שאתה חלק מהרוב...

 

[Anna O]

סדרי עולם הם ממש לא "קדושים",

התכוונתי ל"סדרי עולם" רק בהקשר שבו עסקנו, "חוקי הטבע" היו מהווים ניסוח מוצלח יותר במקום זה (אבל גם הם, אגב, לא "קדושים", אלא פשוט עובדות קיימות). אני ממש לא טוענת גם ש"טבעי-נכון". הכשאמרתי "אפשרי" התכרוונתי במובן רחב הרבה יותר מאשר האופן המופשט שבו את מתייחסת לזה ומפרשת את זה. ובמובן זה, הפגיעה באדם היא לא אפשרית. יחסי הכוחות בין בני אדם לחיות ובין בני אדם לבין עצמם הם שונים. בעה"ח לא מהווים שום איום על האדם, ובעיקרון הוא יכול לפגוע בהם כאוות נפשו מבלי שיחשוש מתגובה שלא יוכל להתמודד איתה (ברוב המקרים). לעומת זאת, בני אדם כן מהווים איום אחד על השני. ומכך בעצם נבעו כל חוקי המוסר שאנו מכירים היום, מתוך הצורך להגן על בני אדם אחד מהשני. ולפגוע בבן אדם זה מעשה שיש לו תוצאות שליליות כלפי שאר בני האדם ומעשים כאלו מסכנים את החברה, לכן הם גם מוגדרים כ"לא מוסריים". לגביי שאר ההערות שלך- כיוון שאני ממש לא טעניתי ש"טבעי=נכון", כנראה שתגובה עליהן לא תהיה רלוונטית. אבל לגביי עניין הביקורת על הטבע- דיברנו בדיון הזה על הטבע רק בהקשר של התנהגות בעה"ח אחד לשני- אני לא רואה טעם או היגיון בלהעביר ביקורת על היחס של האריה לאנטילופה..