ההשוואה הזו היא לא נכונה-
אתה טוען שההתנהגות של האדם היא זהה לזו של שאר החיות- אבל זה לא נכון. כי כמו שאמרתי בהודעה הקודמת, הטעות ביסודן של שאלות כמו אלו שהועלו ע"י פותח השרשור הזה ולאחר מכן ע"י אלון, היא באי-אבחנה בין התנהגות האדם לשאר בעה"ח מבחינת המוסר. אם אתה טוען שהאמירה שלי על אריה שאוכל אנטילופה מובילה לאמירה זהה על בני אדם שאוכלים יצורים אחרים, אתה למעשה טוען שלאדם ולאריה יש את אותו המוסר, וזה כמובן לא נכון. אבל, בדבר אחד אתה צודק, (אך חשוב רק להדגיש שהוא לא נובע מהסיבה שציינת) והוא שאני יכולה באמת להגיד שבאופן תאורטי אין מניעה מכך שאנשים יאכלו חיות אחרות. לדעתי, באופן תאורטי, יש לאנשים את הזכות לאכול חיות מעצם יכולתם לעשות זאת. כלומר, עפ"י חוקי הטבע. ובאופן תאורטי, באמת אין שום דבר שהוא לא מוסרי בעיניי באכילה של חיות. הסיבה היחידה בעיניי שמצדיקה את האידאולוגיה הצמחחונית, היא סיבה שמשרתת את טובת האדם ולא את טובת בעה"ח. אני לא חושבת שיש סיבה כלשהי שראוי שבני אדם יהיו צמחוניים לטובתם של בעה"ח בלבד. אבל, אני חושבת שבסופו של דבר, בגלל האופן שבו התפתח האדם והתפיסה המוסרית שלו, ובגלל האכזריות שכרוכה באקט הפיזי של שחיטת החיות, אני חושבת שבמעשה הזה יש בסופו של דבר אלמנט שיפגע בחברה האנושית. אני לא חושבת שיכולה להיות קיימת הפרדה מוחלטת בין האכזריות שבמעשים שנעשים כלפי חיות לבין מימושה כלפי ישויות אחרות (ובכללן אנושיות). אני לא חושבת שהמעשה של אכילת הבשר משקף משהו מאותה אכזריות, אלא רק העיסוק בשחיטה או בהתעללות שמלווה את גידול החיות. ההסתייגות היחידה שיכולה לדעתי להיות להשקפה הזו, היא הטענה שהאלימות והאכזריות קיימים בכל אופן והוצאתם על החיות משרתת אינטרס אנושי. אני לא יכולה להיות בטוחה שהטענה הזו לא נכונה, אך אני נוטה לחשוב שבכ"ז הנזק במעשים הכרוכים בתעשיית הבשר גדול מהתועלת הזו, במידה והיא קיימת.
