מדינה יהודית - כן או לא?

מדינה יהודית - כן או לא?

אני רוצה לשמוע את התגובות שלכם, וכן אודה לכם אם תפנו אותי לפורומים נוספים שבהם דיון כזה יכול לקחת מקום. במהלך קריאה באחד מאתרי הסברה הפלסטינאים, שאני חייב לציין מדהים ברמתו ובהיכרות שלו עם מדינת ישראל, נתקלתי בקטע "ניפוץ מיתוסים", שמדבר על כך שמדינת ישראל איננה מדינה דמוקרטית. לראיה האתר מביא מספר הוכחות, שהחזקה שבהן מדברת על היות המדינה יהודית דמוקרטית, וממשיך לציטוטים ממגילת העצמאות, חוק זכות השיבה, מעמד הסוכנות וההסתדרות, ועוד. אני מקווה שלא יהיו כאן הכחשות לכך שמדינת ישראל והציונות נוקטות באפליה על בסיס מוצא. אין מדובר כאן בגזענות קלאסית, מכיוון שההפרדה היא רק בין יהודים ללא יהודים, ללא כל השלכה של "מי טוב יותר" או "מי נעלה יותר". אולם קשה להכחיש שהאפליה על בסיס מוצא (עם) קיימת, מקובלת, ואפילו כתובה בספרי החוקים שלנו. למען המשך הדיון אני רוצה לציין שדעותי הפוליטיות אינן רלונטיות כאן, ואני לא אקבל שום הערות שתוקפות אותי אישית או את דעותי - הכתוב כאן אינו בהכרח דעתי, ודעתי לא עומדת לדיון כאן, אלה הנושא - ואני מבקש התיחסות לנושא בלבד. תוצאות דיון זה כן ילקחו כלקחים ביוזמה פרו-ישראלית מסוימת שאינני רוצה לפרט בה כעת. מקור הפתרון הציוני נעוץ בהשקפה שאין ליהודים מקום בין הגויים, והם חייבים להיות במקום בו יוכלו לקבוע את גורלם לבדם. זה, בתורו, מקורו בפוגרומים ובשואה, ובאנטישמיות במדינות העולם בכלל. אני רוצה להעלות כאן שאלה, והיא האם "פרו-שמיות" היא התשובה הנכונה ל"אנטי-שמיות". האם אפליה שאנו נוקטים בה ומצדיקים אותה - אינה למעשה מנוגדת למה שאנחנו מנסים לשכנע את העולם, מנוגדת למה שאנו עצמנו מאמינים ורוצים להאמין בו, מנוגדת לטיעונינו נגד אפליה דומה נגדנו, ובסופו של דבר, מנוגדת גם למטרתנו לחיות בשלום ולא להפגע ולא לפגוע באחרים. אני סבור שלדיון יש מקום מיוחד, גם מפני הנסיבות האקטואליות, גם מפני שהיום אנו נמצאים בין יום השואה ליום העצמאות. לקחי השואה צריכים להלמד כל הזמן, ועלינו לברר עם עצמנו האם הסקנו את הלקחים האמיתיים. וכן, אני מאוד תומך בגישה שטוענת ש-לנו, במיוחד, אסור לעשות ולו משהו שדומה למה שעשו לנו. לכן, אני מאמין שלאפליה הזאת - יש כמה וכמה טיעונים מאוד מוצקים נגדה. אני רוצה להציע אלטרנטיבה. בהקשר האקטואלי, אני רוצה לציין שלו אלטרניטיבה כזאת הייתה או תצא בשלב מסוים לפועל (רק שעכשיו זה יותר מסובך), הרבה מהבעיות האקטואליות שלנו יפתרו. וזאת הסיבה האחרונה לדיון זה - הצעה לפתרון רדיקלי (=שינוי יסודי), שלא עולה והדיון בה לא החל, ובודאי שלא מוצא. האלטרנטיבה היא מדינה, שמטרתה החופש והחיים של אזרחיה, וזכות השיבה שלה - כל אדם בעולם שמדוכא ע"י סביבתו, שלא על עוול בכפו, ותנאי אחרון, הכי חשוב, שמסכים ומוכן לעבוד למען הרעין והמדינה הזאת. כמובן שזה מוציא מהכלל טרוריסטים ואנשים המטיפים לשנאה, מכיוון שזה יהיה מנוגד לחלוטין לעקרונות ההומניים של המדינה. אזרח אשר יוכח בבית משפט מיוחד שלא עמד בקריטריונים האלה, יוטלו עליו סנקציות והחמורה שבהן - גירוש ושלילת האזרחות. מדינה כזאת תוכל להיות דמוקרטית, ואם זאת להיות עמידה מפני ניסיונות לפגיע מבפנים - להבדיל מישראל כרגע. במידנה כזאת אחמד טיבי, כהנא, ואנשים נוספים - לא יוכלו להיות אזרחים ובטח לא חברי פרלמנט. המדינה תשאף לטובת כל אזרחיה, ומי שינסה לעורר שנאה וקרעים פנימיים - לא יוכל להשתתף בה. בין אם הוא מנהיג דתי, פוליטי או סתם אדם. אינני רוצה להאריך בדברים יתר על המידה. יש כאן ניגוד מוסרי בין מדינה יהודית למה שהיא עומדת נגדו ומנבה למנוע. יש אלטרנטיבה אוטופית - אך לא יותר אוטופית ממדינת ישראל לפני מאה שנה. ישנם דרכים להגן על מדינה כזאת מניצולה מבפנים לפגיעה בתושביה ואזרחיה, וכאן צירך להיות עיקר המאמץ. מדינה כזאת תוביל לצדק לא רק לעמנו אנו, אלה גם לאחרים, ומצד שני תהיה חזקה יותר מול אויבים מבחוץ. אשמח לשמוע תגובות, הצעות, שאלות. בברכה, רומן
 

metal_slug

New member
כמו שאמרת, "אלטרנטיבה אוטופית"

ומתוך הגדרתה, אוטופיה היא בלתי אפשרית. בקשר לשאר : אתה מציע למעשה להפוך את ישראל למדינת כל אזרחיה, וזה יהיה סופה של מדינת ישראל והרעיון הציוני. לאפשר לכל אדם ש"מדוכא על ידי סביבתו" יביא לכאן חצי מהעולם. אנחנו לא ארה"ב, שגם היא לא ממש עוקבת אחרי האמירה "הביאו לי את החלשים והעניים שבכם" שכתובה על פסל החירות. ישראל נועדה להיות מדינה יהודית דמוקרטית, וכך היא צריכה להיות. אם הייתי רוצה לגור במדינת כל אזרחיה, הייתי גר בארה"ב או בקנדה.
 
וכהמשך המאמר, לא יותר ממדינת ישראל

גם מדינה יהודית הייתה אוטופיה לפני 100 שנה. בכל מקרה, הרעיון אכן מדבר על סופו של החזון הציוני כפי שהוא מוגדר כיום: מדינה יהודית דמוקרטית . נכון שארה"ב היא הדוגמה הקרובה ביותר, וגם ארה"ב לפי אותה דוגמה אינה מאפשרת "הצפה" של עולים ואינה בוררת ביניהם. במידה ונבטיח שאכן יתקימו כל העקרונות והחוקים שיביאו לכך שנשיג את המטרה שלנו - שהעם היהודי (שיהיה חלק ניכר מתושבי אותה מדינה, אם לקחת ישר את כל הפלסטינים, מה שאני לא מציע, או בעוד זמן מה גם בלעדיהם), שהעם היהודי יוכל לשכון בשלום ולא יהיה מושא לרדיפות ולשנאה - האם במידה ושני הפתרונות יביאו למצב הזה, לא תעדיף אץ הפתרון המוצד לעיל? וגם, האם אין בעיניך צדק בטענה כי דווקא הניסיון לשמור על יהדותה של מדינת ישראל מביא היום לשנאה אלינו היהודים בקרב העמים? בברכה, רומן
 

metal_slug

New member
אוקיי, יש פה אי הבנה בקשר למושג

אוטופיה. אוטופיה היא עולם מושלם שבו כל האנשים חיים בשלווה ובשלום, לא רעיון שאתה חושב שלא יכול לקרות, כי אז יכולת להגיד שכל דבר הוא אוטופיה. נגיד, זה אוטופי שאני אגיע לירח. מן הסתם, שימוש כזה במושג לא נכון. עכשיו, לשאלה שלך : הניסיון לשמור על יהדות המדינה הוא לא הגורם לשנאה. הגורם הוא היהדות של מי שחי במדינה. שנאו את היהודים הרבה, הרבה מאוד שנים לפני שהוקמה מדינת ישראל.ובגלל הסיבה הזאת אנחנו צריכים מדינה יהודית. כבר היו ניסיונות אחרים : התבוללות, הורדת פרופיל במדינה בה אתה חי, הסתרת היהדות, ועוד כל מיני דרכים. כולנו יודעים איך זה נגמר.
 
מסכים

אכן, יש שני שימושים למושג. הניסיון לשמור על יהדות המדינה גורם לדוגמא לפגיעה בערביי ישראל ובשכינינו הפלסטינים ובעקיפין גם בלבנון. זאת בתורה היא אחת הסיבות לשנאה אלינו מכיוון אירופה. כמו כן התוצאה מניסיוננו להמנע מאפליה כלפינו, אנו מפעילים אפליה כלפי עם\עמים אחרים. האם אנחנו יכולים להרשות זאת לעצמנו? רומן
 

Alder

New member
../images/Emo104.gif ככל הנראה לא הבנת את דבריו

של קודמך בשירשור, מר כדור\חילזון. עצם יהדותנו הוא זה שגורם לשנאה כלפינו בראש ובראשונה, כאשר את המקום השני תופסת מדינת ישראל בתור מדינה דמוקרטית, אשר מסמלת את המערב השנוא על ערבים רבים. העם היהודי מעולם לא הפעיל אפליה כזו שהופעלה נגדו. תיקונים חברתיים שיש לבצע? כמובן. אך לא היתה "אנטישמיות" כלפי הערבים במדינה זו. נקודה מעניינת בנושא תתברר לך אם תברר מעט אודות הסכם פייסל-וייצמן..
 
צודק, ואני אענה

מדינת ישראל אכן מפעילה אפליה. ראה חוק זכות השיבה כדוגמא הבולטת ביותר. תנסה לחשוב מה יקרה במצב שבו ערבים יגיעו לתפקידי מפתח במנגנוני הבטחון, כמו שכמעט קרה בועדת הבטחון של הכנסת. חשוב על מה תהיה הדרך להבטיח כאן רוב יהודי ברגע שמיליון הערבים שחיים כאן יהפכו לכמה מיליון. אינני מדבר על שנאה, למרות שגם היא קיימת בשפע (די לראות את הכתובות מוות לערבים מרוססות בכל מקום בארץ). אני מדבר על אפליה. אני מדבר על משהו שמאוד קשה למכור לאומות העולם במסע הסברה - מדוע המדינה שלנו מעדיפה יהודים. בעוד שהפלסטינאים משתמשים בזה חופשי לתעמולה שלהם. עצם יהדותנו גורמת לשנאה כלפינו, את זה אני כמובן לא אכחיש. וכך גם מעשינו בשטחים. וכך גם הפלסטינאים שחיים בחו"ל. בערבוביה הבנלאומית קשה לי מאוד להבדיל עכשיו מה כאן משחק תפקיד מרכזי יותר. כנראה שהכל. בעוד את יהדותינו לא ניתן, ואין לי כוונה לשנות - בשאר הדברים אכן יש לנו טווח תמרון די רחב. שוב, אנחנו מדינה דמוקרטית שמבוססת על אפליה בין עמים ונותנת העדפה לעם מסוים. מכיוון שבשטח המינימלי של המדינה הזאת חיים עמים נוספים, אלה דווקא מופלים לרעה. מכיוון שיש כנראה בעתיד פוטנציאל שלפחות מיעוט אחד כזה יהפוך לרוב - ובכך יחד עם הדמוקרטיה יכול ואכן יוביל לרוב בכנסת - מה שהוא תסריט אימים לפי החזון הציוני, מכיוון שלא רק שוב לא נהיה אדונים בלעדיים על גורלנו אלה עם שונא ישראל היה אדון עליו יותר מאיתנו -אני רואה כאן בעיה חמורה שאני מצפה לשמוע איך אתה מתכוון להתמודד עימה, בלי להחמיר את המצב עוד יותר. רומן
 

EverMan

New member
ישראל כמדינה דמוקרטית

ישראל מעולם לא טענה שהיא דמוקרטיה. היא מדינה סוציאל-דמוקרטית , ככה הייתה , ואני מקווה שלתמיד ככה תהיה. המדינה הזו היא מדינה יהודית עם זכויות ליהודים , אע"פ שזה לא מוקנה באף חוקה אלא רק במגילת העצמאות שהיא תפקדת באופן זמני כחוקה עד אשר ועדת החוקה של הכנסת תוציא את החוקה ... דבר שיקרה בעוד .. אממ ... נצח ? אבל שוב , ישראל אינה דמוקרטיה אלא סוציאל-דמוקרטיה.
 

Esmena

New member
במגילת העצמאות כתוב שינתנו זכויות

לכולם,נקודה.
 

guypele

New member
דווקא כשחשבתי לעזוב את הפורום...

מאחר והדיונים חדלו לעניין. ובכן, שלום לך. אתחיל בזה שאציין שאינני ציוני. ומדוע? הבסיס לציונות הוא הגיוני - בוא נקים חלקת אלוהים קטנה (בהתחלה בשילוב עם סוציאליזם מה שבכלל יצר תחושה אוטופית) ונותיר מאחור חברות שאינן רוצות בנו. אבל, כהרגלה של כל מדינת לאום - התבגרנו, את הסולידריות והתמימות החליפה חברה צינית ורחבת-פערים (מה שבהחלט מיישר קו עם אר"הב וכו´), את הפטריוטיזם החליפה הלאומנות, הפן האידאולוגי משויך לימין עם מפעל ההתנחלויות ואתחלתה דגאולה שלו. החברה הישראלית היא לא-צודקת כלפי מיעוטיה וחלשיה, מיליטריסטית ובהמית, מנותקת מהמוסר היהודי, מנשיאת התרבות וההשכלה על נס במקום אדמה רכוש ושליטה. רצינו להיות אור לגוים - אבל במקום זה אנחנו מדינה מאוד לא סימפטית בלשון המעטה וגם את התרבות היהודית רצחנו (ע"ע הציונות במאבקה הידוע בתרבות האידית העניפה). מנהיגנו - אנשי צבא ועוד אנשי צבא (חלק מהתוצאות של מדינה מסתגרת ומנוכרת לסביבתה)...אנשי רוח וספר ו"גדולים בתורה" - מוקצים מחמת המיאוס כ"אליטות" (מלאכתו של ביבי). הכל מקרה ישר כח על היוזמה - אשמח להמשיך ולהענות לסוגיות נוספות שתציג.
 

Alder

New member
../images/Emo104.gif במקום בו אתה רואה חושך, רואה

אני אור. אני גאה להיות במדינה שתוך 50 שנה התגברה על מכשולים שלקחו למדינות אחרות מאות בשנים לעבור, ולתת מקום אחד בעולם לבני הדת היהודית. אני גאה להיות במדינה שהינה עדין "אור לגויים", על אחת כמה וכמה בפינה זו של העולם. אני גאה לחשוב על עצמי בתור פוסט-ציוני, ואני מתכוון להמשיך את הגחלת היהודית שכאן (ולא אכפת לי אם זה נשמע תיאור מליצי עד גיחוך). אני גאה להיות בחברה הישראלית שהינה עדין כור היתוך, וככזו למרות שיש בה מתכות רבות, ניתן לראות את הסגסוגת שתיווצר בה. כמובן שהיית צריך לסיים את הודעתך עם מספר פנינים. את ההתנחלויות כמובן יצר הימין בלבד. ביבי כמובן אשם בעוד משהו ששכחנו.
 

yariv~2

New member
אילו שטויות...

זה בדיוק כמו לכתוב שרבין הביא עלינו את הסכם אוסלו, ומכאן בלוגיקה מעוותת להפוך אותו לאשם במאות ההרוגים.. אותו דבר לגבי הטלת האשמה על שרון במלחמת דרום לבנון.. אותה האשמה מגוחכת ומעוותת...
 

guypele

New member
אחראיות ישירה - הוא היה...

בראש הפגנות הסתה המוניות והתיר את דמו.
 

EverMan

New member
ביבי

עמד ביחד עם שרון על הרפסת שמתחתם עמדו אנשים עם רבין במדי אס.אס והם עודדו את הקהל והלהיבו אותו, ואת תמונת רבין בתוך ארון קבורה. אז כן , הוא עודד את הרצח. ואני גאה לומר שרבין עודד את הסכמי אוסלו.
 

yariv~2

New member
אם כך.

הלוגיקה שלכם אומרת כך: אדם שעושה מעשה, מזהירים אותו שאם יעשה כך יהיה X(הזהרות ללא בסיס עובדתי, אלא ניתוח מצב בלבד), אם האדם ממשיך במעשיו הוא האחראי הישיר לתוצאה. אם כך, רבין וביבי שווים. הזהירו את רבין מראש מה יהיו תוצאותיו של אוסלו, ובכל זאת המשיך. הזהירו את ביבי מראש מה יהיו תוצאות מעשיו ובכל זאת המשיך. מבחינתי כך רבין יוצא גרוע, גרוע, גרוע, לעומת ביבי...
 

guypele

New member
ובכל זאת הבדל מהותי -

מטרתו של ביבי במעשיו לטעמי לא-כשרה: לצבור כוח ואהדת ההמונים ע"י הסתה, על-מנת לזכות בשלטון. יתר על כן, לא מטעמים אידיאולוגים מוצקים מאחר והאיש הוא אופורטוניסט, דהיינו לא בעבור טובת המדינה, כפי שהוכיחה תקופת כהונתו. גם רצח וגם ירש וגם ביזבז את הירושה. הוא עשה מה שחשב שיהיה נכון בעבורו, תיעל את הזרם לצרכיו. רבין (למעשה זהו מהלך לזכות/לחובת פרס וביילין) עשה מעשה מתוך אידיאולוגיה, בעבור טובת המדינה (ויתר על פופולריות והבטחת כיסאו בשביל צעדים שנויים במחלוקת), ולא זכה בכלל לבחון האם צדק/טעה, מאחר ונרצח. הוא עשה מה שחשב שהיה נכון באותה עת, כנגד הזרם. לטעמי אוסלו לא היה טעות - שהרי מה, היית רוצה עכשיו לשבת עדיין במרכז עזה? נעשו טעויות בדרך, ע"י ביבי וברק וכמובן דגנרל שרון. עראפאת והפלשתינאים אינם קדושים בלשון המעטה - אבל זה מה יש.
 

EverMan

New member
תכננתי להגיב לך יריב

אבל גיא תמצת פחות או יותר את מה שרציתי להגיד. הסכם אוסלו נכשל רק בגלל שהוד ביביותו עלה לשלטון אחרי שבמשך שנים והבחירות שלו אמר שתהליך השלום פוגע בישראל , ובשניה שהוא נכנס לכס השלטון הוא ישר מסר את חברון וניהל מו"מ שנגדו את רוחו של אוסלו של ביטחון ואז שלום , ואם לא , אז ניכנס בכם. ביבי שהיה אוייב השלום פתאום ניהל אותם , וזה טבח בהם ... ושברק עלה , והיה ממשלה של אדם אחד , אז גם הוא לא ניהל אותם כמו שצריך , כי הוא היה נחפז מדי ולא המשיך בניכנס בכם. רבין היה האדם שהיה מסוגל להגיד שלום וכוח במילה אחת , אין הרבה כאלה , ברגע שהוא נרצח , אז הסכמי אוסלו אבדו , בדיעבד , אלמלא ביבי היה עולה אולי פרס או מנהיג אחר היה מצליח לסיים אותם ברוחו של רבין.
 
למעלה