לפתור את חידת האוטיזם

[arana1]

לפתור את חידת האוטיזם

http://alaxon.co.il/article/לפתור-את-חידת-האוטיזם/

 

[ענתנוי]

כיוון נכון - מסקנות שגויות, כרגיל...

השונות הזו קשורה לתפקוד הגנום ובשביל זה צריכים להבין לא רק את הצופן הגנטי אלא את השפה הגנטית.
שפה תפקודית כוללת שני אלמנטים חשובים: מבנה וקצב. יש לנו ידע על המבנה אבל זה לא אומר כלום לגבי הקצב, ולכן אין להם מושג מה לחפש או איך לפרש את הממצאים שלהם.
עזבתי את הדוקטורט כשהבנתי את זה - הביוכימיה לא יכולה לתת שום מידע תפקודי. את זה אי אפשר לחפש ב"חלקיקים" אלא רק ברצף - בתנודות האנרגטיות.

 

[arana1]

המסקנה שגויה כי הם מתעלמים ממה שיושב להם ישר על האף

הם בעצמם מזהים שהמוטציות המוזרות המזוהות עם אוטיזם קורות במקטעים שגם אחראים על כל מה שמיוחד באנושי
במקטעים שקשורים לגמישות היוצאת מהכלל שמייחדת את המין האנושי ממינים אחרים כרגע
אלא מה
בגלל שכמו כל הנ"ט הם לא מסוגלים אפילו להתחיל להעלות על הדעת שאדם יכול להיות גם שונה וגם לא פגום אז הם לא מחברים את העובדה שעם הזמן יותר ויותר אנשים נולדים כיותר ויותר מיוחדים
המידע שם
רק שהם לא מסוגלים לנתח אותו כי הם עוסקים בפוליטיקה ולא במדע

ביוכימיה, כמו כל דיסציפלינה ושפה מדעית אחרת, יכולה להתפתח דרך הסינטזה בין ההיבט החלקיקי, המבודד, היחודי, של המציאות לבין הצד הרציף, הגלי
זו השאלה המרכזית של הקיום והזהות האנושית, ובכלל
איך ההיבט היחודי מתחבר להיבט הכללי
איך הנקודות מתחברות לקוו
איך הנצח מתחבר לרגע
איך הפרט מתחבר לחברה
...
עד היום אף אחד לא מצא לשאלה הזאת תשובה סבירה
אבל אפשר לזהות חתירה מתמדת והתקדמות לפתרונה

 

[ענתנוי]

יש תשובה אבל אין לה זכות קיום...

לפחות לא במסגרת האקדמית.
זו הסיבה שגרמה לי לוותר על ההצעה השנייה לדוקטורט שהייתה כל כך מפתה. המחקר עסק בדיוק במוטציות הלא-אקראיות האלו אצל חיידקים, אבל הבעיה היא שאנחנו לא חיידקים אלא בני אדם ואנחנו לא חייבים להקריב את חיינו כדי לסלול פתרונות חדשים לקיום האנושי אלא רק את זהותנו המנטלית - אנחנו יוצרים את השינוי במחשבה ולא בהקרבה עצמית.

בחרתי בסוף לעשות "דוקטורט" בעבודה עם הסוסים, כי התקשורת החברתית שלהם היא תפקודית אבל גם תנועתית ולא רק גנטית. התבנית התנועתית שלהם יכולה להפוך אצלנו לתבנית מחשבתית שמאפשרת לנו "לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה". בעוד שבוע יש לי סדנה בחוות סוסים וזו תהיה כנראה הפעם האחרונה שאני אתן הרצאה לקהל, וההזדמנות שלי לסכם בצורה הכי פשוטה וברורה את תוצאות המחקר שלי. לפני שבועיים התייעצתי עם הסוסים בקשר למצגת והם עזרו לי להחליט מה להעביר ועל מה לוותר והתגובה שלהם הייתה כל כך משמעותית ואוהבת שהבנתי שזה גם התפקיד שלהם במערכת האקולוגית המוזרה שנקראת "החיים על פני כדור הארץ" והסיבה שבגללה הם מוכנים לסבול אותנו ואת היחס המזלזל והמשפיל שהם זוכים לו בתמורה לויתור על החופש שלהם....

וזה גם הקשר שלי לטאי-צ'י: תבנית תנועתית שעוזרת להגמיש את הגוף ובעזרתו להגמיש את המחשבה ולהשתחרר מקבעונות ומחסומים. החשיבה שלי היא תנועתית כי השפה שלי היא תפקודית...

 

[גור42]

חבל מאוד. הייתי סקרן לראות מחקר שעוסק במוטציות לא-אקראיות.

זה בדיוק סוג משב הרוח המרענן שהגישה המקובלת לאבולוציה צריכה.

והאמת? מחקר כזה על חיידקים היה הרבה יותר פורץ-דרך ממחקר דומה על מחשבות אנושיות. זה שבמוח האנושי יש כוונה ותהליכים "לא אקראיים", זה לא מפתיע אף אחד. אבל הטענה שקיימים תהלכים כאלה בד.נ.א. של חיידקים, היא בגדר מהפכה מוחלטת באופן שבו אנחנו תופשים את הביולוגיה והאבולוציה.

ואני אומר את זה בתור משהו חיובי. זה בהחלט משהו ששווה לבדוק. ובעצם, אני די מופתע שבאונבירסיטה נתנו לך בכלל לחקור טענה כזו, כי היא מזכירה קצת יותר מדי את המושג "תכנון תבוני" (intelligent design) שהוא טאבו מוחלט בקהילה המדעית של ימינו (אחד הטאבו-ים היחידים שיש להם חזקה במדע, למעשה).

 

[arana1]

לדעתי שפכו את התינוק עם מי האמבט

כמו במקרים אחרים, למשל קיומה של הנפש, הנטיה לפסול "תכנון תבוני" נובעת דווקא משמרנות יתר
והעובדה שהפסילה כל כך טעונה, ממש ברמה של טאבו, מעידה שהמרכיב הרגשי כאן מאפיל על המרכיב ההגיוני
מה שקרה זה שהתפישות של דרווין ואחרות, סתרו לתפישה המקובלת של תכנון תבוני, אבל הן לא פוסלות את אפשרות קיומו בכלל, בצורה שעדיין אינה מובנת ואינה מקובלת
למעשה דרווין עצמו אמר כך בפירוש
אלא שאנשים מחפשים את הדרמה של העימות, של המדע הטוב שניצח את הכנסיה הרעה (שזה נכון) ושוכחים את האפשרות, שלדעתי היא לא רק הרבה יותר מסבירה אלא ניתנת להוכחה, לקיומה של גירסה שאינה חופפת לזאת הדתית של תכנון תבוני

פעם קראתי הסבר נורא מרוגז של ליבוביץ לחוסר האפשרות של קיומה של הנפש, או הנשמה, הוא מראה שנפש לא יכולה להיות קיימת במקום שבו אנשים תמיד ציפו לה, והוא צודק לגמרי, אבל מה עם קיומה במקום לא צפוי ובצורה לא צפויה ?
בדרך כלל אנשים שמשקיעים מאמצים אדירים בהצגת עצמם כמגיני הקידמה מפני נכשלות התפישה המסורתית הם כאלה שבעצם לא ממש הצליחו להתשחרר ממנה ולכן הם נלחמים בשדים של עצמם בעיקר
אנשים כמו דוקינס הם דוגמה "טובה"
היה יכול להיות איש מדע ראוי אבל החליט לבזבז את עצמו על מסעי צלב מיותרים שגם סותרים לחלוטין לרוח המדע

התפישות של דרווין ממש לא סותרות לאפשרות של תכנון תבוני
להפך
הם יכולים לגלות לנו משהו על תבניתו ומטרתו
עצם האמירה שלאבולוציה יכולה להיות מטרה מוציאה את כל מי שמחזיק מעצמו איש מדע מדעתו
אבל אין בהנחה הזאת שום דבר שסותר לתבניות שתורת האבולוציה חושפת
בדיוק להפך
כי מה שנחשף זה מנגנונים
חשיפת מנגנון לא מבטלת את האפשרות שיש מטרה
היא רק מספרת משהו על הדרך להשגת המטרה

 

[ענתנוי]

אין "תכנון תבוני"

ולא צריך את האלוהים בשביל להסביר מוטציות לא אקראיות.
זה כל כך פשוט שאני לא מצליחה להבין מה לא מובן ולמה כולם מסתבכים עם השאלה הזאת.

כל מה שצריך זה רק להבין שבני אדם זה לא מרכז העולם. שהחיים על פני כדור הארץ הם ישות שלמה אחת ואנחנו רק תאים או ריקמה שחייבת לציית ל"חיה" השלמה. ואם נרחיב את זה קצת, נבין שגם החיים על פני כדור הארץ הם רק חלק ממשהו גדול ושלם יותר, שיש לו כללים משלו ו"אינטרסים" שמתבטאים כחוקי הטבע, ומנהלים לנו את החיים.

בעבודה של בן-יעקב הוא מראה בדיוק את זה: מושבת חיידקים זה לא אוסף אקראי של "ישים" נפרדים אלא "מושבה" שיש לה את הצרכים שלה ולכן, בתנאים קיצוניים יופיעו "מוטציות אקראיות" אצל חלק מהחיידקים במושבה שגורמות להם להתאבד (לבצע ליזיס עצמי) ולסלול דרך לקיום מאורגן יותר עבור המושבה כולה. גופותיהם של ה"אלטרואיסטים" יוצרות מסלולי חיים ומכאן הדוגמאות היפייפיות שחושפות משהו שכולם מכירים ולא מבינים: מי שרוצה להבין את הטבע בכלל, ואת החיים בפרט, צריך להשתמש במתמטיקה כאוטית כי החיים יוצרים מערכות "רחוקות משיווי משקל"...

ומתמטיקה כאוטית מתחילה בהבנה של המימד הרביעי, כי רק ב-4 מימדים ויותר יש משמעות לשורש של מספר שלילי...

 

[arana1]

יש תכנון תבוני וצריך את אלוהים

אלא שאת עושה בדיוק את הטעות שכולם עושים כשהם מזהים תכנון תבוני רק עם תבנית מאוד מסויימת ומאוד ארכאית, ובדיוק את אותה טעות עושים עם ולאלוהים

הבעייה של תפישת המרכז בהחלט מאוד מהותית לתשובה הנכונה אבל לדעתי אמירה שלפיה כל מה שצריך להבין זה שהאדם אינו המרכז היא פשטנית מדי
שלמות מתבטאת ונחווית דרך איזון בין השולי למרכזי ולפחות עד היום אף אחד לא הצליח לספק תיאור טוב של איזון כזה
הדרך שבה האדם מתעורר מתחושת מרכזיותו המדומה, בדיוק כשם שתינוק מתפתח לאיטו מהאגוצנטריות שלו, מספקת לא מעט רמזים לגבי התשובה אבל כל מי שמתייר לדעת ולומר שיש לו תשובה לשאלת הקיום חשוד בעיני מאוד

היחס בין החלק לשלם שווה ונוגע ומקביל ליחס בין המרכזי לשולי
כאמור
אף אחד
ובוודאי שלא את או אני
יודעים לתאר או לחוות את היחס הזה כראוי

מושבת חיידקים, בדיוק כמו הקבוצה האנושית, אינה אקראית, היא רק נתפשת ככזאת בגלל שאיננו מכירים את כלהחוקים
למה מופיעים דווקא מוטציות מסויימות ולמה דווקא בתנאים קיצוניים מסויימים
ולמה תנאי מסויים הוא קיצוני ואחר הוא לא
אלה תשובות שמגדירות את המעטפת אבל אף אחד לא מסוגל לספק אותן כיאות

בדיוק כשם שאין אדם שמסוגל לתפוש מציאות 4 מימדית וליישם אותה כל הזמן
כולנו נוגעים במציאות כזאת פה ושם
לפעמים יותר ולפעמים פחות
בחוקיות שגם היא לא ממש ברורה לנו עדיין
גם לדעתי אוטיסטים נוגעים בקיום 4 מימדי יותר ומהותית יותר מהאדם הנורמטיבי ולכן ההתפתחות החד משמעית לקראת הבנה וישום של מציאות כזאת מאוד מעודד אותי
אבל לומר שמישהו כבר "שם" לדעתי זו יומרנות שמאוד מזיקה לעצם התנועה לשלמות

להיות "שם" זה להיות אלוהים
סביר שיום אחד האדם יהיה אלוהים
אני מניח שלפחות בינתיים אין ולא היה אדם כזה

 

[ענתנוי]

מה זה אלוהים?

הכל מתחיל ונגמר במשמעות המושג הזה ובגלל זה אנשים מוכנים לרצוח, אפילו את הילדים שלהם, ולהתעלם מההגיון.

אם אתה רוצה להבין את אלוהים אתה צריך להיות מסוגל להזדהות גם עם חיידק, וזה מפחיד מדי ומשפיל אפילו יותר מההקבלה לקופים, משום מה...
זו הייתה הבעיה שלי עם המחקר הזה. הוא חיפש ביולוג שיסכים להתאבד אקדמית למען הכלל ולא הייתה לי בעיה להזדהות עם החיידקים שלו ולהתאבד כדי לסלול דרך חדשה לאנושות כולה, אבל לא למען הקריירה שלו. קיבלתי אח"כ שתי הצעות נוספות שיאפשרו לי להתחמק מהתאבדות מקצועית: להתמקד בתיאוריה ולתהכחש למשמעות המעשית או להתמקד בהיבט המעשי ולהסתיר את המידע....

אז בחרתי בסוסים, כי הם מבינים מה זה "אלוהים" - לא איש חשוב עם זקן לבן או מלך נורא אלא פשוט המציאות כולה כי המציאות כולה היא תודעה, ואין שום סתירה בין מתמטיקה לתודעה - מתמטיקה או מילים או כל תיאוריה שאנחנו ממציאים הם רק הדרכים שלנו לנסות לתאר את מה שאי אפשר לתפוס בשלמותו.

בשביל להבין מה זה אלוהים צריך להזדהות איתו, להתחבר למציאות כולה באמפתיה, ולכן, מנקודת מבט סובייקטיבית אלוהים זו "אהבה", לטוב ולרע...

 

[arana1]

לא יודע

מסכים איתך, בשביל ללחוות את אלוהים צריך להזדהות לחלוטין גם עם צורות חיים "נחותות" מחיידק, למעשה גם עם דברים שאינם חיים בכלל ( מה שאולי מסביר למה להרבה אוטיסטים יש נטייה לפתח יחס רגשי למה שנחשב כדומם )
אנשים הורגים בשם אלוהים כי הם מזהים ומזדהים איתו כגבוה וכשולט וכסמכותי וכמחליט, כהורה, שלמען חסדיו הם יהרגו כל מה שזז, אלא שאלוהים אינו הורה אלא התבונה שמצויה בכל
מי שמזדהה עם הכל, עד תום, גם לא מזדהה עם כלום, מה שגם מסביר את סוג האמפטיה שנתפשת כחוסר אמפטיה מוחלט אצל אוטיסטים, וגם את התנועה המאוד מטלטלת שגם חוקרים לא מיומנים זיהו אותה מזמן, בין זהות אבסולוטית להזדהות מלאה.

רק כשסיימתי לקרוא את הפיסקה שכתבתי כתגובה על הכותרת קראתי את 2 השורות האחרונות שלך ומסתבר שאנחנו מסכימים
אלא שאני סבור שאפשר לתפוש ולתאר את המציאות, את אלוהים, את האהבה בשלמות
ואין ספק שנעשתה עד היום המון עבודה מרשימה בתחום זה

מה שקורה, גם כתוצאה מכך, ומתבטא גם באוטיזם בצורה ניכרת, זה שההפרדה בין מדע לאמונה, בין סובייקט לאובייקט, בין נשוא המחקר לחוקר, בין רגש לאינטלקט, כנראה שמיצתה את עצמה, אגב, כצפוי וכפי שתמיד קרה, ויקרה, כך שהלחץ להגדיר הפרדה, וחיבור אחר, הולך ומצטבר, עד שיפקע.

בגלל זה ממש לא בוער לי לבטל את קיומו של האל או את האפשרות של תכנון תבוני
חושב שביטול כזה גם לא הולם לגישה מדעית
גם דרווין לא ביטל את הדברים האלה
מה שצריך לעשות זה להעריך מחדש את הדרך שבה אנחנו מגדירים את הדברים האלה
להשתנות ולשנות באמת
מהיסוד
כתמיד

 

[no ease]

גם אני חושבת שאלוהים זו אהבה, ויש לכך

גם ביטויים בשפה המדוברת - על מישהו שעיוור לסבלו של מישהו אחר, או על מישהו אכזרי או בוטה אומרים "אין לו אלוהים"...

 

[homealone]

ובמשפט אחד:

"אם אתה חושב שמטרת ההתפתחות, מהמפץ הגדול ועד ימינו; היא *ליצור אותך באופן אישי*: אז כדאי שתחשוב שוב".

 

[arana1]

זה לא הטיעון בזכות אפשרות קיומו של תכנון תבוני

 

[גור42]

נכון. אבל לצערי הרב ככה רוב המדענים תופשים את זה.

ובעצם, ככה גם רוב התומכים ב"תכנון תבוני" תופסים את זה.

כאילו שיש רק שתי ברירות: אבולוציה שמבוססת על מוטציות אקראיות לחלוטין + ברירה טבעית, או יד מכוונת שיש לה איזושהי מטרה מוגדרת.

היית מצפה שעם התפתחות מדעי המחשב ואלגוריתמים גנטיים, אנשים יתחילו להבין את האבסורד שבדיכוטומיה הזאת. אבל כנראה שמדובר בשינוי תפיסה שהוא יותר מדי מהפכני עבור רוב האנשים, אפילו שהעובדות מונחות להם מתחת לאף.

 

[arana1]

לכן אני אומר שהבעייה היא הבחירה בעימות עם מודל מיושן

במקום לנסות ליצור מודל חדש אנשים מסתפקים בפסילת הישן ורואים בפסילתו הוכחה לאי קיום הדברים שהוא מתאר
זו גישה שמאוד מנוגדת לדרך שבה יש לעשות מדע

אפשרי בהחלט שהסינטזה המעמיקה בין מדעי המחשב והגנטיקה תחשוף עם הזמן תבניות שימחישו איך דווקא הצורה המאוד מסויימת של הסתגלות לסביבה מצביעה על כוונה מאוד מסויימת
הדברים הרי באמת לא רק שאינם סותרים אלא שיכולים אפילו להסביר אחד את השני
הסתירה היא רק רגשית
ונובעת מהטראומה של המאבק הממושך בין הרציונליות המדעית לדרך שבה הכנסיה ייצגה תבונה עילאית לשם תמיכה פוליטית בנרקסיזם הקיצוני של האנשים שעמדו בראש מבני הכח
בגלל זה נדמה שהמדע מושפע מפוליטיקה ומתרבות הרבה יותר מכפי שהוא משער או מתפאר
ככל שהמבנה ההיררכיה והאגוצנטרי של החברה יתפורר ככה יתפנו יותר כלים וכללים לתיאור סינטזה שהיום נראית כבלתי אפשרית
לדעתי הדברים האלה מאוד נוגעים לזהות האוטיסטית
שחוטפת בפרצוף כל הזמן גם בגלל שהיא שואפת להתפתח דרך דברים שלא רק נחשבים כבלתי ניתנים לחיבור אלא שעצם המחלוקת עליהם מאוד מסעירה את הציבור

 

[ענתנוי]

 

[גור42]

סליחה, אני חוזר בי.

אחרי שקראתי איזה סלט שלם של מושגים עשית, אני מבין שטעיתי כשלקחתי ברצינות את מה שכתבת קודם על "מוטציות לא אקראיות".

oh well... בחזרה לנקודת הפתיחה.

 

[ענתנוי]

תחפש "אשל בן יעקב"

עשה עבודה מדהימה בתחום הזה, שחלקה לא פורסם מעולם, בגלל צרות אופקים של הקהילה...
אולי הוא הצליח להתחמק מהטאבו הזה בגלל שהוא בפיזיקה ולא ביולוגיה. (ואני בחרתי לא להצטרף אליו, בדיוק מאותה סיבה...)

 

[גור42]

הטאבו הזה הוא בעיקר בביולוגיה. פיזיקאים דוקא מדברים חופשי...

...על דברים כמו "העקרון האנתרופי". ואפילו פיזיקאים אתיאסטים משתמשים במושג "אלוהים" או "בריאה" (לתיאור המפץ הגדול) כי זה פשוט נוח.

הביולוגים, לעומת זאת, מרגישים באופן הרבה יותר ישיר את הלחץ שמפעילים הקיצונים הדתיים שמתנגדים לאבולוציה, ובגלל זה הם מפחדים פחד-מוות מכל סטייה - ולו הקלה ביותר - מהברירה הטבעית הקלאסית של דארווין.

אבל אני אחפש על אשל בן יעקב. זה לא שיש לי מה להפסיד. במקרה הכי גרוע, יתברר שבזבזתי כמה שעות מהזמן שלי. במקרה הטוב, זה יפתח בפניי חלון לעולם שעד עכשיו לא ידעתי שהוא קיים. אז מבחינת חישוב של עלות-תועלת, ברור מה אני צריך לעשות

 

[arana1]

המפץ הגדול לא התרחש מעולם

http://www.sciencealert.com/new-theory-suggests-the-big-bang-never-occurred

כבר המון שנים יש לי תחושות די ברורות בעניין אבל הן אינטואטיביות בלבד
למרות זאת אין לי שום ספק שגם חורים שחורים הן פיקציה שנועדה לסתום חוסרים וחורים קוגנטיבים שאפשר לתאר אותם גם כפסיכולוגים בעיקר