לעו"ד שמחה ניר

תגובה

לפי ס´ 30 לחוק בתי המשפט, בקשה לדיון נוסף נדונה על ידי נשיא ביהמ"ש העליון או שופט אחר שהוא קבע. לכן קביעת המותב נעשתה על ידו. דעתו של נשיא ביהמ"ש העליון על חשיבות חופש הביטוי ידועה והעברת התיק לשופט שגישתו שמרנית יותר לא נראית טוב.
 
לעו"ד שמחה ניר

האם ניתנה החלטה בבקשה לדיון נוסף בנושא הבקורת שלך על שופטי תעבורה? אם לא- יש לי אסמכתה חשובה עבורך. בגליון החדש של לשכת עורכי הדין מובאת בקורת ספרים חדשים. מסתבר שיצא ספר חדש של פרופ´ אלן דרשוביץ, שהוא עו"ד ופרופ´ למשפטים בארה"ב , אודות פסק הדין של ביהמ"ש העליון של ארה"ב שהכריע לטובת בוש במחלוקת שהיתה בינו לבין גור בבחירות לנשיאות. דרשוביץ טוען שההחלטה התקבלה כתוצאה משיקולים זרים של שופטי הרוב שהם רפובליקנים. הוא מאשים את ביהמ"ש העליון של ארה"ב בשחיתות וקורא לשינוי שיטת המינויים לביהמ"ש העליון. אם דרשוביץ היה עו"ד ישראלי וכותב דברים דומים על ביהמ"ש העליון בישראל הוא היה מורשע בדין משמעתי, בעקבות ההלכה שנפסקה בענינך. אלא שדרשוביץ אמריקאי והתבטאויותיו חוסות בצלו של חופש הביטוי המעוגן בחוקת ארה"ב. כדאי שתשקול אם לפנות לנשיא ביהמ"ש העליון ולהביא לידיעתו את הרשימה אם טרם ניתנה החלטה.
 

Sch

New member
והדבר מוזכר

גם במאמרה של ד"ר זר גוטמן בפתח גליון "אתיקה מקצועית" שהגיע בדואר הנ"ל...
 
כן יש החלטה ... ../images/Emo141.gif

דנ"פ 28/02, החלטה של אליהו (ציון 3.6, מקום ראשון בעליון במשוב השופטים) מצא, אשר לא מצא להתיר דיון נוסף. אני ציפיתי לכך שברק בעצמו יטפל בעתירה הזאת, כדי לראות כיצד הוא יסתדר יחד עם הצהרותיו בזכות החירות לומר דברים מקוממים ומרגיזים. במקום זאת הוא גלגל את תפוח-האדמה הלוהט הזה למישהו אחר, אבל לדעתי זה לא משנה. אחת הזכויות של נשיא בימ"ש הוא לעצב את אופיו של אותו בימ"ש, וזה מתבטא גם בשיבוץ השופט המתאים לתיק המתאים. גלגול התיק ממנו והלאה, אל שופט אשר מסוגל להוציא החלטה כזאת, הוא, לדעתי, כשל מנהיגותי ומנהלי כאחד.
 
ואני חשבתי ש...

המותבים בבית המשפט העליון נקבעים על ידי המחשב. כך פורסם לפני כמה חודשים. לא??
 
נשאלת השאלה לשם מה צריך נשיא../images/Emo141.gif

לא יודע מה פורסם. אם קובעים שהמותבים ייקבעו בשיטה ה"רנדומלית", נשאלת השאלה לשם מה צריך נשיא לבית משפט? כדי לחתום על הזמנת ציוד? אולי הם התכוונו לומר שהמחשב מתוכנת לקבוע את השופטים המתאימים לכל תיק, אבל אז צריך ללמד את המחשב לקטלג כל שופט לפי מתאימותו, לקטלג כל תיק לפי השאלות המתעוררות בו (דבר שיצריך הקלדה של תוכן התיק) וכו´, ולהדריך את המחשב לעשות זאת לפי טעמו של הנשיא, בכל דור ודור. לדעתי אפילו מב"ת 2000 המגאלומנית, אשר בוטלה, לא הייתה מסוגלת לזה, אפילו אם הייתה קמה. האתר של קימקא
 
אגיד לך פייר?...../images/Emo141.gif

לו היה הדבר בידי, לא רק ערעורי פסלות, אלא כל התיקים, מכל הסוגים, ובכל הערכאות, היו מוכרעים בהטלת-מטבע, ובכל להשיג 50% צדק, דבר שלא ניתן להשיגו אצל שופטים בשר-ודם. האתר של קימקא
 
אכן...

אני לא מפסיק לדמיין פסיקים. פסיקים מופיעים בחלומותי הרטובים ביותר.
 
קראתי

ישנה טעות חמורה בהחלטה. השופט קובע שלא נקבעה בהחלטה הלכה חשובה שמצדיקה דיון נוסף. האמת היא שדווקא נקבעה הלכה חדשה. אסור יותר להשמיע בקורת אישית על שופטים. הדבר בא לידי ביטוי גם בפסק דין שפטל.לא משנה באיזה סגנון נקטת. לא משנה אם אמת דיברת. לא רק שזוהי הלכה חדשה אלא שהיא אנטי דמוקרטית. בתי המשפט הם רשות שלטונית ושלטון שמעניש אזרח בגלל בקורת הוא עריצות. למטה מהענין יצויין שבגלובס התפרסם לפני זמן מה שהשופט מצא אסר על עצמו לדון בעניניו של עו"ד ניר. מה השתנה שלפתע האיסור חדל להיות תקף? האם אין בכך כדי לפגוע באמון הציבור לא פחות מהתבטאותו של ניר?
 
זה עוד לא כלום! ../images/Emo141.gif

במסגרת העתירה הבאתי את דבריו של מצא עצמו, הוא עצמו, בערעור של אריאל שרון נ´ הארץ, לפיהם ככל שהמבוקר הוא איש ציבור בכיר יותר, הוא צריך להיות מוכן לקבל ביקורת חמורה וקשה יותר, ואמרתי שאם נשים יחד את שתי ההלכות נגיע למסקנה עגומה (המחייבת דיון נוסף) לפיה העיקרון הנ"ל לא חל כאשר המבוקר הוא שופט, והמבקר הוא עו"ד. נחשו איך מצא התייחס לדבריו-הוא! באשר לעניין פסלותו של מצא לדון בענייניו של שמחה ניר - אני לא יודע מאיכן גלובס לקח את זה. האתר של קימקא
 
תגובה

מה שמחריד ב"הלכה" שנפסקה הוא שעו"ד שפוגע באמון הציבור בבתי המשפט עובר על החוק. נימוק כזה מזכיר דיקטטורות אפלות. אין מרשיעים אדם בעבירה פלילית או משמעתית בגלל שפגע באמון הציבור בשלטון. בנימוק הזה הרשיעו לוחמי חירות בבריה"מ לשעבר ובדיקטטורות אחרות. כל בקורת פוגעת באמון הציבור ולפי ההגיון הזה צריך לבטל גם את מוסד מבקר המדינה. אין שום חשיבות לדעתי אם הדברים שאמרת נכונים אם לאו. אני אישית לא חושב שיש קשר פלילי בין שופטי התעבורה לתובעים אבל העובדה שיש מישהו שחושב אחרת לא מצדיקה הרשעתו.
 
הצליחו לטמטם גם אתכם הקוראים../images/Emo141.gif

השופטים הצליחו לטמטם גם אתכם, הקוראים. כשהם אמרו שייחסתי לשופטים קשר לא-מוסרי ואף פלילי עם התביעה, אישרתי שזה אכן לא מוסרי, אבל בעניין הפלילי אצרתי להם אתם אמרתם!!! למה הכוונה? טענתי, ואני עדיין טוען, שבמהלך השנים התגבש בין שופטי התעבורה לבין התביעה משטרתית תיאום-עמדות כזה-וכזה, אשר בגלל ההתגבשות ההדרגתית שלו אין איש יודע מיהם אביו-מולידו ואימו-הורתו, ואשר פוגע בנאשמים, ועוזר להוציא מהם הודאות. כיוון שתיאום-העמדות הזה כוונתו רעה, הגדרתיו כ"קנוניה". כאן הם שיחקו משחק של חתול-ועכבר: ראשית, הם אמרו שכיוון שאני "מקצוען המצוי בנושא" הרי זה משפיע יותר על הקוראים (ז"א שהפסול בדברים הוא דווקא באמינותם!), אחרי זה הם אמרו שלא חשוב התוכן, אלא הסגנון, ובאותה הנשימה אמרו שלא הסגנון אלא התוכן ... ובסוף, כשאף אחד כבר לא ידע במה המדובר, בא מצא, ואמר "גם הסגנון וגם התוכן" ... אתה הבנת את זה, ברוך?! האתר של קימקא
 
זה מה שהיה כתוב בעיתון ../images/Emo141.gif

זה מה שהיה כתוב בעיתון, אבל לא יודע מאיכן זה צץ, ומה הרקע. הייתה לי השערה מסויימת, אבל רק השערה. המצב היום הוא שמצא אינו רואה עצמו פסול מלדון בענייני. האתר של קימקא
 
למעלה