לכל הדתיים

[רון סי]

אי אפשר לנתח את המציאות

בעזרת החושים: האמת היא שרעיון זה איננו שלי במקור, כפי שיודע כל מי שלמד קצת פילוסופיה. אז למרות שהייתי רוצה, אינני יכול לקחת עליו את הקרדיט. הגישה הזו היא גישה נכונה לדעתי. מוגבלותם של חושי האדם היא עובדה ברורה. אנחנו קולטים רשמים חלקיים ומעוותים בכל אחד מהחושים, ובהמשך גם טועים לא פעם בפירוש אפילו רשמים מעוותים אלה. החושים משמשים את האדם להתמצאות בסביבתו המיידית. הראיה והשמיעה עושים שימוש בהפרעות שעושים עצמים בסביבה בתווכים כמו אור ואויר. כלומר, אנחנו רואים ושומעים לא את העצם המקורי, אלא את השפעתו על עצם אחר. אילו עיוותים נכנסים בתרגום מעצם לעצם? אין לנו חושים שיכולים לברר זאת. חוש המישוש והטעם הם החושים היחידים שבאים במגע עם העצם עצמו, אבל הם בעלי רגישות נמוכה יחסית, ומתמחים בזיהוי אספקט מסויים בלבד של העצם. חוש הריח בא במגע עם חלקים זערוריים מהעצם המקורי, אלה שעזבו אותו ופרחו ברוח עד שהגיעו אלינו. האם חלקי העצם מעידים משהו על העצם? אולי, אבל לא בטוח שהם אומרים משהו מרכזי עליו. בקיצור, כאמור מלכתחילה, נאיבי לחשוב שחושי האדם הם כלי לניתוח המציאות כמות שהיא.

 

[begone]

והנה הפרדוקס

אם חושי האדם אינם מספיקים בשביל לנתח את המציאות - אתה לא יכול להגיע לשום מסקנה פילוסופית בעזרת חמשת החושים שלך! ולכן המסקנה שהגעת אליה (אי אפשר לנתח את המציאות) איננה תקפה, והיא בטלה ומבוטלת. אתה קולט את הלוגיקה שלי, או שאני צריך להשתיל לך תאים אפורים? פשוט ולעניין: מי שטוען שאי אפשר לנתח את המציאות בחמשת החושים שלנו, למעשה קובע מסקנה על פי חמשת החושים שלו. ולכן המסקנה שלו מבוטלת באופן אוטומטית. אתה לא יכול לקבוע שום מסקנה אודות המציאות, ולכן אתה גם לא יכול לקבוע כי אתה לא יכול לקבוע שום מסקנה אודות המציאות. זה הפרדוקס הפילוסופי שאתה נקלעת אליו, והוא מייצג את מוחך המוגבל, שלוקח רעיונות פילוסופיים פסולים ומאמץ אותם בהתלהבות של ילדון בן תשע.

 

[רון סי]

יש לך פה שתי טעויות

אלף, ניתן לנתח תחומים שאינם קשורים למציאות הנקלטת דוקא, בעזרת ההגיון. כשמדברים על אלוהים למשל, לא מדברים על תופעת טבע שנקלטת באמצעות החושים. גם כשמדברים על דמוקרטיה או על ליברליזם לא מנתחים תופעות טבע. אנחנו לא חשים לא בזה ולא בזה, ולכן אלה לא דברים שמוגבלים ע"י החושים. אלה רעיונות שניתוחם מתבצע בעזרת השכל. בית, אומנם החושים לא מאפשרים את ניתוח המציאות המוחלטת, אולם הם כן מאפשרים את ניתוח המציאות היחסית, כפי שהיא נקלטת בהם. וזה המדע. אנחנו בכל אופן קולטים איזה משהו, מעוות ובלתי מדוייק ככל שיהיה, ומסיקים מסקנות עליו. מסתבר שזה די שימושי. אולי לא נכון באופן מוחלט, אבל מפיק תועלת. מושגים כמו בני אדם והתנהגותם היחסית, כפי שהם נתפסים על ידינו, ניתנים לניתוח באמצעות החושים כי הם נמצאים בתוך המערכת היחסית. כשמדברים על מוגבלות החושים מתייחסים לניתוח של מציאות מוחלטת, וזה כשמעמידים את ה"מציאות" מול נושאים כמו העל-טבעי.

 

[begone]

אתה נסוג, וזה מביך מאוד

"ניתן לנתח תחומים שאינם קשורים למציאות הנקלטת דוקא, בעזרת ההגיון" ההגיון מבוסס על המציאות החושית. "כשמדברים על אלוהים למשל, לא מדברים על תופעת טבע שנקלטת באמצעות החושים" אין לך שום דרך לדעת אם אלוהים נקלט או לא נקלט דרך החושים, מכיוון שאתה לא יכול לסמוך על החושים שלך. "גם כשמדברים על דמוקרטיה או על ליברליזם לא מנתחים תופעות טבע" את הדמוקרטיה אפשר לראות בעיניים. וכשאני מדבר על ליברליזם, אני שומע את עצמי מדבר. "אלה רעיונות שניתוחם מתבצע בעזרת השכל" שכל ללא דיבור או כתיבה הוא חסר משמעות. "אומנם החושים לא מאפשרים את ניתוח המציאות המוחלטת, אולם הם כן מאפשרים את ניתוח המציאות היחסית" אין דבר כזה מציאות יחסית ומציאות מוחלטת. יש לנו רק את המציאות כפי שהיא נתפסת על ידי החושים שלנו. ומכיוון שאתה מטיל ספק בחושים שלנו, אתה לא יכול לקבוע שום דבר - שלילי או חיובי - לגבי החושים הללו. "אנחנו בכל אופן קולטים איזה משהו, מעוות ובלתי מדוייק ככל שיהיה, ומסיקים מסקנות עליו. מסתבר שזה די שימושי" לא לא לא - אנחנו לא יכולים להסתמך על החושים בכלל. אתה כתבת את זה, ואתה חייב להיות נאמן למה שכתבת. "אולי לא נכון באופן מוחלט, אבל מפיק תועלת" שום דבר לא נכון אף פעם באופן מוחלט. המילה ´מוחלט´ לא קיימת במציאות. שום דבר לא מוחלט. "כשמדברים על מוגבלות החושים מתייחסים לניתוח של מציאות מוחלטת" אין מציאות מוחלטת, זה לא קיים. "וזה כשמעמידים את ה"מציאות" מול נושאים כמו העל-טבעי" אם זה על-טבעי אבל מחוץ למציאות שאני יכול לתפוס אותה, זה לא קיים. כי אני יכול לקבוע באותה צורה, כמוך, שמחוץ למציאות יש צפרדע ענקית שהולכת לבלוע את היקום, ואתה לא תוכל להפריך טענה זו. תשמע, רון היקר, אתה נפלת לפח שאתה טמנת לעצמך, אין לך שום סיכוי להפריך את הטיעונים שלי ולהתגונן מול הפרדוקסים המגוחכים אתה יצרת לעצמך. אתה קובע שאי אפשר לנתח את המציאות דרך החושים, ואחר כך אתה נסוג ואומר שזה שימושי לנתח את המציאות בעזרת החושים. אז תחליט: או שאפשר, או שאי אפשר. מכיוון שאתה החלטת קודם שאי אפשר, אז אין לך שום יכולת לקבוע שום דבר על המציאות, מפני שאתה כפוף לחושים שלך. ידידי מר רון סי, אתה אפס מאופס בפילוסופיה.

 

[רון סי]

אין שום נסיגה

יש הבהרות, ותכף תהיינה עוד כמה, בטכניקה הדיאלקטית המפורסמת שלנו. בסופו של דבר, בלי ספק וכרגיל, אתה תרים ידיים, ואפילו תעשה את זה בבכי, כמו בפעמים הקודמות. ההגיון מבוסס על המציאות החושית: לגמרי לא. אנחנו מסוגלים לדון באופן הגיוני ביישויות וירטואליות לגמרי, שאין להן שום קיום במציאות היחסית שלנו, כמו אלוהים למשל, או כמו חייזרים ביקום מקביל. אין לי דרך לדעת אם אלוהים נקלט או לא: הממ... אצלי הוא לא נקלט בחושים. למה, אצלך כן? אני לא יכול לסמוך על החושים שלי: לקליטת המציאות המוחלטת, המוחלטת. את הדמוקרטיה אפשר לראות בעיניים: ???? אנשים אפשר לראות בעיניים, כולל אנשים שחיים בדמוקרטיה. אבל ה"דמוקרטיה" עצמה היא מושג, רעיון, לא עצם שמתקיים. יש לנו רק את המציאות כפי שהיא נתפסת על ידי החושים שלנו: מכיון שאני מטיל ספק ביכולת החושים, אינני יכול לקבוע זאת בוודאות, וגם אתה לא, למרות שלך נדמה ביהירות אין קץ שעל החושים שלך כן אפשר לסמוך. שכל ללא דיבור או כתיבה הוא חסר משמעות: יש אנשים אילמים שלא למדו לכתוב, אבל הם חכמים מאד. חוץ מזה מה הקשר בין דיבור וכתיבה וחושים? כדי לדבר אין צורך לשמוע, וכדי לכתוב אין צורך לראות. אנחנו לא יכולים להסתמך על החושים בכלל: אמרתי בפירוש שלקליטת המציאות היחסית שלנו החושים מספיקים בהחלט, עד כמה שהם מעוותים את מה שהם קולטים, ואפשר להסתמך עליהם לצרכים שימושיים. אם אני אומר משהו בבקשה לא להגיד שאמרתי משהו אחר. שום דבר לא נכון אף פעם באופן מוחלט: בייחוד מה שביגון חושב וכותב. ראוי שתחקוק את המשפט הזה על הקיר מעל המיטה שלך, ככה שבפעם הבאה שתחשוב על איזו אמירה כמו "הדת היא שקר" תזכר בו. אם אתה לא יכול לתפוס משהו זה לא קיים: באמת? אולי תחשוב שוב על המשפט הזה. אני אוותר לך הפעם. אתה יכול לקבוע על צפרדע ואני לא יכול להפריך: נכון. עכשיו שקיבלת הבהרות נוספות, כדאי אולי שתיקח הפסקה ותחשוב על הדברים, ואל תקפוץ מהר מדי עם קביעות טפשיות חדשות. תנסה לחשוב פעם אחת לעומק. כדאי לך גם לנסות בינך לבינך להגן על הצד השני. אתה תגלה שזו טכניקה טובה להבין דברים לעומק, ואתה בפירוש זקוק לטכניקה כזו.

 

[begone]

אתה במבוי סתום, ואין דרך יציאה

"אנחנו מסוגלים לדון באופן הגיוני ביישויות וירטואליות לגמרי, שאין להן שום קיום במציאות היחסית שלנו, כמו אלוהים למשל, או כמו חייזרים ביקום מקביל" אי אפשר לדבר על חייזרים בלי לראות אותם או לשמוע אותם. "אצלי הוא לא נקלט בחושים. למה, אצלך כן?" והעם רואים את הקולות. שיחות עם אברהם. קריעת ים סוף. זה אלוהים סופר-מציאותי, כפי שהדת מתארת אותו. להיפך - הדת היהודית מתייחסת לאלוהים בתור יצור ששייך לטבע, מתייחס לטבע, משפיע על הטבע, שאפשר לשמוע אותו ואפשר אפילו לראות אותו. "את הדמוקרטיה אפשר לראות בעיניים: ????" הדמוקרטיה מבוססת על שלטון החוק - את החוק אפשר לקרוא ולכתוב. הדמוקרטיה מבוססת על זכויות אדם - את בגץ ואת החקיקה והפסיקה אני יכול לראות. הדמוקרטיה מבוססת על פרלמנט ועל בחירות - אפשר לראות את כולם. "ה"דמוקרטיה" עצמה היא מושג, רעיון, לא עצם שמתקיים" הדמוקרטיה היא מוסד המבוסס על רעיונות מופשטים, אבל בלי מוסדות אין דמוקרטיה. "למרות שלך נדמה ביהירות אין קץ שעל החושים שלך כן אפשר לסמוך" אני יכול לסמוך אך ורק על החושים שלי, ובעיקר על המוח שלי והעיניים שלי. "יש אנשים אילמים שלא למדו לכתוב, אבל הם חכמים מאד" אין לך שום דרך לדעת אם הם חכמים או לא, בלי לשמוע אותם או לראות אותם או לבחון אותם במציאות הפיזית העובדתית. "אמרתי בפירוש שלקליטת המציאות היחסית שלנו החושים מספיקים בהחלט" אין מציאות יחסית. יש רק מציאות כפי שהיא נקלטת על ידי החושים, אין מציאות אחרת. "שבפעם הבאה שתחשוב על איזו אמירה כמו "הדת היא שקר" תזכר בו" הדת היא שקר מוחלט. הדת היא שקר ברובה הגדול. וזה בדיוק מה שאני אומר. "אתה יכול לקבוע על צפרדע ואני לא יכול להפריך: נכון" במציאות המוחלטת - אתה צפרדע. ועכשיו תפריך. אם אתה לא יכול - סימן שהשיטה שלך נכשלה, כי אני יכול להגיד כל דבר ואתה לא יכול להתנגד לכך. וזה אומר שהשיטה שלך קרסה שוב ושוב ושוב.

 

[רון סי]

חבל

שאתה מתעקש להמשיך להגיב לי בלי לחשוב. אי אפשר לדבר על חייזרים בלי לראות ולשמוע אותם: תקרא מדע בדיוני. אני יכל לתת לך שם של ספר לדוגמה, שמתאר צורת חיים חייזרית ביקום מקביל, ששונה מהותית מכל דבר שיש על כדור הארץ, ודן בה מכל הכיוונים בפירוט מלא. העם רואים את הקולות: נו, היה להם מזל. לנו אין מזל כזה, וכיום אנחנו יכולים לדבר על אלוהים רק באופן מופשט. את החוק אפשר לקרוא ולכתוב: לא את ה"חוק", אלא רק אותיות ומילים שכשקוראים אותם הם מיתרגמים למי שמבין עברית ל"חוק". החוק לא כתוב. מילים כתובות. בגץ, פרלמנט, בחירות אתה יכול לראות: ממש לא. אתה יכול לראות את הבנין שבהם הם יושבים, את השופטים וחברי הכנסת שמרכיבים אותם, את הקלפי וכולי. לא יותר מזה. כל השאר זה פירושים ורעיונות. אין דרך לדעת שהם חכמים: זה לא משנה את עובדת חוכמתם. אין מציאות יחסית: בהמשך אתן לך דוגמה למציאות יחסית מול מוחלטת, כרגע אני קצת לחוץ בזמן. אתה יכול להגיד כל דבר: נכון עכשיו שאפריך: למה? בשביל מה? אם אני לא יכול להפריך סימן שהשיטה נכשלה: איזו שיטה? מי דיבר על שיטה? ולמה היא קרסה? את הקטע הזה ממש לא הבנתי.

 

[begone]

טמבל קטן!

"אי אפשר לדבר על חייזרים בלי לראות ולשמוע אותם: תקרא מדע בדיוני" אי אפשר לקרוא מדע בדיוני בלי חוש הראייה ! "העם רואים את הקולות: נו, היה להם מזל" בוודאי - ולאדם היה מזל שהוא ראה נחש מדבר. ולאליסה בארץ הפלאות היה מזל שהיא ראתה שפן מדבר. "וכיום אנחנו יכולים לדבר על אלוהים רק באופן מופשט" אפשר לדבר גם על השטן באופן מופשט, וגם על אללה באופן מופשט, וגם על סוסים שמדברים עברית באופן מופשט, וגם על תולעים במוח שלך באופן מופשט. אפשר לדבר על כל דבר באופן מופשט, ובגלל זה כל הסיפור מופרך מן היסוד. "את החוק אפשר לקרוא ולכתוב: לא את ה"חוק", אלא רק אותיות ומילים" החוק הוא יצירה אנושית כתובה או בע"פ, דהיינו חוש הראייה ו/או חוש השמיעה. אין חוק בלי שמיעה, ו/או אין חוק בלי ראייה. עשרת הדיברות נכתבו על אבן (לפי המיתוס), ולא סתם הוחדרו למוח בלי תיווך חושי. עובדה! "בחירות אתה יכול לראות: ממש לא" כנראה שאף פעם לא הצבעת, ילדון קטן ומסכן. תגיד, כבר הפסקת לינוק? "כל השאר זה פירושים ורעיונות" ועדת הבחירות המרכזית בהחלט רואה את כל הקלפיות, ומנכ"ל משרד הפנים עובר בין הקלפיות ורואה את תהליך הבחירה. כל המדינה רואה את המדגמים ואת התוצאות, ולכן הייתי אומר שאפשר לראות את הבחירות. "אין דרך לדעת שהם חכמים: זה לא משנה את עובדת חוכמתם" אדיוט - זה טיעון מעגלי! "את הקטע הזה ממש לא הבנתי" לא הבנת כלום, ילד. וזה בגלל שחמשת החושים שלך עלובים מדי. ואם אין לך יכולת לנתח את המציאות, אין לך יכולת לקבוע עובדות על המציאות - ולכן אין לך שום יכולת לקבוע שאין לך יכולת לקבוע. זה הפרדוקס! זה האבסורד! ואם אתה לא מבין את זה, אתה פשוט מפגר. אין מילה אחרת. ילד קטן ומפגר: אם אתה לא קובע עובדות על המציאות, אתה לא יכול לקבוע שאתה לא יכול לקבוע עובדות על המציאות. קאפיש? זה חדר לך למוח? ובפשטות: אם אתה אומר שחמשת החושים לא מספיקים לניתוח המציאות, אזי אתה לא יכול לומר שום דבר על חמשת החושים בגלל שאתה נעזר בהם בשביל להבין את חמשת החושים. מי שאומר שאין לו אחות, לא יכול להגיד אחר כך שאחות שלו מוגבלת.

 

[רון סי]

מי שמדבר על טמבלים

מד"ב צריך לקרוא: קודם אמרת שצריך לפגוש את החייזרים. אז הקריטריון הזה ירד? יופי. לאט לאט אתה תשאר בלי קריטריונים ורק עם מלא קללות, כמו שאתה רגיל. הרי בסופו של דבר כל מה שאתה יודע זה לקלל. אפשר לדבר על כל מיני דברים באופן מופשט: בדיוק ככה! יופי ביגון! אתה רואה שאם אתה רוצה אתה מצליח ללמוד? זה טיעון מעגלי: בולשיט אטומי. לך תלמד מה זה טיעונים מעגליים. קללות: עם זה אתה נשאר בסופו של דבר, בתוך החרא החמים שלך, שאתה כנראה רגיל אליו מימים ימימה. תמשיך לקלל ביגון יקירי. אני מבטיח לך שזה לא יקח אותך רחוק.

 

[begone]

אני מדבר רק עליך

"מד"ב צריך לקרוא: קודם אמרת שצריך לפגוש את החייזרים. אז הקריטריון הזה ירד?" לא - בכל מקרה אתה תלוי בחושים. או שאתה פוגש חייזרים (חוש המישוש, הראייה והשמיעה) או שאתה קורא מד"ב (חוש הראייה!). אי אפשר לברוח מחמשת החושים. "אפשר לדבר על כל מיני דברים באופן מופשט: בדיוק ככה! יופי ביגון! אתה רואה שאם אתה רוצה אתה מצליח ללמוד?" דיבור = חוש השמיעה. עדיין לא ברחת מחמשת החושים. "תמשיך לקלל ביגון יקירי" אני אמשיך לקלל את היום שבו פגשתי אותך.

 

[רון סי]

אם אתה מדבר רק עלי

אז אני יכול לחשוב על חייזרים ביני לבין עצמי בפירוט רב. בכל אופן השימוש שאתה מציג לחושים הוא לשם תקשורת ולא לשם קלט שקשור לנושאים עצמם. כשמדברים על חייזרים משתמשים בשמיעה לצורך העברת המסרים, אבל לא עושים איתם כלום לצורך ניתוח החייזרים, משום שהחייזרים אינם. אתה מקלל את היום שבו פגשת אותי: אתה עושה טעות. עליך לברך את היום הזה, משום שביום הזה התחלת לגלות עד כמה השקפת העולם שלך מוגבלת ופשטנית. ביום הזה התחלת לעשות את הדרך האמיתית לבגרות.

 

[begone]

אתה כלוא בפרדוקס שיצרת

"אני יכול לחשוב על חייזרים ביני לבין עצמי בפירוט רב" אתה לא יכול לחשוב על חייזרים, כיוון שהמילה ´חייזרים´ הומצאה על ידי בני אדם ונכתבה על גבי נייר. אתה קראת את המילה הזאת בעזרת העיניים שלך, ורק לאחר שקראת אותה, הצלחת לחשוב עליה. כך שאין אפשרות לחשוב על שום דבר ללא יכולת חושית כלשהי. "בכל אופן השימוש שאתה מציג לחושים הוא לשם תקשורת ולא לשם קלט שקשור לנושאים עצמם" אי אפשר לקלוט ללא עינים, אוזניים, אף או מישוש. הלן קלר קראה בעזרת מישוש אותיות - אבל ללא חוש המישוש היא היתה משולה למתה.

 

[רון סי]

המילה חיזרים

הומצאה ע"י בני אדם, והיא מהווה לכן מושג מופשט שניתן לדבר עליו (לנהל לגביו תקשורת) מבלי לקלוט אותו. הקלט שמתבצע בזמן התקשורת איננו של חייזרים, אלא של המסרים שבן זוגך לשיחה רוצה להעביר אליך.

 

[רון סי]

מציאות מוחלטת ויחסית

נניח לשם הדיון שהמציאות היומיומית שלנו היא ה"מוחלטת". במציאות זו יש בני אדם, שמימדיהם נשארים קבועים בתוך פרקי זמן קצרים. זו ה"אמת". עכשיו נכנס לחדר שקירותיו מכוסים מראות קמורות וקעורות בכל מיני צורות וזויות. מי שמסתכל על המראות רואים תופעה לפיה בני האדם משנים את מימדיהם עם כל תנועה שהם עושים. רגע הם שמנים ונמוכים ואחרי שניה הם גבוהים ורזים. חוש הראיה, בהסתמכות על ההשתקפות של ה"מציאות" במראות, רואה מציאות "יחסית" שהיא אחרת לגמרי ממה שיש באמת. ההשתקפות היא המציאות היחסית לעין האנושית ולסביבת המראות הזו. באופן דומה, אך מתקדם יותר, ניתן להתייחס לטכנולוגית המציאות הוירטואלית. טכנולוגיה שמאפשרת לחבר אדם למכשירים שונים, שמספקים חיווים בדויים לראיה, שמיעה, מישוש ואפילו לחוש הריח. כשהטכנולוגיה הזו תהיה בשלה, אנשים לא יוכלו עקרונית להבדיל בין המציאות הבדויה שהמחשב ייצר להם, לבין המציאות ה"אמיתית" שיש בחוץ. עכשיו עולה השאלה, האם מה שאנחנו חווים במציאות שאנחנו תופסים כ"אמיתית" ו"מוחלטת" איננו אלא השתקפות מעוותת של משהו אחר? אתה תגיד שלא, אבל אתה לא יכול לדעת בבטחון. עובדה שאפשר לבלבל את החושים שלך בקלות רבה.

 

[begone]

אין דבר כזה, תתעורר כבר

"עכשיו נכנס לחדר שקירותיו מכוסים מראות קמורות וקעורות בכל מיני צורות וזויות" אבל עדיין אני רואה את עצמי בצורה ישרה. המראות לא סותרות את המציאות. "ההשתקפות היא המציאות היחסית לעין האנושית ולסביבת המראות הזו" ההשתקפות היא רק השתקפות - זו לא המציאות וזו לא יכולה להיות מציאות, אלא רק תעלול אופטי שאיננו משנה את המציאות או משנה את הדימוי העצמי שלי מעצמי. "ניתן להתייחס לטכנולוגית המציאות הוירטואלית" ועדיין זו מציאות שנתפסת באותם חמשת החושים. "אנשים לא יוכלו עקרונית להבדיל בין המציאות הבדויה שהמחשב ייצר להם, לבין המציאות ה"אמיתית" שיש בחוץ" שקר וכזב - אנשים תמיד יידעו שהם נמצאים במציאות אחרת, שאותה הם תופסים בעזרת חמשת החושים, אבל היא איננה אמיתית. "האם מה שאנחנו חווים במציאות שאנחנו תופסים כ"אמיתית" ו"מוחלטת" איננו אלא השתקפות מעוותת של משהו אחר?" לא, כי אנחנו חיים ביקום, ולא בחדר מראות או במציאות וירטואלית. אתה משתמש בכמה צעצועים של לונה-פארק בשביל לנסות לערער את תחושת המציאות שלי. המציאות איננה לונה-פארק ואני אינני חי את חיי בתוך מכשיר. "אתה לא יכול לדעת בבטחון" אני יודע בביטחון איפה אני חי ואיפה אני נמצא. הנסיונות הפתטיים שלך לערער את תחושת המציאות שלי הם לכל היותר ילדותיים. "עובדה שאפשר לבלבל את החושים שלך בקלות רבה" אני מסכים שאפשר לבלבל את החושים שלי, זה לחלוטין נכון, אבל אני לא מסכים שיש מציאות מוחלטת ואני לא מסכים שיש מציאות יחסית. יש רק מציאות אחת, וכל חדרי המראות שלך הם עיוותים אנושיים ידועים. כל מה שכתבת לא הוכיח כלום בנושא אלוהים והמציאות ´המוחלטת´ שאתה טוען לקיומה: כל מה שהוכחת זה שבני-אדם מסוגלים לבלבל בני-אדם לפעמים. אבל אף בן-אדם לא יכול להגיד לי "הנה אלוהים, תראה" ולשכנע אותי בכך עד היום, בדיוק כפי שאף בן-אדם לא הצליח לשכנע אותי שאני חי 26 שנה בחדר מראות. קאפיש? או שאתה רוצה להמשיך לנסות להכחיש את המציאות? בקרוב תכחיש גם את השואה, שהרי אי אפשר לחוש את השואה. ייתכן שהשואה בכלל לא התרחשה, לשיטתך!

 

[רון סי]

אתה מסכים

שאפשר לבלבל את החושים שלך. לאור זאת כל ההתפתלויות שלך בנוגע לדוגמאות שהבאתי הן פשוט התחמקות. הייתי אומר שאתה לא מספיק אינטליגנטי בשביל להבין אותן, אבל אני מכיר אותך מספיק בשביל לדעת שזה לא ככה. אתה פשוט מתחמק, כי אתה רואה בבירור שיש בעיה בקליטת המציאות. מה שכתבתי לא מוכיח כלום בנושא אלוהים: נכון, לא היתה מטרה להוכיח את זה. מה שכן עשיתי זה להראות שיש לגיטימיות להשקפה שתתכן מציאות על-טבעית.

 

[begone]

כל הדיון הזה

מסתמך על חמשת החושים שלנו. אי אפשר לנהל דיון בלי להסתמך (לחלוטין!) על חמשת החושים הללו. במילים פשוטות: אתה טענת שאי אפשר להסתמך על חמשת החושים שלנו בניתוח המציאות. לפיכך - אינך יכול לנהל איתי דיון בפורום זה, כיוון שכל דיון כזה יסתמך על כל חמשת החושים הללו (כולל ריח, בשביל לדעת אם המחשב שלך נשרף בשואה). בוא נעשה מבחן קטן: תיגש לאמא שלך ותגיד לה שהיא לא מסוגלת לנתח את המציאות עם חמשת החושים העלובים שלה. ואחר כך נראה אם קיבלת ארוחת ערב או לא.

 

[רון סי]

השימוש שאתה מעלה בחמשת החושים

הוא לתקשורת. אין בהם שום שימוש לקלט, זיהוי וניתוח של הבעיות לגביהן אנחנו מנהלים שיחה. זה כמו שתגיד שהטלפון הסלולרי שלך הוא כלי מחקר בתחום האסטרונומיה, רק בגלל שאתה משתמש בו לנהל שיחה על הירח. אני משוכנע שאתה מסוגל להבין את ההבדל הזה, אם רק תקדיש לזה כמה ימי מחשבה.

 

[ofir_y]

גאוני!

אם אי אפשר לנתח את המציאות על סמך החושים, מעמד הר סיני לא קרה.

 

[ofir_y]

רון סי, ענה לי על ההודעה.