עוד יוסף פנדריך
Member
לידיעת הציבור
לידיעת הציבור
אני מייצג בתיק מסויים את התובע. התביעה היא לחלוקת רכוש. טוענת הנתבעת שלתובע יש מערכת יחסים עם פילגש ודרשה להזמין אותה לעדות. ביהמ"ש נעתר לבקשה ואני שוקד על הכנת בקשה לרשות ערעור. העדה מבוהלת מאוד וביקשה ממני להגיש ערעור. ב"כ הנתבעת ששמע ממני שדיברתי עם העדה טוען שעברתי על סעיף 37 לכללי האתיקה המקצועית שאוסרים על עו"ד לבוא בדברים עם עד מטעם הצד שכנגד. אני טוען שחוק יש לפרש לאור מטרתו. מטרת הסעיף לפי פסיקת ביהמ"ש העליון היא למנוע הטרדת עד מטעם הצד שכנגד (פס"ד ליכטנשטיין). חשש זה לא קיים כאשר העד עצמו מתנגד לעדות ודורש להגיש ערעור. במצב זה אין לומר שהפניה אל העד היא הטרדה אלא פניה לגיטימית להכנת הערעור. אבל זה לא הכל- אותו עו"ד שמאיים עלי הציע לי 30 אלף ש"ח בתור "שכר טרחה" כדי לסגור את התיק. מכתבו הנזעם נשלח לאחר שדחיתי את הצעתו.
לידיעת הציבור
אני מייצג בתיק מסויים את התובע. התביעה היא לחלוקת רכוש. טוענת הנתבעת שלתובע יש מערכת יחסים עם פילגש ודרשה להזמין אותה לעדות. ביהמ"ש נעתר לבקשה ואני שוקד על הכנת בקשה לרשות ערעור. העדה מבוהלת מאוד וביקשה ממני להגיש ערעור. ב"כ הנתבעת ששמע ממני שדיברתי עם העדה טוען שעברתי על סעיף 37 לכללי האתיקה המקצועית שאוסרים על עו"ד לבוא בדברים עם עד מטעם הצד שכנגד. אני טוען שחוק יש לפרש לאור מטרתו. מטרת הסעיף לפי פסיקת ביהמ"ש העליון היא למנוע הטרדת עד מטעם הצד שכנגד (פס"ד ליכטנשטיין). חשש זה לא קיים כאשר העד עצמו מתנגד לעדות ודורש להגיש ערעור. במצב זה אין לומר שהפניה אל העד היא הטרדה אלא פניה לגיטימית להכנת הערעור. אבל זה לא הכל- אותו עו"ד שמאיים עלי הציע לי 30 אלף ש"ח בתור "שכר טרחה" כדי לסגור את התיק. מכתבו הנזעם נשלח לאחר שדחיתי את הצעתו.
