לידות חריגות בתנ"ך:
- פותח הנושא yaakii
- פורסם בתאריך
אני מסכים לגמרי.
אבל אם אתה טוען שמשהו הוא מיותר (/ייתור) כי הוא בא ללמד משהו, אתה חייב להראות שהוא אכן מיותר, בצורה כזו או אחרת. לדוגמא: לגבי השלוש פעמים "לא תבשל" הבאתי ראיה נהדרת כי הוא מיותר ע"י זה שרואים שחכמים מפרשים את הייתור (טוב, במקרה הזה כמובן ניתן להגיד שהראייה הרבה יותר פשוטה-פשוט חזרה מיותרת..) אבל לקבוע שהסיפור על פרץ וזרח הוא ייתור מיוחד שבא ללמדנו משהו, סתם ככה בלי סיבה..? אם אין ניסיון חכמים כלשהו לתת הסבר לדבר, משמע שאין פה כלל ייתור מיוחד.
אבל אם אתה טוען שמשהו הוא מיותר (/ייתור) כי הוא בא ללמד משהו, אתה חייב להראות שהוא אכן מיותר, בצורה כזו או אחרת. לדוגמא: לגבי השלוש פעמים "לא תבשל" הבאתי ראיה נהדרת כי הוא מיותר ע"י זה שרואים שחכמים מפרשים את הייתור (טוב, במקרה הזה כמובן ניתן להגיד שהראייה הרבה יותר פשוטה-פשוט חזרה מיותרת..) אבל לקבוע שהסיפור על פרץ וזרח הוא ייתור מיוחד שבא ללמדנו משהו, סתם ככה בלי סיבה..? אם אין ניסיון חכמים כלשהו לתת הסבר לדבר, משמע שאין פה כלל ייתור מיוחד.
אני ממש לא מבין אותך
סיפור פרץ וזרח הוא "ייתור" שבא ללמדנו????!!!!!! הוא סיפור כמו כל סיפור, ויש בו פרטים שהם חלק מהסיפור, וכמו בכל סיפור: לוקחים את הפרטים ומנסים להבין לאיזו הבנה הסיפור - בפרטיו אלה - מוביל אותנו. לפעמים הפרטים הם פה רק כדי לרמוז לנו על פרשיה אחרת שבה הפרטים האלה נמצאים וממנה אפשר ללמוד לפרשתנו; לעפמים הפרטים האלה הם סמלים למשהו מובן מאליו; לפעמים הפרטים האלה אומרים משהו גם בלי לרמוז; ולפעמים אפשרויות אחרות. אבל לומר שהם סתם שם כי כך היה זו אמירה סתמית - כי למה לך לסגור כל אפשרות שאולי באמת יש לזה משמעות? הכי טוב להניח שיש משמעות - ואז אם יש אז יש, ואם לא מצאת אז אולי יש ואולי לא!
סיפור פרץ וזרח הוא "ייתור" שבא ללמדנו????!!!!!! הוא סיפור כמו כל סיפור, ויש בו פרטים שהם חלק מהסיפור, וכמו בכל סיפור: לוקחים את הפרטים ומנסים להבין לאיזו הבנה הסיפור - בפרטיו אלה - מוביל אותנו. לפעמים הפרטים הם פה רק כדי לרמוז לנו על פרשיה אחרת שבה הפרטים האלה נמצאים וממנה אפשר ללמוד לפרשתנו; לעפמים הפרטים האלה הם סמלים למשהו מובן מאליו; לפעמים הפרטים האלה אומרים משהו גם בלי לרמוז; ולפעמים אפשרויות אחרות. אבל לומר שהם סתם שם כי כך היה זו אמירה סתמית - כי למה לך לסגור כל אפשרות שאולי באמת יש לזה משמעות? הכי טוב להניח שיש משמעות - ואז אם יש אז יש, ואם לא מצאת אז אולי יש ואולי לא!
מה זה "נקבל הפירוש"?
בוא נלך לפי ההווא אמינא שלך (שבלי ספק אינה נכונה), שדרשת חז"ל לגבי החזרה המשולשת של "לא תבשל גדי בחלב אמו" (3 איסורים שונים: בישול, הנאה ואכילה). נועדה להיות פירוש בפשט הפסוקים. אז אתה מתאר את זה כאילו "יש לנו עכשיו פירוש" - אז למה לחפש פירוש אחר? אני מתאר את זה אחרת: יש לי חזרה משולשת, ואני רוצה לדעת מה היא אומרת. אז אני בודק קודם כל את הפירושים הקיימים, ואם יש שם פירוש שמסביר את הכל אני אקח אותו. אז במקרה הזה אני אראה את דרשת חז"ל הזו ואשאל את עצמי האם יתכן שכשהכתוב אומר "לא תבשל" הכוונה לא להנות, ואגיע למסקנה שזה לא פשט הכתוב. אני אבדוק קצת, ואראה שהפסוק הזה חוזר במשפטים ובכי תשא יחד עם כמעט כל הרשימה של המצוות המופיעה שם, כך שזה לא משהו מיוחד במצווה הזו, אלא שיש כאן אוסף מצוות שחוזרות יחד. מכאן לא יהיה קשה לבדוק ולהגיע למסקנה הנכונה והברורה, שהברית בפרשת משפטים היא בין השאר אוסף המצוות הזה, ומכיוון שהברית הופרה בחטא העגל, היה צורך לחזור עליה (בשינויים הנובעים מהחטא) בפרשת כי תשא. זה פשט. למה זה פשט? משום שזה מסביר בצורה טובה ומושלמת את כל הפרטים, ומתיישב על השכל. לא מתיישב על השכל שכשחוזרים על משהו 3 פעמים מילה במילה, יהיה בכל מקום פירוש אחר לכך.
בוא נלך לפי ההווא אמינא שלך (שבלי ספק אינה נכונה), שדרשת חז"ל לגבי החזרה המשולשת של "לא תבשל גדי בחלב אמו" (3 איסורים שונים: בישול, הנאה ואכילה). נועדה להיות פירוש בפשט הפסוקים. אז אתה מתאר את זה כאילו "יש לנו עכשיו פירוש" - אז למה לחפש פירוש אחר? אני מתאר את זה אחרת: יש לי חזרה משולשת, ואני רוצה לדעת מה היא אומרת. אז אני בודק קודם כל את הפירושים הקיימים, ואם יש שם פירוש שמסביר את הכל אני אקח אותו. אז במקרה הזה אני אראה את דרשת חז"ל הזו ואשאל את עצמי האם יתכן שכשהכתוב אומר "לא תבשל" הכוונה לא להנות, ואגיע למסקנה שזה לא פשט הכתוב. אני אבדוק קצת, ואראה שהפסוק הזה חוזר במשפטים ובכי תשא יחד עם כמעט כל הרשימה של המצוות המופיעה שם, כך שזה לא משהו מיוחד במצווה הזו, אלא שיש כאן אוסף מצוות שחוזרות יחד. מכאן לא יהיה קשה לבדוק ולהגיע למסקנה הנכונה והברורה, שהברית בפרשת משפטים היא בין השאר אוסף המצוות הזה, ומכיוון שהברית הופרה בחטא העגל, היה צורך לחזור עליה (בשינויים הנובעים מהחטא) בפרשת כי תשא. זה פשט. למה זה פשט? משום שזה מסביר בצורה טובה ומושלמת את כל הפרטים, ומתיישב על השכל. לא מתיישב על השכל שכשחוזרים על משהו 3 פעמים מילה במילה, יהיה בכל מקום פירוש אחר לכך.
אתה מתאר את הדברים בצורה מאוד תמימה.
לנו ביד יש כך וכך מדרשים. זו עובדה. אבל דרש אינו רק המדרשים שנאמרו, אלא כל לימוד בצורה זו, גם אם הוא לא נעשה ע"י חז"ל. אלא שחז"ל ידעו לעשות את זה טוב, ואכן עשו את זה (יש לנו קבצי מדרשים רבים - חלקם מוכרים מאוד - שהם בכלל מימי הראשונים!). כך שאתה מוזמן לכתוב מדרש על פרץ וזרח. לענייננו רק נאמר שכשלומדים פשט - אז ישנו התער של אוקהם (את זה אתה אמור להכיר): פירוש יותר נכון הוא פירוש שיתן הסבר לכמה שיותר פרטים ועובדות בו זמנית. יש כללים לדברים האלה, ורובם כללים לוגיים. אמירה ש"אני לא רואה תשובה אז זה סתם כתוב" היא חסרת משמעות. ניתן לומר שעוד לא מצאת תשובה, אבל לא שאין תשובה.
לנו ביד יש כך וכך מדרשים. זו עובדה. אבל דרש אינו רק המדרשים שנאמרו, אלא כל לימוד בצורה זו, גם אם הוא לא נעשה ע"י חז"ל. אלא שחז"ל ידעו לעשות את זה טוב, ואכן עשו את זה (יש לנו קבצי מדרשים רבים - חלקם מוכרים מאוד - שהם בכלל מימי הראשונים!). כך שאתה מוזמן לכתוב מדרש על פרץ וזרח. לענייננו רק נאמר שכשלומדים פשט - אז ישנו התער של אוקהם (את זה אתה אמור להכיר): פירוש יותר נכון הוא פירוש שיתן הסבר לכמה שיותר פרטים ועובדות בו זמנית. יש כללים לדברים האלה, ורובם כללים לוגיים. אמירה ש"אני לא רואה תשובה אז זה סתם כתוב" היא חסרת משמעות. ניתן לומר שעוד לא מצאת תשובה, אבל לא שאין תשובה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.