לול אבכ...

[gabiskon]

מובן שביקורת שאינה אנונימית

נוחה יותר למבוקר, מסיבות שונות. עם זאת, כפי שציינת, מה שמשנה הוא התוכן. מה שנמצא ולא מה שלא נמצא. הטפלות לנושאים אחרים עשוייה להראות כהתחמקות מהתמודדות עם התוכן, וטענה כאילו זה לא ענייני (מסיבות של סגנון - סרקאסטי או לא) - פשוט אינה נכונה. ביקורת יכולה להכתב גם בסרקאזם ועדיין להיות עניינית.

 

[חנה בית הלחמי]

ביקורת היא לעולם נבזית ובאה להרוס

ולכן אף פעם לא "נוחה", כולל למי שצופים בה מהצד (המבקר/ת הופכ/ת עם הזמן למוקצה בגין אי הנעימות הזו - אפקט הפוך מהמתוכנן). כ"כ אין דבר כזה, ברשת כמו גם בפרקטיקות מקצועיות של תקשורת, "ביקורת בונה". יש משוב - שמגדיר מציאות נשאפת ובוחן אילו התאמות יש לעשות כדי להשיג אותה. ביקורת בעילום שם היא, בתפיסה המקובלת של בלוגרים ואנשי אינטרנט עתירי ניסיון בשיח הוירטואלי (אני בכללם) היא ביטוי לחוסר יושר ופחדנות, ולכן אינה לגיטימית. כמו אלו שמתקשרים למלשינון של מס הכנסה, להבדיל

אז...רוצה "לבקר"? המסר שלי הוא - תחתום על הביקורת, תעמוד מאחוריה, ואם יש בה בעייה - שא במחיר הבעייה. עם הזמן תגלה שבשונה מקודם, אתה גם מצליח להשפיע (שכן ביקורת אנונימית בדר"כ אינה משיגה את ההשפעה הנשאפת ע"י בעליה). אם תשים לב, זו המדיניות בכל רשימת הבלוגים המומלצים שלי, והיא ארוכה מאוד. זהו הקוד האתי הלא רשמי של דיוני הרשת. אגב, באתרים שלי, אני חושפת ip ופרטים מזהים של מי שחוזרים על ביקורת אנונימית יותר ממס' פעמים. זה פחות או יותר חיסל את התופעה.

 

[gabiskon]

הכותרת שלך נהדרת, באמת. זוהי דעתך

וטוב שאת עומדת מאחוריה בתיאור כל כך מדוייק ותמציתי. יכולתי לענות בפירוט רב יותר לטענותייך בדבר "פחדנות" והרלוונטיות או אי הרלוונטיות שלה לתוכן, אבל נדמה לי שהדברים ממילא מובנים מאליהם לקורא/ת. בקשר לחוסר יושר, זו השמצה ובטוחני שגם את בסתר ליבך מבינה זאת. וכהערת אגב, אהבתי את ההשוואה שלך לדיווח אנונימי לשלטונות החוק על עבירה עליו.

 

[חנה בית הלחמי]

זו התפיסה הרווחת, מבוססת מיילג' רב

ולמעשה האינטרנט פתוח למשתתפים חדשים בזירה, שיקימו בלוגים ומרכזי שיח בהם למשל ביקורת אנונימית היא ביטוי ליושר. אחת הסיבות שזה לא קורה, זה שמי שמתפזר אנונימית, גם לא ישקיע בבלוג וייחשף בו. כפי שהמלשינון הוא חוסר יושר (לדוגמא - בשונה מכך שאישית, כשיש לי תלונה, אני בדר"כ חותמת עליה עם עותק למושא התלונה ו/או פרסום פומבי שלה), כך גם לזרוק בוץ ואבנים ורפש מהמסתור נתפס ככזה. לשמחתי רבים למדו את זה במשך השנים. רבים אחרים - מניקים בקהילות ועד לטוקבקיסטים בווינט - עדיין לא. החקיקה באינטרנט מתקרבת לשם - מתוך אותו רציונל. כל אדם רשאי להגנה בסיסית ולזכות תגובה, שהמבקר והמשמיץ בניק בדוי מונע ממנו. מקווה שהסברתי את הקונספט.

 

[gabiskon]

צר לי, אבל לא הבנתי את כוונתך

במרכזי שיח ובלוגים שבהם ביקורת אנונימית היא ביטוי ליושר. זה לכאורה סותר את דברייך הקודמים. שנית, הרשי לי להתנגד לביטוי "בוץ ורפש" בהקשר של ביקורת על פעילותו הציבורית של נבחר ציבור, כל עוד הביקורת עניינית גם אם סרקאסטית. שלישית, כאשר הביקורת היא עניינית ואין בה דיבה אין האנונימיות של המבקר מונעת ממושא הביקורת זכות תגובה. אדרבא, שיגיב. הנקודה שלך רלוונטית למקרים של דיבה ואניח שאת תומכת בהצעת החוק הבאה http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000695750. אכן יש מגמה של חקיקה בארץ שמבכרת את ההגנה על הפרט/גוף על פני חופש הביטוי, ויש לעצור ולחשוב עבור מי חקיקה זו מועילה ובמי היא פוגעת (רמז: הדבר קשור בבעלי כוח והון הדרושים להליך משפטי, בין אם תאגידים ובין אם בודדים, אל מול יחידים חסרי כוח חברתי או כלכלי).

 

[gabiskon]

הקישור אינו מוביל למקום הנכון

אבל מדובר בחוק שרובי ריבלין הוביל לדחייה בהצבעתו.

 

[חנה בית הלחמי]

תהליכי החקיקה מקבילים לתהליכים חברתיים

ההחמרה בעניין חשיפת זהות המגיב איטית מדי לטעמי, אבל מתרחשת. שוב, מדובר בביקורת אישית, לא בדיעה של גולש על ווינט (שהתחילה את הדיון)

 

[gabiskon]

בהחלט מקבילה לתהליכים חברתיים.

בינתיים נוכל להסכים שלא להסכים, אבל בקרוב בעזרת תהליכי החקיקה הללו תוכלי להשתיק אותי באופן יעיל יותר, כך שאין צורך להיות מוטרדים יתר על המידה מאי ההסכמה הזו. בסה"כ כולנו גרים בארץ ואחרי הכל ביתנו הוא רעננה וגם ישראל ביתנו.

 

[חנה בית הלחמי]

הכוונה אינה להשתיק אף אחד

אלא לאפשר ביטוי רלוונטי ומשפיע יותר - רק ללא מפלט האנונימיות שהופך את חופש הביטוי לחופש הביזוי.

 

[gabiskon]

הדרך לגהינום רצופה כוונות.

כאשר התוכן לא מספיק לך כדי להעריך את מה שנכתב או נאמר, ואת צריכה בצמוד לדעת מי הוא הדובר, נשאלת השאלה לשם מה דרושה לך האינפורמציה הנ"ל ואת מי זה משרת (רמז: אותו אחד מהודעה קודמת).

 

[חנה בית הלחמי]

השם במקרים דנן הוא חלק מהתוכן

מציעה לעיין טוב בתקנון של עידן לנדו, הוא מסביר יפה את הגישה.

 

[gabiskon]

איננו מסכימים שהוא חלק מהתוכן.

התקנון של עידן לנדו נראה לי לא רלוונטי לנושא המדובר שכן הוא מתייחס להשמצות אישיות ותגובות לא ענייניות, והרי איננו מסכימים שהמדובר כאן בהשמצות אישיות או תגובות לא ענייניות.

 

[חנה בית הלחמי]

אולי מה שאתה קורא לו תגובות ענייניות

הוא השמצות אישיות? תגובות ענייניות הן לעניין וללא איזכור אישי של האדם, כל אדם. בכל מקרה, אמרתי את עמדתי, ומאחר והיא נאמרת תחת שמי בבלוג שלי ועם פרטי קשר גלויים - היא משפיעה מזו שלך, ללא קשר לתכניה. זו האמת הפשוטה. מי שרוצים להשפיע, שיזכרו שלא ניתן לעשות את זה בעילום שם. חשוב לדעת את זה ולקחת החלטות בידיעת המשמעויות של חשיפה או הסתתרות, לכאן או לכאן.

 

[gabiskon]

אולי מה שאת קוראת לו השמצות אישיות

הן תגובות ענייניות? צר לי, אך אינני רואה כיצד ניתן לבקר את פעילות העירייה וראש העיר, ללא ציון העובדה שהביקורת היא על פעילות העירייה וראש העיר. עם זאת, אין כאן כל השמצה אישית אלא ביקורת לגיטימית על פעילות ציבורית, שנעשית בשביל ולמען הציבור (הפעילות. ולטעמי גם הביקורת). אבל כאמור, לא אני ולא את נכריע את הכף. אולי החקיקה שאת תומכת בה תעשה זאת עבורנו בפועל ואז יוכלו נבחרי הציבור לפעול באין מפריע ובאין ביקורת. לגבי העצות - תודה שלוחה.

 

[חנה בית הלחמי]

אתייחס לדוגמא שנתת

פעילות העירייה ופעילות ראש העיר. אותו כנ'ל לגביך, לגבי, לגבי המנקים ברחובות, לגבי ראש הממשלה. יש הבדל בין התייחסות לתכונותיו האישיות לבין התייחסות למעשיו, פעילותו ודבריו של ביבי, למשל. יש הבדל בין לומר שבמנהל מקרקעי ישראל נעשה מעשה שאינו עומד בחוק, לבין לקרוא למישהו שלא נחקר ולא תוחקר ולא נשפט - גנב. יש הבדל בין לומר שהמדיניות הנאו ליבראלית של הממשלה הורסת את החברה הישראלית לבין ייחוס ההרס הזה פרסונלית וממניעים אישיים למישהו. יש הבדל בין ייחוס מניעים אישיים למישהו כדי "להיכנס" בו לבין התייחסות עניינית, עובדתית ומוכחת למעשיו (מבוססת עדויות ועובדות - למשל התייחסות מתועדת ופומבית למשהו באופן חזרתי - מה שמדי פעם גולשים לוקים בו, ככלל). זה ההבדל גם בראיית החוק, בין ביקורת לגיטימית ללשון הרע. כמה שלא תנסה לעשות על זה ספינים - זה יהיה קשה, כי ההבדל מאוד ברור ועומד במבחן "האדם הסביר". רגע לפני לחיצה על send, תחשוב. ביקורת אישית מהסוג אותו אני מפרטת - יש בה בעייה, אולם אינה לגיטימית לחלוטין כשהיא נעשית בעילום שם ומהווה בעצם הטלת רפש נטו. הרשת מאפשרת את זה בינתיים - החקיקה תעצור את זה. וטוב שכך. מבחינתי הדיון מיצה את עצמו. הגבולות ברורים.

 

[gabiskon]

אנחנו מסכימים לחלוטין, ואכן בשום נקודה

לא יחסתי מניעים אישיים למישהו. ההתייחסות שלי היא למעשים בפועל, ללא מתן פרשנות כגון אלו שכתבת - וכמי שמבקשת לעודד חשיבה לפני לחיצה על send אבקש ממך לשקול שנית ובזהירות את הדוגמה בה התייחסת ללקרוא למישהו שלא נחקר ולא נשפט בשמות. מי שקורא את תגובתך עלול להסיק בטעות דבר מה שגוי על תגובותי ועל פניו זה עשוי להראות כלשון הרע. אם יש לך הערות קונקרטיות לגבי תגובות ספציפיות שלי, אשמח לשמוע. אני מקווה שלא תמחקי את תגובתי ותותירי את תגובתך מיותמת לאחר שהחלטת שהדיון מיצה את עצמו - ראוי לתת לאדם את זכות התגובה, במיוחד לאור הרמיזות השגויות שבחרת לנקוט בהן. ולאחר שהגבתי להאשמותייך, גם מבחינתי הדיון מיצה את עצמו.

 

[חנה בית הלחמי]

לא, אין לי

לו היו לי - הן היו נאמרות. העלית דיון עקרוני ועניתי לך בסבלנות והשקעה ומניסיוני שאני מניחה שמוכר לך. אין צורך להודות, אבל גם לא לעשות את ההיפך מהודיה. עניין של אדיבות.

 

[חנה בית הלחמי]

אתה מדבר על הבעת דיעה

בעד-נגד מנומקת, לא על ביקורת אישית.

 

[חנה בית הלחמי]

ודוגמא מצויינת שאולי תעניין אותך

הקוד האתי בבלוג של עידן לנדו יש יותר ויותר כאלו בשנתיים-שלוש האחרונות

 

[gabiskon]

אציע לך לקרוא את הפסקה השניה בסעיף האחרון של

של התקנון שלו.