לבני אשמה לא פחות
בעוד כמה חודשים, כשיחפשו מחליף לאולמרט, אסור שמי שחתומה על הכישלונות המדיניים תיחשב מועמדת ראויה פורסם: 05.10.06, 00:08 לשרת החוץ ציפי לבני יש יתרון חשוב: בניגוד לרבים מחברי "קדימה", היא ככל הנראה אינה קשורה לפרשיות שחיתות. אבל, האם עובדה זו הופכת אותה למתאימה לתפקידה, ועוד יותר מכך - למועמדת ראויה להחלפתו של אהוד אולמרט, כאשר זה יהפוך בתוך כמה חודשים לראש ממשלה לשעבר? ניתוח התבטאויות רבות שלה בתחום תפקידה הנוכחי מוביל לתשובה שלילית. כך, למשל, היא חוזרת שוב ושוב על תמיכתה בהקמתה של מדינה פלסטינית ממערב לירדן, מעשה הכרוך בגירוש מאות אלפי יהודים מבתיהם בארצם, בנסיגת צה"ל ובהוכחה לכל מי שטרם השתכנע בכך, שהטרור משתלם. למרבה הצער, אין היא היחידה שלא הסיקה את המסקנות המתבקשות מן הבריחות הקודמות - מלבנון ומעזה - וממחיריהן האדירים, בכל תחום של חיינו. אבל, בהבדל מאחרים - והדברים חמורים במיוחד כאשר הם נאמרים מפי שרת החוץ - לבני מוסיפה לדבריה נימוק חסר שחר: אותה מדינה פלסטינית תשמש ליישובם-מחדש של הפליטים הערבים שנטשו את ארץ-ישראל. לא ניתן בעת ובעונה אחת לנמק את הצורך בנסיגה מיהודה ושומרון בנימוקים דמוגרפיים - החשש מפני רוב ערבי ממערב לירדן - אבל במקביל, להתיר כניסתם של מיליוני מוסלמים ליהודה ושומרון, כלומר ליצור אותו רוב מסוכן. כשרת חוץ עליה להבין שכל כניסה של ערבים לארץ-ישראל המערבית, בין אם לתחומי ה"קו הירוק" ובין אם למדינת האויב שהיא דוגלת בהקמתה, מהווה פסק-דין מוות למדינת היהודים. בהקשר אחר, לבני תוקפת ופוסלת את נשיא איראן, בין השאר בגלל היותו מכחיש השואה. אבל, הכחשת השואה אינה מהווה עבורה מכשול מפני מפגשים עם מכחיש שואה אחר, אבו-מאזן. מכחיש הוא מכחיש הוא מכחיש. קשה ולא הגיוני להשתמש בנימוק כבד זה באופן שאיננו עקבי. היחס הסלחני כלפי אבו-מאזן בא לידי ביטוי גם בהקשר אחר: מאז אוסלו נחשבים אנשי אש"ף והפת"ח, שקיבלו הכשר משמעון פרס ואנשיו, כטרוריסטים טובים, שאיתם יש לדבר ואף לסייע להם במאבקם מול הטרוריסטים הרעים, חמאס למשל. ההתעלמות מהעובדה שחלק ניכר מהטרור נגד ישראלים ומקורבנותיו הם מעשה ידיהם של אש"ף/פת"ח - והכוונה לגדודי חללי אל-אקצה ולתנזים הכפופים לאותו מכחיש שואה - אינה פוסלת את האיש בעיני לבני. ישראל של אולמרט-לבני אף עושה מעשה בלתי מוסרי בעליל: סיכון חיילי צה"ל במלחמה נגד הטרוריסטים הרעים, תוך שימוש בהם כבמגש הכסף להקמת מדינה לטרוריסטים הטובים. לפי התפישה האוסלואידית השגויה, הטרוריסטים הטובים היו מחויבים להילחם עבורנו נגד הרעים. משמעות מדיניותה של לבני היא שישראל תילחם בטרוריסטים הרעים .... כדי לחזק את הטרוריסטים הטובים ואת מכחיש השואה שבראשם. מבחינה זו היא יותר פרס מפרס. האי-התאמה של לבני לתפקידה בולט גם בהתייחסותה להחלטה 1701 של מועצת הביטחון, שהביאה לסיומה של המלחמה האחרונה בלבנון. היא רואה בהחלטה הישג מדיני, אבל היכן ההישג? החיילים החטופים נשארו בידי חוטפיהם - האם פרשת רון ארד חוזרת? - וחיזבאללה משקם במהירות את כוחו וחימושו, תחת מטרייה של כוח בינלאומי "חזק" וצבא לבנוני שירד לדרום. האם מטרתה של המלחמה הייתה להביא צבא חסר יכולת ורצון - שאליו מתגייסים רבים מאנשיו של נסראללה - אל גבולנו הצפוני, כלומר לכבול את ידי ישראל ולהקשות על פעולות נדרשות נגד חיזבאללה? קריאות רבות מושמעות למען התפטרותם לאלתר של אולמרט, פרץ וחלוץ. עד כה הצליחה לבני לבדל את עצמה מתביעות אלו. אבל כישלון מדיניות החוץ הישראלית, למרות חופש הפעולה הנרחב שניתן לישראל בתחילת המלחמה, אינו חמור פחות מכישלונותיהם של חבריה להנהגה. ועדת חקירה ממלכתית ואמינה - שלא יהיה מנוס מהקמתה - אינה מיועדת לעריפת ראשים אלא להפקת לקחים באופן אובייקטיבי ולהתכוננות להמשך המלחמה. אבל, כישלונם של אולמרט, פרץ ולבני - כן, גם לבני - גלוי לעין, והתפטרותם אינה צריכה להמתין לתוצאות החקירה. ההתפטרות אינה דרושה כענישה, אלא מתבססת על אי-התאמה לתפקיד.
בעוד כמה חודשים, כשיחפשו מחליף לאולמרט, אסור שמי שחתומה על הכישלונות המדיניים תיחשב מועמדת ראויה פורסם: 05.10.06, 00:08 לשרת החוץ ציפי לבני יש יתרון חשוב: בניגוד לרבים מחברי "קדימה", היא ככל הנראה אינה קשורה לפרשיות שחיתות. אבל, האם עובדה זו הופכת אותה למתאימה לתפקידה, ועוד יותר מכך - למועמדת ראויה להחלפתו של אהוד אולמרט, כאשר זה יהפוך בתוך כמה חודשים לראש ממשלה לשעבר? ניתוח התבטאויות רבות שלה בתחום תפקידה הנוכחי מוביל לתשובה שלילית. כך, למשל, היא חוזרת שוב ושוב על תמיכתה בהקמתה של מדינה פלסטינית ממערב לירדן, מעשה הכרוך בגירוש מאות אלפי יהודים מבתיהם בארצם, בנסיגת צה"ל ובהוכחה לכל מי שטרם השתכנע בכך, שהטרור משתלם. למרבה הצער, אין היא היחידה שלא הסיקה את המסקנות המתבקשות מן הבריחות הקודמות - מלבנון ומעזה - וממחיריהן האדירים, בכל תחום של חיינו. אבל, בהבדל מאחרים - והדברים חמורים במיוחד כאשר הם נאמרים מפי שרת החוץ - לבני מוסיפה לדבריה נימוק חסר שחר: אותה מדינה פלסטינית תשמש ליישובם-מחדש של הפליטים הערבים שנטשו את ארץ-ישראל. לא ניתן בעת ובעונה אחת לנמק את הצורך בנסיגה מיהודה ושומרון בנימוקים דמוגרפיים - החשש מפני רוב ערבי ממערב לירדן - אבל במקביל, להתיר כניסתם של מיליוני מוסלמים ליהודה ושומרון, כלומר ליצור אותו רוב מסוכן. כשרת חוץ עליה להבין שכל כניסה של ערבים לארץ-ישראל המערבית, בין אם לתחומי ה"קו הירוק" ובין אם למדינת האויב שהיא דוגלת בהקמתה, מהווה פסק-דין מוות למדינת היהודים. בהקשר אחר, לבני תוקפת ופוסלת את נשיא איראן, בין השאר בגלל היותו מכחיש השואה. אבל, הכחשת השואה אינה מהווה עבורה מכשול מפני מפגשים עם מכחיש שואה אחר, אבו-מאזן. מכחיש הוא מכחיש הוא מכחיש. קשה ולא הגיוני להשתמש בנימוק כבד זה באופן שאיננו עקבי. היחס הסלחני כלפי אבו-מאזן בא לידי ביטוי גם בהקשר אחר: מאז אוסלו נחשבים אנשי אש"ף והפת"ח, שקיבלו הכשר משמעון פרס ואנשיו, כטרוריסטים טובים, שאיתם יש לדבר ואף לסייע להם במאבקם מול הטרוריסטים הרעים, חמאס למשל. ההתעלמות מהעובדה שחלק ניכר מהטרור נגד ישראלים ומקורבנותיו הם מעשה ידיהם של אש"ף/פת"ח - והכוונה לגדודי חללי אל-אקצה ולתנזים הכפופים לאותו מכחיש שואה - אינה פוסלת את האיש בעיני לבני. ישראל של אולמרט-לבני אף עושה מעשה בלתי מוסרי בעליל: סיכון חיילי צה"ל במלחמה נגד הטרוריסטים הרעים, תוך שימוש בהם כבמגש הכסף להקמת מדינה לטרוריסטים הטובים. לפי התפישה האוסלואידית השגויה, הטרוריסטים הטובים היו מחויבים להילחם עבורנו נגד הרעים. משמעות מדיניותה של לבני היא שישראל תילחם בטרוריסטים הרעים .... כדי לחזק את הטרוריסטים הטובים ואת מכחיש השואה שבראשם. מבחינה זו היא יותר פרס מפרס. האי-התאמה של לבני לתפקידה בולט גם בהתייחסותה להחלטה 1701 של מועצת הביטחון, שהביאה לסיומה של המלחמה האחרונה בלבנון. היא רואה בהחלטה הישג מדיני, אבל היכן ההישג? החיילים החטופים נשארו בידי חוטפיהם - האם פרשת רון ארד חוזרת? - וחיזבאללה משקם במהירות את כוחו וחימושו, תחת מטרייה של כוח בינלאומי "חזק" וצבא לבנוני שירד לדרום. האם מטרתה של המלחמה הייתה להביא צבא חסר יכולת ורצון - שאליו מתגייסים רבים מאנשיו של נסראללה - אל גבולנו הצפוני, כלומר לכבול את ידי ישראל ולהקשות על פעולות נדרשות נגד חיזבאללה? קריאות רבות מושמעות למען התפטרותם לאלתר של אולמרט, פרץ וחלוץ. עד כה הצליחה לבני לבדל את עצמה מתביעות אלו. אבל כישלון מדיניות החוץ הישראלית, למרות חופש הפעולה הנרחב שניתן לישראל בתחילת המלחמה, אינו חמור פחות מכישלונותיהם של חבריה להנהגה. ועדת חקירה ממלכתית ואמינה - שלא יהיה מנוס מהקמתה - אינה מיועדת לעריפת ראשים אלא להפקת לקחים באופן אובייקטיבי ולהתכוננות להמשך המלחמה. אבל, כישלונם של אולמרט, פרץ ולבני - כן, גם לבני - גלוי לעין, והתפטרותם אינה צריכה להמתין לתוצאות החקירה. ההתפטרות אינה דרושה כענישה, אלא מתבססת על אי-התאמה לתפקיד.