איך קרה שהתעלמת מהערתי על שמירת מצוות כקרדום?
הבה נעשה ניסוי מחשבתי, אולי ככה דבריי יובנו כהלכה:
ובכן לצורך הדיון בלבד, הבה נניח כי - בטרם התוודעותם של שומרי המצוות להגותו של ליבוביץ - הם נחלקים לשתי קבוצות (לאו בהכרח זהות בגודלן): אלו הרוצים לשמור מצוות - כערך (כפי שליבוביץ רצה בכך), ואלו הרוצים לשמור מצוות - כקרדום לחפור בו - כלומר ככלי המיועד להשגת משהו אחר כערך (דוגמה קיצונית: הם בונים לעצמם חצר-של-אדמו"ר על מנת למכור ברכות לכל המרבה במחיר - כי אצלם הכסף הוא הערך; דוגמה פחות קיצונית: הם נזהרים להקפיד על קלה כבחמורה כדי להגדיל את הפרס הצפוי להם בעולם הבא - כי אצלם העולם-הבא הוא הערך; וכל כיוצא בכך).
עכשיו הבה נניח, שהם לפתע מתוודעים לכתבי ליבוביץ, ומגלים שם - הן את *הגותו* האוניברסלית - והן את הצהרותיו הפרטיות לגבי טעמו האישי ("זה משובח בעיניי וזה תועבה בעיניי"). במילים אחרות, הם מגלים שם את שני הדברים הנוגעים לענייננו: א. שלא ניתן להציג הנמקה לשום ערך. ב. שלטעמו האישי (והבלתי מנומק) של ליבוביץ: מאד משובח לרצות לשמור מצוות כערך, ומאד מגונה לרצות לשמור מצוות - כקרדום לחפור בו - כלומר ככלי המיועד להשגת משהו אחר כערך (כגון להשגת כסף או עולם הבא וכדומה).
עכשיו נסה נא להסביר לי, איך שתי התגליות הנ"ל - אשר הראשונה שבהן היא כמובן *הגות* אוניברסלית - ואשר השניה שבהן היא כמובן עובדה פסיכולוגית פרטית על טעמו האישי של ליבוביץ, אמורות להשפיע כהוא זה על טעמם האישי של שומרי המצוות הנ"ל המתוודעים כעת לכתבי ליבוביץ: הלא תסכים אתי, שכל שומרי המצוות הללו - בין אם הם שייכים לקבוצה הראשונה הנ"ל שבחרה לשמור מצוות כערך - ובין אם הם שייכים לקבוצה השניה הנ"ל שבחרה לשמור מצוות כקרדום לחפור בו כלומר ככלי המיועד להשיג משהו אחר כערך, ימצאו ב*הגותו* האוניברסלית של ליבוביץ - רק את סעיף א הנ"ל (ואולי עוד כמה הצהרות מדעיות מעניינות על הבעיה הפסיכופיסית ועל התפתחות ותורשה וכדומה), בעוד שבשאר הסיפרות הליבוביציאנית (שאינה חלק מ*הגותו* האוניברסלית) - הם לא ימצאו אפילו נימוק אחד לרפואה בעד נטישת דרכם - אלא ימצאו שם למשל הצהרות פרטיות (ובלתי מנומקות) של ליבוביץ אודות טעמו האישי (כגון בסוגיית התנגדותו הערכית הבלתי מנומקת לשמירת מצוות כקרדום, או בסוגיית התנגדותו הערכית הבלתי מנומקת לכיבוש המשחית, או בסוגיית התנגדותו הערכית הבלתי מנומקת להפיכת המדינה לערך, וכדומה).
סוף הניסוי המחשבתי. האם כעת זה מובן? כי אם לא, אז אנסה שוב, עם ניסוי מחשבתי נוסף.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
לגבי הערתך השניה, אציין שלוש הערות, מהקלה אל הכבדה:
א. מה שאתה מכנה: "אופן הסברתם את הדת ומטרותיה והתייחסותם לדברים שבעבר ראו כקדושים", מראה - לא שליבוביץ השפיע על רצייתם - אלא שלמשל ליבוביץ השפיע על שפתם המושגית החדשה ("הענקת קדושה לאדמה זה עבודה זרה", "מדינה כערך זה פאשיזם", "שום ערך אינו ניתן להנמקה", וכדומה).
ב. זה שאנשים אומרים שמשהו השפיע עליהם, מעיד לכל היותר על מה שהם חושבים, לא על מה שקורה באמת: ונא אל תבין אותי לא נכון: אינני טוען שאין חשיבות במה שהם אומרים: הרי בהחלט יתכן שליבוביץ השפיע על שפתם המושגית החדשה וכדומה; אני רק טוען שלכל זה אין שום חשיבות, כשדנים בשאלה מה גרם ליציאתו בשאלה של אדם אשר: מחד גיסא - שקל עוד קודם לכן לנטוש את הדת - אלא שחשש לעשות זאת בפומבי (מטעמים חברתיים למשל), ואשר מאידך גיסא מצא כעת בדיעבד איזשהו אילן ליבוביציאני להיתלות בו - למרות שמבחינה עניינית ברור שאין שום קשר בין האילן לבין הרימון לבין אילן רמון: למה אין קשר? על כך הרחבתי בתחילת ההודעה הזו ע"י הניסוי המחשבתי.
ג. אם אני - בתמימותי - טוען שכתבי ליבוביץ השפיעו על רצייתי, אז אדרבא - זה רק מוכיח שלא התעוררה אצלי שום תחושת הזדהות (או שום הבנה מעמיקה) כלפי טענותיו של ליבוביץ - אשר כידוע שלל לגמרי כל יכולת של השפעה של מאן דהו על רצייה ערכית של האדם (הואיל ולדעת ליבוביץ הרצייה הערכית אינה ניתנת להנמקה), וברור שאם לא הזדהיתי עם טענות ליבוביץ - או שלא הבנתי אותן - אז בהכרח שגם לא הושפעתי מתוכנן.
