אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
לא רחוק היום
- פותח הנושא 45degrees
- פורסם בתאריך
לא../images/Emo70.gif בגדול אתה צודק. בקטן - אתה
מתעלם לחלוטין מהיכולת ל"החריג" חלק ממה שאנו עושים במסגרת החריגים הקבועים בחוק הפלת"ד. מרוצים - הוא אחד הדברים המחריג את הכיסוי הביטוחי. מכאן - שאם יוכח (חובת ההוכחה על חברת הביטוח) שהנהיגה היתה שלא לפי האמור במסגרת חוק הפלת"ד - לא יהיה כיסוי. חוק הפלת"ד בנוי עם 2 סוגים של הגדרות - בתחילתו יש הגדרות מכלילות, בנויות כמו נוסחה נסיגתית, של כל המיקרים הנכללים בחוק, ושעליהם ניתן לתבוע פיצויים. לאחר מכן בסעיפים 7, 7א, 7ב מצויות כל ההגדרות המוציאות מגדר תכולת החוק את כל המיקרים עליהם לא יהיה פיצוי. לפי ההגדרות המכלילות, למעט התנאי 1 להלן, פעילות המגרש כלולה בתכולת החוק וניתן לתבוע פיצויים. עד כאן הכל טוב. אבל לפי ס' 7, תת סעיפים: 1,3,5 יש אפשרות לחברת הביטוח להוציא החוצה מתכולת החוק פיצויים בגין תאונות שקרו ברכיבת מגרש - מרוץ בפרט, אך ייתכן שגם אימון. להלן בס' 2-4. בפרט: 1. ניתן להחריג את האימונים מתכולת ס' 1, הגדרת "תאונת דרכים". 2. לפי ס' 7(1) לחוק הפלת"ד - מי שגרם לתאונה במתכוון אינו זכאי לפיצויים לפי חוק הפלת"ד. לכן - אם בעקיפה של שבת - הרוכב שהתנגש מאחור כשניסה לעקוף, הוא גם זה שנפגע, תאמר חברת הביטוח שהוא גרם לתאונה במתכוון ולכן לא זכאי לפיצוי. 3. ס' 7(3) לחוק הפלת"ד - מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו לא זכאי לפיצוי. -> כולל את כל בעלי ה YZ, CR וכלים מוסבים (ללא רישוי מתאים). 4. לפי ס' 7(5) לחוק הפלת"ד - מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימוש ברכב לא זכאי לפיצוי. מי שאין לו ביטוח בתוקף - ברור. למי מאיתנו הביטוח מכסה פעילות תחרותית? זה תחום אפור - חברת הביטוח תטען שאין כיסוי לכזו פעילות, הרוכב יטען שהפעילות שבוצעה אינה פעילות תחרותית. מי שישכנע את השופט יותר - יקבע את התוצאה. אני לא חושב שהדבר נדון עדיין בבית משפט בארץ, אך אני בספק אם בבית משפט תתגלה אהדה רבה לפעילות מרוצים שלא במסגרת חוקית. דבר נוסף הוא שבנזיקין (ויש על כך ראיות בפסיקה גם בארץ וגם בעולם) השופטים נוטים לשפוט עם מצפונם. כלומר - במידה ונגרם נזק גוף כבד לרוכב, והיה לו ביטוח, רוב הסיכויים שיקבל כיסוי ביטוחי. לעומת זאת אם הרוכב הוא בעל כיס עמוק ולא נגרם נזק כבד - לא בטוח שיקבל כיסוי. בכל אופן - אני בטוח שאף רוכב לא רוצה חלילה להגיע במשפט למצב בו כל תקוותיו לקבלת פיצוי על נזק גוף מבוססות על חישובים סטטיסטיים של נטיות החלטה של שופטים במיקרי נזיקין.
מתעלם לחלוטין מהיכולת ל"החריג" חלק ממה שאנו עושים במסגרת החריגים הקבועים בחוק הפלת"ד. מרוצים - הוא אחד הדברים המחריג את הכיסוי הביטוחי. מכאן - שאם יוכח (חובת ההוכחה על חברת הביטוח) שהנהיגה היתה שלא לפי האמור במסגרת חוק הפלת"ד - לא יהיה כיסוי. חוק הפלת"ד בנוי עם 2 סוגים של הגדרות - בתחילתו יש הגדרות מכלילות, בנויות כמו נוסחה נסיגתית, של כל המיקרים הנכללים בחוק, ושעליהם ניתן לתבוע פיצויים. לאחר מכן בסעיפים 7, 7א, 7ב מצויות כל ההגדרות המוציאות מגדר תכולת החוק את כל המיקרים עליהם לא יהיה פיצוי. לפי ההגדרות המכלילות, למעט התנאי 1 להלן, פעילות המגרש כלולה בתכולת החוק וניתן לתבוע פיצויים. עד כאן הכל טוב. אבל לפי ס' 7, תת סעיפים: 1,3,5 יש אפשרות לחברת הביטוח להוציא החוצה מתכולת החוק פיצויים בגין תאונות שקרו ברכיבת מגרש - מרוץ בפרט, אך ייתכן שגם אימון. להלן בס' 2-4. בפרט: 1. ניתן להחריג את האימונים מתכולת ס' 1, הגדרת "תאונת דרכים". 2. לפי ס' 7(1) לחוק הפלת"ד - מי שגרם לתאונה במתכוון אינו זכאי לפיצויים לפי חוק הפלת"ד. לכן - אם בעקיפה של שבת - הרוכב שהתנגש מאחור כשניסה לעקוף, הוא גם זה שנפגע, תאמר חברת הביטוח שהוא גרם לתאונה במתכוון ולכן לא זכאי לפיצוי. 3. ס' 7(3) לחוק הפלת"ד - מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו לא זכאי לפיצוי. -> כולל את כל בעלי ה YZ, CR וכלים מוסבים (ללא רישוי מתאים). 4. לפי ס' 7(5) לחוק הפלת"ד - מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימוש ברכב לא זכאי לפיצוי. מי שאין לו ביטוח בתוקף - ברור. למי מאיתנו הביטוח מכסה פעילות תחרותית? זה תחום אפור - חברת הביטוח תטען שאין כיסוי לכזו פעילות, הרוכב יטען שהפעילות שבוצעה אינה פעילות תחרותית. מי שישכנע את השופט יותר - יקבע את התוצאה. אני לא חושב שהדבר נדון עדיין בבית משפט בארץ, אך אני בספק אם בבית משפט תתגלה אהדה רבה לפעילות מרוצים שלא במסגרת חוקית. דבר נוסף הוא שבנזיקין (ויש על כך ראיות בפסיקה גם בארץ וגם בעולם) השופטים נוטים לשפוט עם מצפונם. כלומר - במידה ונגרם נזק גוף כבד לרוכב, והיה לו ביטוח, רוב הסיכויים שיקבל כיסוי ביטוחי. לעומת זאת אם הרוכב הוא בעל כיס עמוק ולא נגרם נזק כבד - לא בטוח שיקבל כיסוי. בכל אופן - אני בטוח שאף רוכב לא רוצה חלילה להגיע במשפט למצב בו כל תקוותיו לקבלת פיצוי על נזק גוף מבוססות על חישובים סטטיסטיים של נטיות החלטה של שופטים במיקרי נזיקין.
פספסת!
אני דיברתי על אחריות נזיקית כלפי נפגע שני (הילד, הווילי, זוכר?), החריגים שהבאת הם רלוונטיים לפגיעה עצמית של הרוכב. אם על המגרש חלה פקודת התעבורה (כרגע זה כולל את כל הארץ ביום שיוגדר מהו מסלול מירוצים בו לו תחול הפקודה), יש לך רישיון, יש לך טסט, ויש לך ביטוח חובה - תהיה רשלן עד מחר ועדין תהיה מכוסה. אל תסחוף את הויכוח למחוזות לא רלוונטיים רק כדי להיות צודק! באופן בו אנו רוכבים היום, אין שום בעיה!
אני דיברתי על אחריות נזיקית כלפי נפגע שני (הילד, הווילי, זוכר?), החריגים שהבאת הם רלוונטיים לפגיעה עצמית של הרוכב. אם על המגרש חלה פקודת התעבורה (כרגע זה כולל את כל הארץ ביום שיוגדר מהו מסלול מירוצים בו לו תחול הפקודה), יש לך רישיון, יש לך טסט, ויש לך ביטוח חובה - תהיה רשלן עד מחר ועדין תהיה מכוסה. אל תסחוף את הויכוח למחוזות לא רלוונטיים רק כדי להיות צודק! באופן בו אנו רוכבים היום, אין שום בעיה!
אני מכיר היטב ויודע את החוק.
העניין הוא כזה - כרגע אנו מקבלים כיסוי. אני מניח שאחרי הארוע ממרוץ 3 - הנפגע זכה/יזכה לפיצוי. יחד עם זאת - יתכן מצב בו חברת הביטוח תחליט לא לשלם (עשוי לחול במקרה של נזק גדול ויקר לגוף) ואז היא עשויה לקחת את הארוע למחוזות אותם ציינתי, בבית המשפט. במצב זה יד הרוכב עשויה להיות על התחתונה. לגבי הנזק לצד ג' - אכן אתה צודק. יהיה פיצוי לצד ג'. אם לא מאבנר, אז וודאי מקרנית. עקרון הכיס העמוק - קיים כפי שציינת. קיימים גם מחקרים, שנערכו בארץ, על פסיקה בישראל, המראים כי השופטים נוטים להחליט באופן "מצפוני" יותר מאשר "צודק". כלומר (קשה להסביר בקצרה) - במצבים גבוליים, הם נוטים להחליט לפי מצפונם לטובת הצד החלש. לדוגמא: אם עני פגע בעשיר - הוא לא יחוייב לשלם אותו סכום כמו במקרה ההפוך: עשיר פגע בעני. זה בהתקיים אשמה של הפוגע, ונסיבות מקרה זהות. אני מקווה, שעד שהפעילות שלנו תהיה מוסדרת בחוק - לא יווצר מצב שחברת הביטוח מחליטה לבחון את המגבלות, על חשבון אחד הרוכבים.
העניין הוא כזה - כרגע אנו מקבלים כיסוי. אני מניח שאחרי הארוע ממרוץ 3 - הנפגע זכה/יזכה לפיצוי. יחד עם זאת - יתכן מצב בו חברת הביטוח תחליט לא לשלם (עשוי לחול במקרה של נזק גדול ויקר לגוף) ואז היא עשויה לקחת את הארוע למחוזות אותם ציינתי, בבית המשפט. במצב זה יד הרוכב עשויה להיות על התחתונה. לגבי הנזק לצד ג' - אכן אתה צודק. יהיה פיצוי לצד ג'. אם לא מאבנר, אז וודאי מקרנית. עקרון הכיס העמוק - קיים כפי שציינת. קיימים גם מחקרים, שנערכו בארץ, על פסיקה בישראל, המראים כי השופטים נוטים להחליט באופן "מצפוני" יותר מאשר "צודק". כלומר (קשה להסביר בקצרה) - במצבים גבוליים, הם נוטים להחליט לפי מצפונם לטובת הצד החלש. לדוגמא: אם עני פגע בעשיר - הוא לא יחוייב לשלם אותו סכום כמו במקרה ההפוך: עשיר פגע בעני. זה בהתקיים אשמה של הפוגע, ונסיבות מקרה זהות. אני מקווה, שעד שהפעילות שלנו תהיה מוסדרת בחוק - לא יווצר מצב שחברת הביטוח מחליטה לבחון את המגבלות, על חשבון אחד הרוכבים.
שחר: טיפול רפואי = פיצויים
מה לעשות, ככה זה. המינוחים בהם השתמשתי הם מינוחי החוק. פיצויים = טיפול רפואי, כי אם אתה לא זכאי לפיצוי, ייתכן ואת עלות הטיפול הרפואי תוכל בעתיד קופת החולים, או בית החולים לתבוע ממך חזרה בהליך הנקרא תביעת שיבוב. לאחר יותר מבדיקה קטנה שעשיתי בנושא בעבר, מול מומחים בתחום הנזיקין בישראל - אלה שכותבים את הספרים שלומדים מהם באוניברסיטה, זו דעתי. אתה לא חייב להסכים עמה. ובנתיים - חברות הביטוח פועלות כמו שצריך - כלומר, הן לא מנסות לבחון את הגבולות. אני מקווה שזה ימשיך כך. אני מקווה שהן לא יחליטו לבחון את המגבלות. אל תשכח שאנחנו באותו צד מבחינת הרצון להתאמן ולקבל כיסוי ביטוחי.
מה לעשות, ככה זה. המינוחים בהם השתמשתי הם מינוחי החוק. פיצויים = טיפול רפואי, כי אם אתה לא זכאי לפיצוי, ייתכן ואת עלות הטיפול הרפואי תוכל בעתיד קופת החולים, או בית החולים לתבוע ממך חזרה בהליך הנקרא תביעת שיבוב. לאחר יותר מבדיקה קטנה שעשיתי בנושא בעבר, מול מומחים בתחום הנזיקין בישראל - אלה שכותבים את הספרים שלומדים מהם באוניברסיטה, זו דעתי. אתה לא חייב להסכים עמה. ובנתיים - חברות הביטוח פועלות כמו שצריך - כלומר, הן לא מנסות לבחון את הגבולות. אני מקווה שזה ימשיך כך. אני מקווה שהן לא יחליטו לבחון את המגבלות. אל תשכח שאנחנו באותו צד מבחינת הרצון להתאמן ולקבל כיסוי ביטוחי.
יניב אתה באמת נחמד אבל,
אתה עושה סלט גדול מאד בין מושגים ותאוריות שלמות (הכיס העמוק, הגישה הכלכלית למשפט, מאזן הנוחות וכו) - כמו ששחר אמר, אין שום בעיה אם איך שאנחנו מתאמנים ועם חוקיות האימונים. אם לא נראה לך אז אל תתאמן, אבל חלאס עם הדיון העלק משפטי הרדוד הזה. יום טוב, דני.
אתה עושה סלט גדול מאד בין מושגים ותאוריות שלמות (הכיס העמוק, הגישה הכלכלית למשפט, מאזן הנוחות וכו) - כמו ששחר אמר, אין שום בעיה אם איך שאנחנו מתאמנים ועם חוקיות האימונים. אם לא נראה לך אז אל תתאמן, אבל חלאס עם הדיון העלק משפטי הרדוד הזה. יום טוב, דני.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.