כתבה של גדעון לוי

[i am just me]

כתבה של גדעון לוי

כתבה שאני לגמרי מסכימה איתה וכל מי שמתכוון לקרוא את הכתבה רק כדי להגיד כמה שהשמאל מנסה להצדיק טרור, שלא יטרח לקרוא את הכתבה אפילו, כי מה הטעם?

 

[ערב רב]

הוא לא מנסה, הוא מצדיק מפורשות

פרט לאימרה על אכזריות ה-"שיטות" של הטרוריסטים. השאלה היא אם מבחינתו כל רצח הוא "שיטה אכזרית" או שאולי יש רצח טוב ורצח אכזר?

 

[i am just me]

אז אתה לא הבנת את הכתבה

ועכשיו יש לך שלוש אפשרויות: א. להחליט שכן הבנת את הכתבה ולנהל איתי דיאלוג ארוך ומייגע שבו שנינו נחזור על אותם דברים שכבר אמרנו בעבר עוד פעם ועוד פעם וזה לא ישנה את השקפת עולמו של אף אחד מאיתנו. ב. לקרוא שוב את הכתבה, להבין אותה לעומקה (אני אופטימית), ואז או לכתוב על כך משהו בפורום או לא. ג. לקרוא שוב את הכתבה דרך ראייתך המקובעת וכל זמן שאתה קורא את הכתבה אתה תשמע בראש שלך קול שאומר "אני צודק והיא טועה" ואז לחזור לפורום ושוב תהיה לנו שיחה ריקה שבה נחזור על טיעוננו שוב ושוב עד שלמישהו ימאס (יש לי הרגשה שלי ימאס קודם, אז אם האפשרות הזאת או האפשרות הראשונה הן אלו שמוצאות חן בעינייך אז אני מודיעה לך מראש שאני לא אענה). שבוע טוב, סהר

 

[ערב רב]

אם נתמצת:

או שתסכים איתי או שאל תכתוב דבר?

 

[i am just me]

לא שתסכים איתי בדעותיך

אלא שתבין לעומק את דבריו של גדעון לוי. מעבר לכך, אם לא הבהרתי את עצמי, אין לי בעיה שתקרא את הכתבה עוד פעם ודעתך תישאר זהה ואז נדון על העניין. יש לי בעיה שתקרא את הכתבה עוד פעם בידיעה ברורה שאתה הולך לצאת עם אותה דעה שהייתה לך לפני קריאת הכתבה בפעם השניה.

 

[ערב רב]

באמת

את מניחה מראש שכל מי שלא מסכים איתך אינו מבין את הכתבה. אין לך שום דרך לדעת עד כמה הבנתי אותה לפי משפט אחד שכתבתי עליה, מלבד מידת ההסכמה.

 

[i am just me]

"הוא לא מנסה הוא מצדיק מפורשות"

זה היה הציטוט שלך, נכון? אז הנה לך ציטוט מהכתבה: "יש הסכמה מוחלטת על אכזריותם של האמצעים שנוקט הטרור העולמי". זאת הסיבה שאני מניחה (בתמימותי) שלא הבנת את מה שגדעון לוי ניסה לומר.

 

[ערב רב]

נראה שמדובר בכשל בהבנת הנקרא

"יש הסכמה מוחלטת על אכזריותם של האמצעים שנוקט הטרור העולמי" זה אכן משפט מפתח בכתבה שכמובן משקף את אמונתו של לוי המובעת לא פעם בהקשר לסכסוך על יש"ע שיש רציחות מותרות במסגרת הטרור.

 

[i am just me]

כן, דעותיו של גדעון לוי על הטרור

שנויות במחלוקת, ויש פעמים שהוא מצדיק טרור אבל אך ורק נגד כוחות בטחון (שלדעתי זה אפילו לא טרור אלא מלחמת גרילה). אבל עכשיו אנחנו התייחסנו לכתבה הספציפית הזאת ולא למליון אחרות שהוא כתב במהלך השנים.

 

[ערב רב]

בבואנו להבין את מאמרו הנוכחי

לכתביו מהעבר יש משנה תוקף ככלי פרשני. דרך אגב, אני סבור שהוא גם אינו שולל טרור נגד מתנחלים - אנשים, נשים וטף, זכורה לי אמירתו המפורסמת על כך שיפקיר מתנחלים למוות. אם את זוכרת את הכתבה של גדעון לוי על מועדוני לילה במרכז הארץ, גם אז לא היה אפשר להתעלם מכתיבתו הרגילה.

 

[i am just me]

דיי להתפלספות!!!

או שתקרא את המאמר ותגיב לו, או שתתעצבן על המאמר מאחורי מסך המחשב שלך, אבל תפסיק להתפלסף!!! אני לא אמשיך את השרשור הזה!!!

 

[ערב רב]

../images/Emo2.gif ואני חשבתי שהתפלספות היא המקצוע

המשפחתי שלך..

 

[hushhash]

סהר, תתעלמי

אל תבזבזי את האנרגיות שלך עליו

 

[טלמון סילבר]

למה לא? ../images/Emo12.gif

הרי ישנם אנשים המטפסים על הרים גבוהים, או אוספים קופסאות גפרורים, או פותרים תשבצים - אין סוף למספר ולמגוון התחביבים שישנם בעולם.

 

[hushhash]

כן, אבל

אני מעדיפה שהוא יבין שמתעלמים ממנו וילך

 

[skywalker 8]

למה ילך?

כי הוא חושב אחרת ממך?

 

[טלמון סילבר]

יש לי הרבה מה לומר על הכתבה

אך אנסה להסתפק במספר הערות קצרות. א. עקרונית - הוא צודק, הכל נכון. כשם שאנו מגנים בכל תוקף אפשרי את פיגועי הטרור הפלסטיניים כאן, אך יודעים שמקורם בכיבוש, בדיכוי, בגזל אדמותיהם, כך גם פחות או יותר בכל העולם. ב. לדעתי, גדעון לוי אינו צודק בעניין ההוצאות הראוותניות לאולימפיאדה כנגד העוני הזוועתי בעולם השלישי. לדעתי, לא זו הנקודה העקרונית ביחסי הארצות העשירות עם הארצות העניות. ג. צודק גדעון לוי שאין לערבב בצורה גורפת בין כל כל פיגועי הטרור בעולם, אלא יש לבחון כל מקום לגופו, אבל הדוגמה של מוסקבה-מדריד-לונדון-איסטמבול היא לא המוצלחת ביותר, בלשון המעטה. ובכלל, אין להתעלם מהגורם הטרוריסטי הבינלאומי המתהדר בנוצות של "איסלם", כגוף גדול ומאורגן היטב, שאכן פועל הן בבריטניה, הן בספרד, והן ברוסיה. ד. יתר על כן! גורם זה, הידוע היטב למי שצריך במערב, היווה תמיד ומהווה גם היום... בן ברית של המערב! בשנות המלחמה הקרה - בן ברית נגד הגוש הסובייטי והתנועות הלאומיות בעולם השלישי (למשל האחים המוסלמים, שטופחו ע"י המערב כנגד התנועה הלאומית בארצות ערב, או המוג'הידון הבינלאומי שנלחם באפגניסטן נגד ברה"מ ותומכיה האפגניים), וכיום - נגד יריבים פוטנציאליים של המערב - רוסיה, סין, הודו. אותם החבר'ה של בן לאדן פעלו בהמוניהם במדריד, בניו יורק וברוסיה - במסווה של "לוחמי חופש צ'צ'ניים". והכי מעניין - הם נהנו ונהנים מתמיכה מסיבית ובלתי מוסווית מצד ארצות כטורקיה ובריטניה, החושבות לנצל אותם לצרכיהם נגד היריבות הגלובליות, אך מפעם לפעם בעצמן חוטפות על הראש. בריטניה סירבה להסגיר לרוסיה את הטרוריסט אחמד זקאייב (שזכה לראיון אוהד בידיעות אחרונות), ואף העניקה לו מקלט מדיני. כאשר רוסיה הציגה לאיחוד האירופי הוכחות חותכות על תלותה המוחלטת של "ממשלת" מסחדוב ז"ל באל-קאעידה, הגיב זה בפניה אל מסחדוב וחבורתו: פויה! תפסיקו את קשריכם עם אל-קאעידה! קשרים אלה מפריעים לנו להציג את אתכם כ"לוחמי חופש" עצמאיים. כנ"ל, המערב הכניס במו ידיו את הגוף הטרוריסטי הבינלאומי גם למקומות בהם לא היתה לא דריסת רגל: בוסניה, קוסובו, עירק. הכניס אותם כבני ברית. אם בטורקיה ובבריטניה, אז למה שם לא? ה. לא סוד הוא, שהמערב שש לנצל את גרוזיה כדי לנגח ברוסיה. לכן במשך שנים פעל בבקעת פנקיס בגרוזיה, בגבולה עם רוסיה בקטע של צ'צ'ניה, צבא שלם של לוחמים, מדריכים ויחידות עורף של אל-קאעידה. אחרי 11 בספטמבר ארה"ב אכן שינתה את מדיניותה באזור, ועזרה לגרוזיה להשתלט מחדש על השטח הגרוזיני הזה. ו. גדעון לוי חוטא בעצמו בהכללות גורפות, בהזכירו בנשימה אחת את אפגניסטן ועירק, ביניהן אין אף קו דמיון אחד, ועכשיו לא אפרט - אם כי שני המקרים השונים האלה, כל אחד בנפרד, אכן מאלפים מבחינת הנושא הנידון. אם כבר, אז יוגוסלביה ועירק.

 

[יובלאישמרכז]

הדעה שלי

אני כותב בתור אחד שלא מאמין בגישת "שחור ולבן", כל מיני ביטוייים כמו "שליחי השטן", "בני אור וחושך", לא יודע עד כמה הם נחוצים, דרמטיזציה של בוש, הוא ידוע בזה. מצד שני כל השימוש והיישום של הלוגיקה המערבית, כל הניסיון שמנסים לעשות רציונליזציה של המאבק בים האיסלאם למערב ה וא ממש מיותר וממש מטופש, אנשים צריכים להבדיל בין תירוץ לסיבה, כל מה שצריך זה להקשיב למה שהאירגונים אומרים בלי פילטרים, בלי פרשנות, הם אומרים את מה שהם אומרים כבר שנים רבות, הנוסח הוא קבוע, אנחנו (המערב, הצלבנים-ציונים) כופרים, לא מכירים במוחמד, לא צנועים, נהנתנים, אין לנו מוסר (לפי מה שהם אומרים), אין לנו כבוד לערכי המשפחה וכו'...,צריך להקשיב להם ולא לפתור אותם בפנאטים/מטורפים וככה לפתור עצמינו מהתייחסות רצינית אליהם. צריך להבין שיש כאן מאבק בין שתי תרבויות, שני דרכי חיים, ערכים שונים, אמונה שמשתקפת בערכים (רוב המערב חילוני). חיפוש אשמים/סיבות/מניעים לא מוביל לשום מקום, הפיגועים ב11 בספטמבר היו לפני עירק, לפני אפגניסטאן, נראה כאילו אנשים שכחו את זה, אל קעידה פועל כבר למעלה מעשור, תאי טרור תמיד היו קיימים, אותו דבר לגבי הכיבוש, הוא לא סיבה, הוא תירוץ, אם היה סיבה היה פורץ רק לאחר ה"כיבוש" הוא גם היה מתעסק רק בחיילים, רק בשאיפה למדינה פלשתינית ולא מדבר על חיפה יפו ואשדוד, לא היה מדבר על חזרה של פליטים לתוך מדינת ישראל, לא פלשתין. העולם השלישי - העולם השלישי האמיתי זו אפריקה, לא העולם המוסלמי הבכיין שתיד הרגיש מקופח ותמיד ירגיש, אפריקה לא מתאבדת על העולם המערבי, מעולם לא התפוצצה עליו, היא פשוט סובלת ולזה אין קשר לעולם המוסלמי, אפריקה צריכה את כל העזרה שבעולם, אין לזה קשר לכלום, היא צריכה כי אפשר והיא סובלת, לא בגלל טרור.

 

[טלמון סילבר]

הערות

למרות ההצהרה על "אני לא מאמין בגישת שחור ולבן", מה אנו רואים בדעה שלך? "צריך להבין שיש כאן מאבק בין שתי תרבויות, שני דרכי חיים, ערכים שונים, אמונה שמשתקפת בערכים (רוב המערב חילוני)" אמנם הניסוח קצת מעורפל, ביחוד הסיפא, אבל, רבותי - האם יכולה להיות אמירה ביותר שחור-לבן מזו?

כנ"ל: "כל השימוש והיישום של הלוגיקה המערבית, כל הניסיון שמנסים לעשות רציונליזציה של המאבק בין האיסלאם למערב הוא ממש מיותר וממש מטופש". מה יכול להיות יותר שחור לבן מהקביעה "המקורית, החכמה והמעמיקה" הזו? אמנם אחר-כך מופיע המשפט הבא בעברית: "צריך להקשיב להם ולא לפתור אותם בפנאטים/מטורפים וככה לפתור עצמנו מהתייחסות רצינית אליהם", שממש קשה להבין אותו: הם פנטים/מטורפים? או לא? צריך להתייחס אליהם ברצינות, או לא ברצינות? ובהתאם: צריך להקשיב להם, או לא צריך להקשיב להם? ולסיכום, מה השורה התחתונה של הדעה שלך? 1. הטרוריסטים בכל מקום ובכל זמן הם כולם אותו דבר ("הנוסח הוא קבוע"). 2. מדובר במאבק בין האיסלם לבין המערב, שאנחנו - איך לא! - חלק ממנו. 3. המוטיב של האיסלם במאבק זה חף מכל רציונליות. סתם, תרבות אחרת. 4. אין לאיסלם שום סיבה להתלונן. הכיבוש ודברים כאלה, זה סתם שטויות. אזי, בשם הפלורליזם, טוב שנחשפנו גם לדעה מקורית זו.

 

[יובלאישמרכז]

שוב לא הבנת, אז אני אסביר

אני לא רואה את העיניין כ"מאבק בני האור והחושך" מי אני שאקבע שהם חשוכים ונאורים?, מבחינתי אני נאור, זה לא הופך את זה לאמת אבסולטית, אני גם לא חושב שהקיצונים "מטורפים", הם אולי עושים מעשי טירוף אבל אני בטוח שהם יודעים היטב מה הם עושים ובשם מה הם פועלים. יש כאן התנגשות, צריך להסתכך על זה מהצד, התנגשות בין שני צדדים, שני דרכי חיים, אמנות, תרבויות, צריך להיות עיוור בשביל לא לראות את זה, כן גם אנחנו חלק, זה לא בגלל הכיבוש, למה? כי ז\ה לא התחיל אחרי 67', זה התחיל לפני יותר מ100 שנה, אש"ף קיים מ64', לא 67', זכות השיבה לא קשורה ל67', היא קשורה ל48'. אני לא מאמין בהיגיון אחד, ברציונליזציה אחת, אני לא מיישם אותה על האיסלם, אני לא מתיימר להגיד שהם כמונו, אני לא שם עצמי במקומם, אני לא חלק מהלוגיקה שלהם, אני לא יכול לדעת איך זה, הראיה שלי היא מערבית, אני לא בא מהמקום שלהם, גם בוש ובלייר לא ושאר האנשים שמתיימרים "לחבין" למה הם עושים את מה שהן עושים, לכן אין כאן סיבה ותוצאה, לכל אורך ההיסטוריה וגם עכשיו אנשים עשו דברים קיצוניים כנגד מישהו שהוא אחר וכי מאמנים שהוא טועה, פעם אלה היו הנאצים, היו האיסלאם, רק שכאן זה הרבה יותר רחב וחוצה גבולות. כבר הסברתי שיש הבדל בין סיבה ותירוץ, אתה כנראה לא מבין את ההבדל, התירוצים הם "כיבוש", "דיכוי", "עוני", "עירק", "פלשתין", הסיבה, המערב הוא כופר, דרכי החיים שלו הם לעיתים נוגדים את דרכי החיים של המוסלמים ב180%, צריך לשמוע את כל המטיפים של המסגדים, לראות בעיניים איך חי מוסלמי ואיך חי מערבי, אני בניגוד להרבה מערבים שלא מבינים את השונים לא אומר "איזה מסכנים" מי אני שיחליט איך לחיות נכון?, כולם שואפים לחיות בדרך האמריקאית?, או אירופית?, וודאי שלא, ומי שלט הוא וודאי לא טועה או נחות יותר. לא, אני לא מחפש סיבה לייצור חסר צלם אנוש "מה מביא אותו להתאבד על אזרחים", למה?, כי הוא מ ת א ב ד על אזרחים!, זה בדיוק למה אני לא מחפש סיבה למה הנאצים נהגו כמו שנהגו, לא נכנס לפסיכולוגיה בגרוש נוסח "זה טבע האדם...", "גם אתה היית נוהג אותו דבר...", "היו עוד עמים שנהגו כך...", הם שרפו אנשים, אין סיבה, סיבה היא הסבר, הסבר במקרה הזה זה הבנה, הדרך מהבנה להצדקה מאד קצרה.