Streptococcus
New member
כיצד מודדים את אורך הגפה התחתונה?
בעברי הופעתי מול ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי אשר דנה במתן אחוזי נכות לנפגעי עבודה. בין סעיפי הליקוי השונים נקבע כי יש לי קיצור גפה תחתונה לפי סעיף מבחנים 47 (5) (ג) המקנה 10 אחוזי נכות. קביעה זו התבססה על מדידה ידנית בעזרת סרט מדידה גמיש על-פיו ישנו פעם באורך הגפיים העומד על 3 ס"מ לפי ממצאי הדמיה מסוג CT למדידת אורך גפיים על-פיו נמצא פער של 3.04 ס"מ בין אורך הגפיים התחתונות. בסה"כ נקבעו לי 83 אחוזי נכות צמיתה. המוסד לביטוח לאומי החליט להגיש ערעור על החלטת הועדה הרפואית וזאת בטענה של הקיצור של 3 ס"מ (לפי מדידה ידנית) מתאים לסעיף מבחנים 47 (5) (ב) ולא 47 (5) (ג) ולכן יש לחשב את אחוזי הנכות לפי 5 אחוזים עבור סעיף קיצור הגפה ולא 10 אחוזים כפי שנקבע בועדה הרפואית. בועדה הרפואית לערערים מולה עמדתי ישבו פנל של 3 רופאים כאשר בראשו פרו"פ מנתח אורטופד, ד"ר לכירוגיה פלסטית ו-ד"ר מומחה למחלות אף, אוזן וגרון. יושב ראש הועדה החליט לקבל את ערעור המוסד לביטוח לאומי וזאת בנימוק הבא: "לדעת הועדה הקיצור האמיתי לפי מדידת הפמורים (ירכיים) ב- CT הוא 45.67 לעומת 42.72 וההפרש הוא 2.95 ס"מ." "לדעת הועדה המדידה של הפמורים הוא המדידה המדויקת ביותר וההפרש הוא 2.95 שבעקבות כך הועדה קובעת 5% לפי 47 (5) ב'. אין זה מתקבל על הדעת שמדידת הטביות תראה קיצור נוסף." שאלתי: האם קביעתו של ראש הועדה לערערים הגיונית? האם טענתו כי המדידה המדויקת ביותר היא מדידה של הפמורים בלבד תוך התעלמות מוחלטת מהמדידה הכוללת אשר נערכה עבור כל הרגל (פמור + טיבייה)? וזאת בהנחה שהפגיעה בגינה קיבלתי את אחוזי הנכות היא פגיעה בפמור. שאלתי נובעת מההגיון הפשוט על-פיו מבחן מדידת אורך הגפיים מטרתו לחשב אחוזי נכות בגין אורך גפה והמוגבלות הנובעת מכך. תחת הגיון זה אני רק יכול להניח ולטעון כי כאדם שלם אני דורך על כל הרגל ולא רק על הפמור ולכן יש להתחשב במדידה הכללית ולא הפרטנית כפי שטוען רופא הועדה. אשמח לתשובה.
בעברי הופעתי מול ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי אשר דנה במתן אחוזי נכות לנפגעי עבודה. בין סעיפי הליקוי השונים נקבע כי יש לי קיצור גפה תחתונה לפי סעיף מבחנים 47 (5) (ג) המקנה 10 אחוזי נכות. קביעה זו התבססה על מדידה ידנית בעזרת סרט מדידה גמיש על-פיו ישנו פעם באורך הגפיים העומד על 3 ס"מ לפי ממצאי הדמיה מסוג CT למדידת אורך גפיים על-פיו נמצא פער של 3.04 ס"מ בין אורך הגפיים התחתונות. בסה"כ נקבעו לי 83 אחוזי נכות צמיתה. המוסד לביטוח לאומי החליט להגיש ערעור על החלטת הועדה הרפואית וזאת בטענה של הקיצור של 3 ס"מ (לפי מדידה ידנית) מתאים לסעיף מבחנים 47 (5) (ב) ולא 47 (5) (ג) ולכן יש לחשב את אחוזי הנכות לפי 5 אחוזים עבור סעיף קיצור הגפה ולא 10 אחוזים כפי שנקבע בועדה הרפואית. בועדה הרפואית לערערים מולה עמדתי ישבו פנל של 3 רופאים כאשר בראשו פרו"פ מנתח אורטופד, ד"ר לכירוגיה פלסטית ו-ד"ר מומחה למחלות אף, אוזן וגרון. יושב ראש הועדה החליט לקבל את ערעור המוסד לביטוח לאומי וזאת בנימוק הבא: "לדעת הועדה הקיצור האמיתי לפי מדידת הפמורים (ירכיים) ב- CT הוא 45.67 לעומת 42.72 וההפרש הוא 2.95 ס"מ." "לדעת הועדה המדידה של הפמורים הוא המדידה המדויקת ביותר וההפרש הוא 2.95 שבעקבות כך הועדה קובעת 5% לפי 47 (5) ב'. אין זה מתקבל על הדעת שמדידת הטביות תראה קיצור נוסף." שאלתי: האם קביעתו של ראש הועדה לערערים הגיונית? האם טענתו כי המדידה המדויקת ביותר היא מדידה של הפמורים בלבד תוך התעלמות מוחלטת מהמדידה הכוללת אשר נערכה עבור כל הרגל (פמור + טיבייה)? וזאת בהנחה שהפגיעה בגינה קיבלתי את אחוזי הנכות היא פגיעה בפמור. שאלתי נובעת מההגיון הפשוט על-פיו מבחן מדידת אורך הגפיים מטרתו לחשב אחוזי נכות בגין אורך גפה והמוגבלות הנובעת מכך. תחת הגיון זה אני רק יכול להניח ולטעון כי כאדם שלם אני דורך על כל הרגל ולא רק על הפמור ולכן יש להתחשב במדידה הכללית ולא הפרטנית כפי שטוען רופא הועדה. אשמח לתשובה.