igreenwald
New member
כיוון כיצד למנוע מחדלים בעתיד
ישנו נושא שמעסיק אותי בימים האלו והוא מלכוד מסוים שמילואימניקים רבים מדברים עליו מחד אמונם בדרגים הבכירים המשיקים לדרג המדיני די ירד, ומאידך אינם רוצים לסרב כלומר מרגישים מחויבים להלחם למען המדינה. הבעיה שנוצרת היא שאין כיום דרך לגרום לפיקוד הבכיר שלא לקחת אותם כמובן מאליו כל עוד המילואימניקים מנגדים להשתמש כנגד הפיקוד בקלף הסרבנות. (ועדיף שכך) אך בכל זאת חבל על התדרדרות צה"ל כל עוד הוא מתרשל מחוסר ביקורת. כמו כן ידוע שביקורת שיפוטית לעיתים מזיקה לגילוי האמת וגורמת למגוון כיסויי תחת ועוד, ועל כן אנו צריכים תפקיד מבקר - שואל שמגמתו העיקרית להציב לנגד עיני מקבלי ההחלטות את שאלות החיילים (למעשה אלו מבוססות על מחדלי הווה ועבר - אלא שהן מוצגות כשאלה שדורשת התמודדות ותשובה עניינית ולא כהאשמה) שיופנו אליו בטלפון או בווב בסמוך להתרחשותם. כלומר המצב הרצוי שמקבל ההחלטות המדיני או הצבאי יצטרך להתמודד ולענות תשובה עניינית כיצד החלטתו - משרתת את מטרות הלחימה? - תורמת לשיפור ביטחון אזרחי המדינה? האם ישנה התאמה בין המשימות לרמת האימון והציוד של היחידות? האם הפעולה מסכלת סיכונים מיותרים ללוחמים? והאם היא נותנת העדפה ראויה לביטחונם על פני ביטחון האוכלוסייה תומכת הטרור? ואותו הגורם שצריך להתאפיין בעיקר בעינייניות וביסודיות יעכב פעולה בעלת תכנון לקוי עד שתשונה או לפחות תכלול נימוקים טובים רציניים להשארת הבעיות. לעת עתה עולה בדעתי ליצור את הגורם הזה מתוך מבקר המדינה בקיצור אפשר להעיף את מי שנכשל במערכה הפעם אך האם זה ימנע את המחדלים במערכה הבאה עצמה, לדעתי לא! יש להחדיר גורם שיעלה את הביקורת מהשטח וידרוש מהפיקוד והמדינאים להתמודד עימה באופן ענייני, ויהיה בעל סמכות לדרוש מענה לעצור תכנון לקוי ולדווח על תכנון וביצוע לקוי לביקורת המדינה יועץ משפטי ודומיהם שיתנו את הדין עליהם
ישנו נושא שמעסיק אותי בימים האלו והוא מלכוד מסוים שמילואימניקים רבים מדברים עליו מחד אמונם בדרגים הבכירים המשיקים לדרג המדיני די ירד, ומאידך אינם רוצים לסרב כלומר מרגישים מחויבים להלחם למען המדינה. הבעיה שנוצרת היא שאין כיום דרך לגרום לפיקוד הבכיר שלא לקחת אותם כמובן מאליו כל עוד המילואימניקים מנגדים להשתמש כנגד הפיקוד בקלף הסרבנות. (ועדיף שכך) אך בכל זאת חבל על התדרדרות צה"ל כל עוד הוא מתרשל מחוסר ביקורת. כמו כן ידוע שביקורת שיפוטית לעיתים מזיקה לגילוי האמת וגורמת למגוון כיסויי תחת ועוד, ועל כן אנו צריכים תפקיד מבקר - שואל שמגמתו העיקרית להציב לנגד עיני מקבלי ההחלטות את שאלות החיילים (למעשה אלו מבוססות על מחדלי הווה ועבר - אלא שהן מוצגות כשאלה שדורשת התמודדות ותשובה עניינית ולא כהאשמה) שיופנו אליו בטלפון או בווב בסמוך להתרחשותם. כלומר המצב הרצוי שמקבל ההחלטות המדיני או הצבאי יצטרך להתמודד ולענות תשובה עניינית כיצד החלטתו - משרתת את מטרות הלחימה? - תורמת לשיפור ביטחון אזרחי המדינה? האם ישנה התאמה בין המשימות לרמת האימון והציוד של היחידות? האם הפעולה מסכלת סיכונים מיותרים ללוחמים? והאם היא נותנת העדפה ראויה לביטחונם על פני ביטחון האוכלוסייה תומכת הטרור? ואותו הגורם שצריך להתאפיין בעיקר בעינייניות וביסודיות יעכב פעולה בעלת תכנון לקוי עד שתשונה או לפחות תכלול נימוקים טובים רציניים להשארת הבעיות. לעת עתה עולה בדעתי ליצור את הגורם הזה מתוך מבקר המדינה בקיצור אפשר להעיף את מי שנכשל במערכה הפעם אך האם זה ימנע את המחדלים במערכה הבאה עצמה, לדעתי לא! יש להחדיר גורם שיעלה את הביקורת מהשטח וידרוש מהפיקוד והמדינאים להתמודד עימה באופן ענייני, ויהיה בעל סמכות לדרוש מענה לעצור תכנון לקוי ולדווח על תכנון וביצוע לקוי לביקורת המדינה יועץ משפטי ודומיהם שיתנו את הדין עליהם