כאן | מדע - איזה לחם בריא יותר לבן או מלא?
- פותח הנושא trilliane
- פורסם בתאריך
רוב הזמן נח
Well-known member
הכלל הבסיסי זה לראות את רשימת המרכיבים
כמה שיש יותר ושיש להם גם שמות לא מוכרים, ככה המוצר פחות בריא.
אגב, לחמים זה מזון מסוג פחממות.
גם פסטה וקוסקוס זה מזון מסוג פחממות. את זוכרת כמה מרכיבים יש בהם?
מרכיב אחד.
בלחם הכי פשוט יש המון מרכיבים ובחלקם יש אפילו סוכר.
בפסטה וקוסקוס יש מרכיב אחד שזה הקמח.
אז מה עדיף?
כמה שיש יותר ושיש להם גם שמות לא מוכרים, ככה המוצר פחות בריא.
אגב, לחמים זה מזון מסוג פחממות.
גם פסטה וקוסקוס זה מזון מסוג פחממות. את זוכרת כמה מרכיבים יש בהם?
מרכיב אחד.
בלחם הכי פשוט יש המון מרכיבים ובחלקם יש אפילו סוכר.
בפסטה וקוסקוס יש מרכיב אחד שזה הקמח.
אז מה עדיף?
הכותרת נכונה, המשך המשפט סתם קלישאה והכללה גסה
העובדה שבפסטה יש מרכיב אחד (נגיד... זה לא בהכרח נכון) לא הופכת אותה לבריאה יותר. זו לא שאלה של כמות אלא של איכות. קוסקוס רגיל לא בריא יותר ממוצרי קמח לבן אחרים.
 
אגב, גם בפסטה וגם בקוסקוס אין רק מלח אלא גם Dihydrogen monoxide.
 
לסיום, להלן רשימת מרכיבים כימיים. האם תוכל לנחש באיזה מוצר מדובר?
 
מים, שומן צמחי, סוכרים, עמילן, קארוטן, פורמלין, טוקופרול (E306), ריבופלאבין (E101), ניקוטינאמיד, חומצה פנטותנית, ביוטין, חומצה פולית, חומצה אסקורבית (E300), חומצה פלמיטית, חומצה סטרית (E570), חומצה אולאית, חומצה לינולאית, חומצה מאלית (E296), חומצה אוקסאלית, חומצה סליצילית, חומצות גרעין, ציאניד, פורינים, נתרן, אשלגן, מנגן, ברזל, נחושת, אבץ, זרחן, כלוריד, חומרי צבע, חומרי טעם.
 
התשובה כאן (מדע גדול בקטנה):
https://he-il.facebook.com/MadaGB/posts/702371486588320:0
העובדה שבפסטה יש מרכיב אחד (נגיד... זה לא בהכרח נכון) לא הופכת אותה לבריאה יותר. זו לא שאלה של כמות אלא של איכות. קוסקוס רגיל לא בריא יותר ממוצרי קמח לבן אחרים.
 
אגב, גם בפסטה וגם בקוסקוס אין רק מלח אלא גם Dihydrogen monoxide.
 
לסיום, להלן רשימת מרכיבים כימיים. האם תוכל לנחש באיזה מוצר מדובר?
 
מים, שומן צמחי, סוכרים, עמילן, קארוטן, פורמלין, טוקופרול (E306), ריבופלאבין (E101), ניקוטינאמיד, חומצה פנטותנית, ביוטין, חומצה פולית, חומצה אסקורבית (E300), חומצה פלמיטית, חומצה סטרית (E570), חומצה אולאית, חומצה לינולאית, חומצה מאלית (E296), חומצה אוקסאלית, חומצה סליצילית, חומצות גרעין, ציאניד, פורינים, נתרן, אשלגן, מנגן, ברזל, נחושת, אבץ, זרחן, כלוריד, חומרי צבע, חומרי טעם.
 
התשובה כאן (מדע גדול בקטנה):
https://he-il.facebook.com/MadaGB/posts/702371486588320:0
כמה נקודות בקשר לפוסט בפיסבוק:
1. חומרים טיבעיים לא בנויים בדיוק כמו הסינטטיים, למשל חומצה אורגנית טיבעית כמו חומצת לימון או (חומצה ציטרית) או כל חומר אורגני טיבעי אחר נוצר בראקציה אינזימטית , הראקציה פעולת כמו יציקה בתבנית ומיצרת מולקולה זהה מבחינה מרחבית , חומרים שנוצרים בתעשייה "סינטטיים" יכולים להיות זהים מבחינה כימית, אבל הם תערובת של כל סוגי האיזומרים המרחביים ולכן הם לא זהים לחומרים הטיבעיים . האיזומר השני עלול להיות חומר מיותר, רעיל, מזיק שהגוף לא יודע מה לעשות איתו , לפעמים החומרים האלה מבלבלים את הגוף ויוצרים ראקציות לא רצויות.
לדוגמה שומן רווי מסוג "טראנס" - תוצר סינטטי מזיק, לעומת שומן רווי "ציס" שהוא טיבעי לשניהם יש בדיוק אותה נוסחה כימית ואותו משקל מולקולרי אבל הצורה הרחבית שלהם שונה ולכן ראקציות בגוף שהתפתחו במהלך האבולוציה לעבד רק שומן מסוג ציס לא מסוגלים לעבד את הטראנס.
דוגמה אחרת ויטמין E יש צורה L ויש צורה D הסינטטי מכיל את שניהם בעוד שבטבע יש רק את הצורה L הצורה D שנוצרת בתעשיה היא לא פעילה בגוף. - סתם חומר שומני שלא עושה כלום אולי יתברר בעתיד שהוא גם מזיק כמו השומן טראנס.
ויש עוד הרבה כאלה.
בנוסף בתהליך היצור של החומר הסינטטי , שבמקור מיוצר מנפט, יש תוצרי לואי ויש חומרים נוספים שמשמשים בתהליך היצור, ושאריות שלהם עלולים להישאר בחומר.
2. ממתיקים מלאכותיים - נמצא במחקר לאחרונה שהם מזיקים לפלורה הטיבעית במעיים, במקביל נמצא שלפלורה הטיבעית יש תפקידים מאד חשובים שלא ידעו עליהם עד היום.
כל מזון מלאכותי שהחיידקים הלאה לא רגילים אליו עלול לשבש את כמותם סוגם והרכבם .
3. לכל הכימיקלים שיש בתפוח כולל ציאניד (שנמצא רק בגרעין והפוסט מתעלם מזה שלא אוכלים את הגרעין) המערכות בגוף שלנו ושל רוב היונקים התרגלו והסתגלו במהלך מליוני שנים , מחקרים רבים מוכיחים שפירות בכלל ותפוח עץ בפרט זה בריא מאריך חיים מוריד לחץ דם ומונע מחלות , ואנשים שאוכלים לפחות שני פירות כמו תפוח עץ ביום, חיים יותר זמן מאנשים שלא אוכלים פירות , זה הוכח בוודאות במחקרים מדעיים .
לא ראיתי שהצליחו לעשות מחקר כזה על קוקה קולה, למרות שהחברה משקיעה הון בפרסום ובהכחשות ותביעות נגד המשמיצים את המשקאות שלהם .
1. חומרים טיבעיים לא בנויים בדיוק כמו הסינטטיים, למשל חומצה אורגנית טיבעית כמו חומצת לימון או (חומצה ציטרית) או כל חומר אורגני טיבעי אחר נוצר בראקציה אינזימטית , הראקציה פעולת כמו יציקה בתבנית ומיצרת מולקולה זהה מבחינה מרחבית , חומרים שנוצרים בתעשייה "סינטטיים" יכולים להיות זהים מבחינה כימית, אבל הם תערובת של כל סוגי האיזומרים המרחביים ולכן הם לא זהים לחומרים הטיבעיים . האיזומר השני עלול להיות חומר מיותר, רעיל, מזיק שהגוף לא יודע מה לעשות איתו , לפעמים החומרים האלה מבלבלים את הגוף ויוצרים ראקציות לא רצויות.
לדוגמה שומן רווי מסוג "טראנס" - תוצר סינטטי מזיק, לעומת שומן רווי "ציס" שהוא טיבעי לשניהם יש בדיוק אותה נוסחה כימית ואותו משקל מולקולרי אבל הצורה הרחבית שלהם שונה ולכן ראקציות בגוף שהתפתחו במהלך האבולוציה לעבד רק שומן מסוג ציס לא מסוגלים לעבד את הטראנס.
דוגמה אחרת ויטמין E יש צורה L ויש צורה D הסינטטי מכיל את שניהם בעוד שבטבע יש רק את הצורה L הצורה D שנוצרת בתעשיה היא לא פעילה בגוף. - סתם חומר שומני שלא עושה כלום אולי יתברר בעתיד שהוא גם מזיק כמו השומן טראנס.
ויש עוד הרבה כאלה.
בנוסף בתהליך היצור של החומר הסינטטי , שבמקור מיוצר מנפט, יש תוצרי לואי ויש חומרים נוספים שמשמשים בתהליך היצור, ושאריות שלהם עלולים להישאר בחומר.
2. ממתיקים מלאכותיים - נמצא במחקר לאחרונה שהם מזיקים לפלורה הטיבעית במעיים, במקביל נמצא שלפלורה הטיבעית יש תפקידים מאד חשובים שלא ידעו עליהם עד היום.
כל מזון מלאכותי שהחיידקים הלאה לא רגילים אליו עלול לשבש את כמותם סוגם והרכבם .
3. לכל הכימיקלים שיש בתפוח כולל ציאניד (שנמצא רק בגרעין והפוסט מתעלם מזה שלא אוכלים את הגרעין) המערכות בגוף שלנו ושל רוב היונקים התרגלו והסתגלו במהלך מליוני שנים , מחקרים רבים מוכיחים שפירות בכלל ותפוח עץ בפרט זה בריא מאריך חיים מוריד לחץ דם ומונע מחלות , ואנשים שאוכלים לפחות שני פירות כמו תפוח עץ ביום, חיים יותר זמן מאנשים שלא אוכלים פירות , זה הוכח בוודאות במחקרים מדעיים .
לא ראיתי שהצליחו לעשות מחקר כזה על קוקה קולה, למרות שהחברה משקיעה הון בפרסום ובהכחשות ותביעות נגד המשמיצים את המשקאות שלהם .
איזה מזל שאתה פה, אני בטוחה שהוא לא ידע את כל זה
כי הוא בסה"כ "סטודנט לתואר שני בכימיה ועוזר מחקר במכון מקס פלאנק לדינמיקה בגטינגן, גרמניה. חוקר את הדינמיקה של מולקולות ביולוגיות והאינטראקציות ביניהן בעזרת סימולציות מחשב מתקדמות."
https://lbscience.org/מי-אנחנו/
 
כל מה שמפורסם ב"מדע גדול בקטנה" נכתב ע"י אנשי מדע ועובר ביקורת מדעית (שלהם). אתה יכול לשפוך כאן את כל הידע שלך, ואני עדיין אמשיך להאמין למדען שכותב בשמו ובתוארו ולא לאלמוני שכותב בפורום (וכבר מצאתי בדבריך לא מעט אי-דיוקים).
כי הוא בסה"כ "סטודנט לתואר שני בכימיה ועוזר מחקר במכון מקס פלאנק לדינמיקה בגטינגן, גרמניה. חוקר את הדינמיקה של מולקולות ביולוגיות והאינטראקציות ביניהן בעזרת סימולציות מחשב מתקדמות."
https://lbscience.org/מי-אנחנו/
 
כל מה שמפורסם ב"מדע גדול בקטנה" נכתב ע"י אנשי מדע ועובר ביקורת מדעית (שלהם). אתה יכול לשפוך כאן את כל הידע שלך, ואני עדיין אמשיך להאמין למדען שכותב בשמו ובתוארו ולא לאלמוני שכותב בפורום (וכבר מצאתי בדבריך לא מעט אי-דיוקים).
אני חושב שהוא למד את זה בתואר ראשון (אני עוד זוכר משהו מאז )
אבל כשרוצים לעשות תעמולה שקרית משתמשים בשיטה הזאת . ומספרים לאנשים שלא מבינים כלום בכימיה, שבתפוח עץ יש ציאניד וחומרים אחרים שהם כאילו זהים לאלה שמיוצרים בסינטזה כימית. ומתעלמים מהנושא של חיידקי המעי (טוב אולי את זה הוא לא ידע זה מיקרוביולוגיה )
וכל מה שכתבתי למעלה הם כמה נקודות הבהרה בלבד שסותרות לחלוטין את כל הגישה של הבחור , וכייוון שהם דברים שידועים לרוב הציבור, והבאתי אותם רק להראות שהבחור הסתיר\התעלם בכוונה מכמה דברים שהוא מן הסתם יודע, (כמו שאת רומזת) וזה אומר מה שזה אומר על האמינות של הפוסט הזה .
 
ל"האמין" זה מונח דתי ולא מונח מדעי , אני לא "מאמין "לאף אחד, ולא מבקש ל"האמין" לי .
אני רק רוצה להבהיר נקודות שכל אחד יכול לבדוק , אני יכול בקלות להעלות אין סוף לינקים למאמרים מדעיים של פרופסורים לרפואה שמוכיחים שתפוח עץ מאד בריא מאריך חיים, מונע מחלות קרדיווסקולריות ועוד.
 
אבל כשרוצים לעשות תעמולה שקרית משתמשים בשיטה הזאת . ומספרים לאנשים שלא מבינים כלום בכימיה, שבתפוח עץ יש ציאניד וחומרים אחרים שהם כאילו זהים לאלה שמיוצרים בסינטזה כימית. ומתעלמים מהנושא של חיידקי המעי (טוב אולי את זה הוא לא ידע זה מיקרוביולוגיה )
וכל מה שכתבתי למעלה הם כמה נקודות הבהרה בלבד שסותרות לחלוטין את כל הגישה של הבחור , וכייוון שהם דברים שידועים לרוב הציבור, והבאתי אותם רק להראות שהבחור הסתיר\התעלם בכוונה מכמה דברים שהוא מן הסתם יודע, (כמו שאת רומזת) וזה אומר מה שזה אומר על האמינות של הפוסט הזה .
 
ל"האמין" זה מונח דתי ולא מונח מדעי , אני לא "מאמין "לאף אחד, ולא מבקש ל"האמין" לי .
אני רק רוצה להבהיר נקודות שכל אחד יכול לבדוק , אני יכול בקלות להעלות אין סוף לינקים למאמרים מדעיים של פרופסורים לרפואה שמוכיחים שתפוח עץ מאד בריא מאריך חיים, מונע מחלות קרדיווסקולריות ועוד.
 
אתה סתם מזלזל בהם, הם הרבה יותר רציניים ממך
כשאני כותבת "להאמין" זה לא בהקשר דתי של אמונה אלא של האמנה ושל אמינות.
https://sharp-thinking.com/2014/04/19/האמנה-אמונה-ואמון/
 
אגב, אף אחד לא טען שתפוח עץ אינו בריא (או שקולה כן). יש לך נטייה קבועה לתפוס טרמפ על שרשור ולהסיט אותו לכיוונים שלך, לשפוך מסות של מילים ומידע תוך התעלמות מהנקודה.זה די מעיק ומתיש. בוא נחזור לתקופה הטובה שבה פשוט לא הגבת לי, תודה.
כשאני כותבת "להאמין" זה לא בהקשר דתי של אמונה אלא של האמנה ושל אמינות.
https://sharp-thinking.com/2014/04/19/האמנה-אמונה-ואמון/
 
אגב, אף אחד לא טען שתפוח עץ אינו בריא (או שקולה כן). יש לך נטייה קבועה לתפוס טרמפ על שרשור ולהסיט אותו לכיוונים שלך, לשפוך מסות של מילים ומידע תוך התעלמות מהנקודה.זה די מעיק ומתיש. בוא נחזור לתקופה הטובה שבה פשוט לא הגבת לי, תודה.
הפוסט הזה של הסטודנט זאת דעתו האישית
הפוסט הזה (לא הבחור שכתב אותו שאני לא מכיר) בהחלט ראוי לזילזול מוחלט.
זה לא איזה מאמר מדעי , זה רק תרגיל גרוע של התחכמות לא עניינית וגם לא נכונה עובדתית.
הוא לוקח רשימה של חומרים שיש בתפוח מתרגם את השמות שלהם לשמות כימיים ( כולל החומרים שיש בגרעין ) בכוונה להראות שגם בתפוח כמו בקוקהקולה יש כלמיני חומרים .
ומזה כביכול משתמע שאין שום בעיה עם הכימיקלים שהתעשיה מכניסה למוצרי מזון, כי גם בתפוח יש חומרים ושאפשר ליחס להם גם מספרי E וכ"ד.
כמה סיבות שזה לא נכון כבר כתבתי קודם לכן.
 
בקשר לאמינות אני סומך יותר על מאמרים מדעיים , ועל ספרים שנכתבו ע"י מדענים ורופאים שמבוססים על מחקרים כאלה .
ואם כבר מדברים על תארים אקדמאים, המאמרים והדעות שאני מבזבז זמן לקרוא וכאלה שאני מפנה אליהם, או ממליץ עליהם, יש לפחות תואר שלישי וגם רלוונטי למחקר או למאמר הרלונטי. אני לא מבזבז זמן לקרוא פוסטים ודעות אישיות במיוחד לא של חבורת סטודנטים צעירים חסרי נסיון.
מצד שני אם החבורה הזאת יערכו מחקר מדעי ויפרסמו אותו עם הנתונים הסטטיסטיים אני בהחלט אתעניין בו.
למשל אם יעשו סטטיסטיקה מי יותר בריא ומי חי יותר זמן אוכלוסיה של שותי קוקה קולה או אוכלוסיה של אוכלי תפוחים. זה יכול להיות מאד מעניין.
הפוסט הזה (לא הבחור שכתב אותו שאני לא מכיר) בהחלט ראוי לזילזול מוחלט.
זה לא איזה מאמר מדעי , זה רק תרגיל גרוע של התחכמות לא עניינית וגם לא נכונה עובדתית.
הוא לוקח רשימה של חומרים שיש בתפוח מתרגם את השמות שלהם לשמות כימיים ( כולל החומרים שיש בגרעין ) בכוונה להראות שגם בתפוח כמו בקוקהקולה יש כלמיני חומרים .
ומזה כביכול משתמע שאין שום בעיה עם הכימיקלים שהתעשיה מכניסה למוצרי מזון, כי גם בתפוח יש חומרים ושאפשר ליחס להם גם מספרי E וכ"ד.
כמה סיבות שזה לא נכון כבר כתבתי קודם לכן.
 
בקשר לאמינות אני סומך יותר על מאמרים מדעיים , ועל ספרים שנכתבו ע"י מדענים ורופאים שמבוססים על מחקרים כאלה .
ואם כבר מדברים על תארים אקדמאים, המאמרים והדעות שאני מבזבז זמן לקרוא וכאלה שאני מפנה אליהם, או ממליץ עליהם, יש לפחות תואר שלישי וגם רלוונטי למחקר או למאמר הרלונטי. אני לא מבזבז זמן לקרוא פוסטים ודעות אישיות במיוחד לא של חבורת סטודנטים צעירים חסרי נסיון.
מצד שני אם החבורה הזאת יערכו מחקר מדעי ויפרסמו אותו עם הנתונים הסטטיסטיים אני בהחלט אתעניין בו.
למשל אם יעשו סטטיסטיקה מי יותר בריא ומי חי יותר זמן אוכלוסיה של שותי קוקה קולה או אוכלוסיה של אוכלי תפוחים. זה יכול להיות מאד מעניין.
זו אינה דעתו האישית ואתה ממשיך לזלזל, חבל.
מדובר במדענים צעירים, הם נשענים על מאמרים ומחקרים מדעיים (יש בסוף רשימת מקורות) ודווקא הם יכולים להבין את המאמרים ולהנגיש את המידע טוב יותר ממי שלא עוסק בתחום. לגבי ספרים, גם כאלה שנכתבו ע"י אקדמאים ומכילים מקורות מידע, כבר הבהרתי מה הבעיה.
מדובר במדענים צעירים, הם נשענים על מאמרים ומחקרים מדעיים (יש בסוף רשימת מקורות) ודווקא הם יכולים להבין את המאמרים ולהנגיש את המידע טוב יותר ממי שלא עוסק בתחום. לגבי ספרים, גם כאלה שנכתבו ע"י אקדמאים ומכילים מקורות מידע, כבר הבהרתי מה הבעיה.
אני לא קורא את דעתם האישית, זה לא אומר שאני מזלזל בהם אישית
הם ילדים חמודים חכמים בגיל של הבן הקטן שלי שרק מתחילים ללמוד מה שאני כבר שכחתי
חוץ מזה אני לא מבזבז זמן בפיסבוק בכלל, ואין לי זמן לקרא פוסטים בפיסבוק בכלל , ובמיוחד לא דעות אישיות ופרובוקטיביות של חבורת סטודנטים מתלהבים בגיל של הבן הקטן שלי, .
יש מספיק ספרים ומאמרים מדעיים רציניים מעמיקים של דוקטורים ופרופסורים רופאים (קונבנציונליים), יש אינפורמציה שמפרסמים גופים מוסמכים , כמו הסקירה של כל הדיאטות וההמלצות של ההסתדרות הרופאים הקרדיולוגיים, מסמך שצרפתי כמה פעמים וכנראה לא טרחת לקרוא, ובמקום זה הפנית אותי לאיזה מאמר רדוד ושיטחי של תזונאית , אמנם כתוב באתר שהוא בחסות מכון וויצמן אבל ספציפית מאמר רדוד ולא מעודכן.
אני קורא את המחקרים, בוחן את הנתונים הסטטיסטיים מסיק מסקנות בעצמי ולא זקוק לפרשנות של סטודנט כזה או אחר..
הם ילדים חמודים חכמים בגיל של הבן הקטן שלי שרק מתחילים ללמוד מה שאני כבר שכחתי
חוץ מזה אני לא מבזבז זמן בפיסבוק בכלל, ואין לי זמן לקרא פוסטים בפיסבוק בכלל , ובמיוחד לא דעות אישיות ופרובוקטיביות של חבורת סטודנטים מתלהבים בגיל של הבן הקטן שלי, .
יש מספיק ספרים ומאמרים מדעיים רציניים מעמיקים של דוקטורים ופרופסורים רופאים (קונבנציונליים), יש אינפורמציה שמפרסמים גופים מוסמכים , כמו הסקירה של כל הדיאטות וההמלצות של ההסתדרות הרופאים הקרדיולוגיים, מסמך שצרפתי כמה פעמים וכנראה לא טרחת לקרוא, ובמקום זה הפנית אותי לאיזה מאמר רדוד ושיטחי של תזונאית , אמנם כתוב באתר שהוא בחסות מכון וויצמן אבל ספציפית מאמר רדוד ולא מעודכן.
אני קורא את המחקרים, בוחן את הנתונים הסטטיסטיים מסיק מסקנות בעצמי ולא זקוק לפרשנות של סטודנט כזה או אחר..
מדהים איך אתה "לא מזלזל" ומיד באותה נשימה "הם ילדים חמודים"
אם אתה חושב שזה לא זלזול, אתה כנראה באמת לא מודע לניסוחים שלך. גם לקרוא לכל דבר שלא מוצא חן בעיניך (או שאתה לא מבין) "דעה" זה זלזול. בפרסום שהפניתי אליו לא הייתה שום "דעה" אלא רק עובדות.
 
אתה תקרא לעצמך מה שבא לך, אבל אתה כנראה מפספס את הנקודה: אני לא מנסה להתחרות בך. אני לא כותבת כאן עצות תזונה בשמי ע"ס מחקרים שקראתי, אני מפנה לאנשי מקצוע (מדענים ותזונאים) שעושים זאת. אנשי מקצוע שעוסקים בתחום, שקראו מחקרים לא פחות ממך, ובניגוד אליך, הם כותבים בשמם ובתוארם. אז יחליט כל אדם אם להקשיב לגולש אלמוני בפורום או למקורות שנכתבים ע"י אנשי מקצוע מזוהים, עוברים ביקורת מדעית ועריכה לשונית ומתפרסמים באכסניות מכובדות כמו זו של מכון וייצמן, לדוגמה.
אם אתה חושב שזה לא זלזול, אתה כנראה באמת לא מודע לניסוחים שלך. גם לקרוא לכל דבר שלא מוצא חן בעיניך (או שאתה לא מבין) "דעה" זה זלזול. בפרסום שהפניתי אליו לא הייתה שום "דעה" אלא רק עובדות.
 
אתה תקרא לעצמך מה שבא לך, אבל אתה כנראה מפספס את הנקודה: אני לא מנסה להתחרות בך. אני לא כותבת כאן עצות תזונה בשמי ע"ס מחקרים שקראתי, אני מפנה לאנשי מקצוע (מדענים ותזונאים) שעושים זאת. אנשי מקצוע שעוסקים בתחום, שקראו מחקרים לא פחות ממך, ובניגוד אליך, הם כותבים בשמם ובתוארם. אז יחליט כל אדם אם להקשיב לגולש אלמוני בפורום או למקורות שנכתבים ע"י אנשי מקצוע מזוהים, עוברים ביקורת מדעית ועריכה לשונית ומתפרסמים באכסניות מכובדות כמו זו של מכון וייצמן, לדוגמה.
זכותך להאמין לכל מה שאת רוצה להאמין
לפי מה שאת כותבת משתמע שלא הבנת את המשמעות של הפוסט ההוא .
הפוסט מציג עובדות שיקריות ומסולפות במטרה לומר שלאכול את ה ג'אנק הכימי של תעשיית המזון , או לאכול אוכל מעובד בלי לטרוח להבין מה מכניסים לאוכל שלנו זה בסדר.
לדעתי הפוסט הזה ראוי לזילזול, בגלל שהוא מזלזל באנטלגנציה של הקוראים.
הוא משתמש בשיטות תעמולה שקריות , וכבר העלתי כמה נקודות (ויש עוד כאלה) שמסבירות חלק קטן מהשקרים שמתחבאים בפוסט הזה ועלולים להוליך שולל אנשים שלא מבינם בכימה.
מה גם הבחור שכתב את הפוסט לא מקורי בכלל , כי בעבר כבר ראיתי את אותו טריק מטעה במקומות אחרים, וגם שם כתעמולה נגד האג'נדה של אכילה של אוכל טיבעי אורגני ושל המנעות מאכילת כימיקלים שתעשיית המזון מכניסה למוצרים.
 
בסה"כ זה ידוע שיש כאן פוליטיקה של שני צדדים - צד אחד שמצדד בחזרה לאוכל טיבעי וצד אחר שמנסה להגן על תעשיית המזון , בשני הצדדים יש שימוש בתעמולה כוזבת בהפחדות מוגזמות ודיס אינפורמציה כמו זאת.
בשני הצדדים יש אינטרסים כלכליים ויש גופים מסחריים , מצד אחד תעשיית המזון , החקלאות הקונבנצינלית, תעשיית התרופות ... ומצד שני תעשיית החקלאות האורגנית, הטיפולים האלטרנטיביים, תנועות החזרה לטבעהשונות תוהמשונות ( טיבעונים צמחונים פליאו וכן הלאה).
 
 
 
לפי מה שאת כותבת משתמע שלא הבנת את המשמעות של הפוסט ההוא .
הפוסט מציג עובדות שיקריות ומסולפות במטרה לומר שלאכול את ה ג'אנק הכימי של תעשיית המזון , או לאכול אוכל מעובד בלי לטרוח להבין מה מכניסים לאוכל שלנו זה בסדר.
לדעתי הפוסט הזה ראוי לזילזול, בגלל שהוא מזלזל באנטלגנציה של הקוראים.
הוא משתמש בשיטות תעמולה שקריות , וכבר העלתי כמה נקודות (ויש עוד כאלה) שמסבירות חלק קטן מהשקרים שמתחבאים בפוסט הזה ועלולים להוליך שולל אנשים שלא מבינם בכימה.
מה גם הבחור שכתב את הפוסט לא מקורי בכלל , כי בעבר כבר ראיתי את אותו טריק מטעה במקומות אחרים, וגם שם כתעמולה נגד האג'נדה של אכילה של אוכל טיבעי אורגני ושל המנעות מאכילת כימיקלים שתעשיית המזון מכניסה למוצרים.
 
בסה"כ זה ידוע שיש כאן פוליטיקה של שני צדדים - צד אחד שמצדד בחזרה לאוכל טיבעי וצד אחר שמנסה להגן על תעשיית המזון , בשני הצדדים יש שימוש בתעמולה כוזבת בהפחדות מוגזמות ודיס אינפורמציה כמו זאת.
בשני הצדדים יש אינטרסים כלכליים ויש גופים מסחריים , מצד אחד תעשיית המזון , החקלאות הקונבנצינלית, תעשיית התרופות ... ומצד שני תעשיית החקלאות האורגנית, הטיפולים האלטרנטיביים, תנועות החזרה לטבעהשונות תוהמשונות ( טיבעונים צמחונים פליאו וכן הלאה).
 
 
 
לצערי המצב הפוך. אתה זה שלא הבנת ואת מתעלם מההסבר שוב ושוב.
מה שאתה טוען שהוא אומר לא נאמר בו כלל. "הפוסט מציג עובדות שיקריות ומסולפות במטרה לומר שלאכול את ה ג'אנק הכימי של תעשיית המזון , או לאכול אוכל מעובד בלי לטרוח להבין מה מכניסים לאוכל שלנו זה בסדר." לא, פשוט לא.
 
והוא לא משתמש בתעמולה שקרית, הוא יוצא נגדה... (וזה כן נאמר מפורשות). מכיוון שזו לא הפעם הראשונה שאתה מגלה קשיים בהבנת ההנקרא או מגיע למסקנות שגויות (גם לגבי דברים שאני כותבת, ועליי לא תוכל לומר שאיני יודעת למה התכוונתי) זה לא הם, זה אתה.
מה שאתה טוען שהוא אומר לא נאמר בו כלל. "הפוסט מציג עובדות שיקריות ומסולפות במטרה לומר שלאכול את ה ג'אנק הכימי של תעשיית המזון , או לאכול אוכל מעובד בלי לטרוח להבין מה מכניסים לאוכל שלנו זה בסדר." לא, פשוט לא.
 
והוא לא משתמש בתעמולה שקרית, הוא יוצא נגדה... (וזה כן נאמר מפורשות). מכיוון שזו לא הפעם הראשונה שאתה מגלה קשיים בהבנת ההנקרא או מגיע למסקנות שגויות (גם לגבי דברים שאני כותבת, ועליי לא תוכל לומר שאיני יודעת למה התכוונתי) זה לא הם, זה אתה.
אני לא אוכל בכלל מוצרים מזון מעובדים אבל אני ממליץ למי
שאוכל בכל זאת מוצרים מתועשים, שלפחות יקרא את רשימת הרכיבים ויבין מה יש בפנים .
ושיביא גם בחשבון שכל אחד מהרכיבים האלה גם מופק מרכיבים אחרים שהם לא מופיעים ברשימה שהיצרן חייב לרשום על האריזה.
ושבנוסף לכל אלה היצרן משתמש בתהליכי עיבוד שגם הם יכולים להשאיר שאריות כימיקלים שונים שיתכן ששאריות שלהם ישארו במזון אבל לא תמיד יופיעו ברשימה הזאת ( למשל : חומרי מיצוי, ממיסים, חומרי ניקוי של הכלים והמכונות, חומרי סיכה של המכונות , מתכות משחיקה ומהתמוססות ממכונות , זליגה של כימיקלים מחומרים פלסטיים שמשמשים ביצור ובאריזה ועוד).
יצרני מזון (בניגוד ליצרני תרופות) לא מחוייבים לבצע בדיקה כימית או מיקרוביולוגית לכל מנה שהם משחררים מהמפעל שלהם ולפעמים הבדיקות הלאה לא מתבצעות בכלל, או מתבצעות רק כשיש ביקורת או פעם בשנה (למשל מתכות כבדות בודקים רק פעם בשנה ) ולכן מייצגות את האיכות האמיתית של מה שיוצא מהמפעל.
 
 
שאוכל בכל זאת מוצרים מתועשים, שלפחות יקרא את רשימת הרכיבים ויבין מה יש בפנים .
ושיביא גם בחשבון שכל אחד מהרכיבים האלה גם מופק מרכיבים אחרים שהם לא מופיעים ברשימה שהיצרן חייב לרשום על האריזה.
ושבנוסף לכל אלה היצרן משתמש בתהליכי עיבוד שגם הם יכולים להשאיר שאריות כימיקלים שונים שיתכן ששאריות שלהם ישארו במזון אבל לא תמיד יופיעו ברשימה הזאת ( למשל : חומרי מיצוי, ממיסים, חומרי ניקוי של הכלים והמכונות, חומרי סיכה של המכונות , מתכות משחיקה ומהתמוססות ממכונות , זליגה של כימיקלים מחומרים פלסטיים שמשמשים ביצור ובאריזה ועוד).
יצרני מזון (בניגוד ליצרני תרופות) לא מחוייבים לבצע בדיקה כימית או מיקרוביולוגית לכל מנה שהם משחררים מהמפעל שלהם ולפעמים הבדיקות הלאה לא מתבצעות בכלל, או מתבצעות רק כשיש ביקורת או פעם בשנה (למשל מתכות כבדות בודקים רק פעם בשנה ) ולכן מייצגות את האיכות האמיתית של מה שיוצא מהמפעל.
 
 
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.