כאן | מדע - איזה לחם בריא יותר לבן או מלא?

[trilliane]

ברור, זו בדיוק הייתה הנקודה שלי... איכות הרכיבים ולא כמותם.

 

[אבי519]

גם וגם.

 

[רוב הזמן נח]

לא ברור מה אתה רוצה

ומה קשור מה שיש בלינק שנתת.
&nbsp
כשמדברים על תזונה בריאה אז כמה שמספר הרכיבים במוצר מעובד הם יותר מעטים ויותר מוכרים, ככה המוצר יותר בריא.
&nbsp
פסטה יותר בריאה מרוב הלחמים. בגלל שברוב הלחמים יש היום המון תוספים שבכלל לא אמורים להיות בלחם. הם נמצאים של בשביל שהלחם יחזיק יותר מעמד ולא יתקלקל מהר וגם בשביל המרקם שלו.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[trilliane]

לא ברור למה אתה פונה אליי בלשון זכר

ולמה אתה חוזר שוב על אותם דברים בדיוק, הבנתי אותך בפעם הראשונה, והסברתי למה זה קריטריון לא רלוונטי (בקצרה: זו לא הכמות, זו האיכות). אתה תאכל מה שאתה מבין.

 

[רוב הזמן נח]

מבחינה כימית במעבדה זה לא רלוונטי

מבחינה ביולוגית בגוף זה רלוונטי.

פסיכיאטר הוא לא מנתח מוח.

כימאי הוא לא תזונאי.

 

[אבי519]

לדעתי היא רוצה להגיד שלאכול ג'אנק פוד זה בריא.

כלומר לא לפחד מהכימיקלים שמכניסים לנו לאוכל התעשייתי,ואפשר לסמוך על תעשיית המזון ...
זה מה שאני מבין שהמשמעות הנסתרת בפוסט הזה.

 

[trilliane]

לא. כרגיל, אתה מבין אותי לא נכון.

ויש לך נטייה לדחוף "אנשי קש" לפה של אחרים כי כך נוח לך יותר לתקוף אותם.

 

[רוב הזמן נח]

כימאים לא צריכים להתערב בתזונה

כמו שמנתחי מוח לא צריכים להתעסק בפסיכיאטריה. ולהייפך.
&nbsp
בתזונה יש כללים ובמיוחד שמדברים על מזון מעובד.
&nbsp
למשל, מי שמבין קצת בתזונה שלל שימוש בממתיקים מלאכותיים. אפילו בתקופה שהחליטו שאין בהם שום נזק לבריאות.
בגלל שהם לא מזון ולא צריכים להיות במזון. כמובן שמי שכימאי ונסמך על מחקרים יקבע שאין בהם נזק.
&nbsp
אבל הינה, עובדה שעכשיו נמצא מה הנזק שהם גורמים. בגלל שפעם בכלל לא ידעו מה לבדוק.
לכן ההגיון בענייני תזונה שונה מההיגיון בענייני כימיה. ומי שמתעסק בתזונה לא יכול להקשיב לכימאים שמסבירים לו שחומר ספציפי הוא לא מזיק כי הוא גם נמצא במקומות טבעיים.
&nbsp
&nbsp

 

[אבי519]

לזה אני לא כלכך מסכים .

בתור כימאי אני חושב שלכימאים יש דווקא אפשרות להבין יותר מלאדם הממוצע,מה גם שבמסגרת הלימודים של הנדסה כימית למדנו גם טכנולוגיה של מזון , בביוכימיה למדנו על תהליכי העיכול ועוד.
יש כימאים שיחשבו שתוספים כימיים שמוסיפים למזון אינם מזיקים, ויש כאלה שיחשבו ההפך...
ולכן הויכוח על התוספים שמותר להוסיף למזון ועל מידת הנזק שלהם הוא לגיטימי, אם הוא נעשה בצורה ישרה אוביקטיבית וגילוי נאות, והצגת הפרופורציות הנכונות, ולא ע"י הטעיות ותרגילים כמו שיש בפוסט המדובר.
אמנם עד היום לא נמצא אף תוסף מלאכותי שמוסף למזון שהוא מועיל לבריאות אבל בסה"כ יש הרבה תוספים כימיים סינטיים שלא מזיקים כלל. אבל יש גם כאלה שבהתחלה חושבים שהם לא מזיקים ורק אחרי כמה שנים פתאום מתגלה שהם מזיקים .
&nbsp
אני מאמין שהתזונה הכי בריאה היא תזונה טיבעית בלי שום עיבוד או תוספת מלאכותית , והכי קרובה לתזונה שעליה התפתח האדם במהלך האבולוציה שלו .

 

[אבי519]

אני התיחסתי לפוסט שצרפת ולמשמעותו , לא אליך אישית .

 

[trilliane]

לא צירפתי שום "פוסט" (של אישה) אין לי מושג למה אתה מתייחס.

 

[אבי519]

הוא שאל לא ברור מה את רוצה ומה משמעות הפוסט שצרפת

אז פרשתי לו מה לדעתי המסר שאת והבחור שכתב את הפוסט רוצים לומר .

 

[trilliane]

על איזה "פוסט" אתה מדבר? עדיין לא הבנתי. משהו משרשור אחר?

 

[אבי519]

כמצביעים על ההודעה יש קו כזה כלפי מעלה שמראה את הקישור הקודם

תלכי לאורך הקו עד שתגיעי להודעה שלך ששם כתוב "הכותרת נכונה..." ובפנים יש לינק לפוסט מהפיסבוק. שגם ציטטת ממנו - זה על התפוח והקוקה קולה.
&nbsp
בקשר לזה שאל אותך "רוב הזמן נח" "לא ברור מה את רוצה ומה קשור מה שישי בלינק שנתת"
אני עניתי לו בהמשך מה לדעתי את רוצה ומה זה קשור ... וכן הלאה...וכן הלאה.

 

[trilliane]

והוא נכתב ע"י גבר. אז למה "היא"? הרי כתבת שלא התייחסת אליי

אתה כתבת "לדעתי היא רוצה להגיד שלאכול ג'אנק פוד זה בריא" וכשעניתי לך שממש לא, אמרת שבעצם לא התייחסת אליי. אז מי זו "היא" במשפט?
&nbsp
אני לא כתבתי ולא טענתי ולא רמזתי מעולם שג'אנק פוד זה בריא, וגם לא אנשי מדע גדול בקטנה. ואם אתה לא מבין משהו, פשוט תשאל, במקום להמציא אנשי קש ואז לתקוף אותם.

 

[אבי519]

זו המשמעות של הפוסט הזה

אולי לא הבנת את המשמעות הנסתרת של הפוסט הזה עד הסוף, אבל בהחלט זאת המשמעות .
כיוון שצרפת אותו וחזרת גם על משפטי המפתח שם , במיוחד ההשוואה בין תפוח עץ לקוקה קולה.. הבנתי שזאת גם דעתך.
נו טוב - אני שמח לשמוע שאת לא בדעה כזאת .
&nbsp

 

[trilliane]

לא זו לא. אילו זו הייתה המשמעות היא הייתה כתובה בו מפורשות

הם לא משחקים במשחקים וברמיזות נסתרות. הנקודה שלו אינה להמליץ לאף אחד לשתות קולה (והוא לא עשה זאת) או לטעון ששתיית קולה היא בריאה, שאכילת תפוח אינה בריאה וגם לא נעשתה שום השוואה בין קולה לתפוח. ממש לא. פירוט הרכיבים בתפוח נועד להבהיר שגם מזון טבעי מכיל כימיקלים, חומצות ולפעמים אפילו רעלנים מסוימים, אבל כמו כל דבר בחיים, זו שאלה של מינונים.
&nbsp
הפרסום ב"מדע גדול בקטנה" לא היה המלצה תזונתית. הוא היה תרגיל בחשיבה ביקורתית, מדעית מול תעמולה שקרית. הוא ניסה לתת הקשר ולפרק את ההפחדות המוגזמות, להסביר שלא צריך בהכרח לפחד אוטומטית ממילים כמו "כימיקל" או "חומצה" אלא לבדוק במה מדובר, לבדוק מינונים, לבדוק מה רלוונטי ועוד.
&nbsp
העובדה שההפחדות (שהוא התייחס אליהן) מוגזמות לא אומרת שקולה בריאה (ולכן זה גם לא נאמר). היא רק אומרת שהיא לא תמוסס לך את השיניים או תנקב לך את המעיים או השד יודע מה. וגם העובדה שיש בה הרבה סוכר (וזה נכון) לא אומרת שהיא בריאה, אלא רק שהיא לא גרועה יותר משתייה ממותקת אחרת. כלומר ההפחדה הממוקדת דווקא בקולה היא מגמתית, אין בה יותר סוכר משתייה מתוקה אחרת, ולכן מגוחך להיטפל דווקא אליה כאילו היא היא ורק היא השטן בהתגלמותו.
&nbsp
אתה לוקח כל דבר לנקודת הקיצון, וכבר הבהרתי לך עד כמה זה לא נכון. בין "זה בריא, תאכלו את זה!" לבין "זה איום ונורא, זה יהרוג אתכם!" יש סקלה רחבה של אפשרויות. לא כל מזון שאינו "מזון בריאות" הוא אסון נורא שאסור באיסור חמור להכניס לגוף. לאנשים שונים יש שיקולים שונים ולא כולם מחפשים להיות מושלמים ולאכול הכי טוב ובריא שרק אפשר.
&nbsp
ותעשיית המזון אינה בהכרח אסון, ורשימת רכיבים במוצר גם לא. אפשר בהחלט לבדוק ולשקול כל מקרה לגופו. מי שרוצה להימנע מהכול באופן גורף – זכותו; אבל מי שרוצה קצת לדעת ולהבין מעבר, ובכן, לשם כך הם שם (בין היתר).

 

[רוב הזמן נח]

אבל זה פורום תזונה

ויש המון אנשים שבכל לא מבינים ולא חושבים שהם צריכים לקרוא מה הרכיבים של המזון שהם קונים.

אז קודם צריך להבין את הבסיס שהסברתי אותו קודם.
ורק אחרי זה שכל אחד יחליט. אבל מי שלא מבין, איך יכול להחליט?

למשל הימנעות ממונסודיום גלוטמט, למי שהמוצר לא עושה לו שום תופעות (שאחת מהם יכולה להיות אפילו צרבת)
היא מיותרת.

אבל לפעמים יש לאנשים כל מיני תופעות ולוקח זמן עד שהם מקשרים אותם למזון שהם אוכלים.

 

[trilliane]

ובמה זה סותר את מה שכתבתי? לא כתבתי לא לבדוק, להפך

התייחסתי לבדיקת הרכיבים ורק ציינתי שהיא צריכה להיעשות בקריטריונים של איכות ולא של כמות.
&nbsp
כל מה שכתבת עכשיו נכון, אבל לא קשור לתחילת השרשור.

 

[אבי519]

מונוסודיום גלוטאמט מכיל ח גלוטמית שנמצאת באופן טיבעי בגוף

ומכיל גם סודיום.
יש אנשים שרגישים לכמויות גדולות של החומר הזה.
יש אנשים שלא אוכלים מלח =סודיום בגלל לחץ דם וכ"ד. אמנם הסודיום הוא בכמות זניחה יחסית לכמיות האדירות של מלח שמכניסים למוצרים אבל בכל זאת למי שאוכל ללא מלח בכלל זאת תוספת סודיום סתם מיותרת .
מצד שני הבעיה שאני רואה במונוסודיום גלוטאמט כמו בכל חומרי משפרי מגבירי טעם וריח ששמים באוכל, זה שזה מגרה את חוש הטעם וגורם לאכול יותר מידי .
בדיוק מה שעושה המלח סוכר השמן .. שמכניסים לאוכל בעודף וגם הקפאין שמכניסים לקוקה קולה כל התוספות הללו הן כדי שנתמכר לאוכל ושנאכל ונשתה יותר ממה שאנחנו צריכים לאכול והיצרנים ירוויחו יותר כסף על חשבון הבריאות שלנו.