יש לי שאלה...

[Rus Almighty]

תשובה..

ללמה יש שדה א"מ אני בקלות יכול לענות. האדם המציאה אותו כדי לתאר את המציאות (ואיננו יודעים אם במציאות זה אכן קיים, אנו רק יודעים שזה עוזר לתאר את התנהגות הטבע באופן טוב). ומי קבע את מספר המימדים? כמובן האדם אשר החליט שכך זה צריך להיות כדי שתאוריה מסוימת (10,26 מימדים -תורת המיתרים ותורת העל מיתר) תפעל כראוי וזה דבר טיפשי לעשות, הרי אנו מכופפים את המציאות כדי שתאוריה מסוימת תפעל!!!. דרך אגב גם מימד הוא כלי שהמציא האדם כדי לתאר את "המרחב".

 

[1100F]

קודם כל, בקשר לשדה הא"מ

השאלה של למה קיימים שדות א"מ לא היתה שאלה של למה אנחנו מתארים את התופעות הא"מ ע"י שדות. אלה למה קיימת ישות שמקיימת את משוואות מקסוול. ולשאלה נתתי תשובה. בקשר למספר המימדים, אף אחד לא מנסה לכופף את המציאות. אף אחד לא טוען שתורת המיתרים היא היא התאוריה הכונה. מה שבאתי לאמר הוא שבתאוריה הזאת, לראשונה היתה תאוריה שבה מספר המימדים נקבעים בצורה אבסולוטית.

 

[Rus Almighty]

לא ממש...

"אלה למה קיימת ישות שמקיימת את משוואות מקסוול.", אני בפרוש לא מסכים אם האמירה הזאת. אין ישות שמקיימת את משוואות מקסוול אלה משוואות מקסוול מתארות את "הישות" (התופעה). אם המשוואות היו שונות "הישות" לא היתה שונה. אבל אם "הישות" היתה שונה אז המשוואות היו צריכים להיות שונים (אחרת אין בהם שימוש). האמירה שלך שווה בצורה אנלוגית ל: "למה כוח המשיכה מתאים את עצמו לכך שהתפוח יפול אם נזרוק אותו?" וזה ממש טיפשי לשאול כי התפוח מתאים את עצמו לכוח המשיכה ולא כוח המשיכה לתפוח.

 

[Rus Almighty]

תפוח= מסלול תנועת התפוח

 

[1100F]

אי אפשר להגיד "אם משוואות מקסוול

היו שונות" מכיוון שיש סיבה תאורתית למה משוואות מקסוול חייבות להתקיים בצורה שהן מתקיימות. ואתה סיבה היא שפאזה של שדות כלשהם אינה רלונטית(זה מה שנקרא אינוריאנטיות לוקאלית תחת U1). וגם פאזה לוקאלית אינה רלוונטית משם נובע שלכן חייב להיות שדה א"מ המקיים בדיוק את משוואות מקסוול

 

[Rus Almighty]

סיבות תאורתיות לא ממש מפריעות ...

אבל הנקודה היא שהתאוריה מתאימה את עצמה למציאות ולא להיפך. "אם משוואות מקסוול היו שונות" הכוונה היא לתאוריה שונה. לא הגנו לרמה שבה נוכל לשנות את המציאות ולהכתיב אותה.

 

[1100F]

אנחנו לא מכתיבים את המציאות.

התאוריה שממנה נובעות משואות מקסוול היא תאוריה שאומרת שערך מוחלט של מספר בריבוע אינו משתנה אם מוסיפים לו פאזה ומכאן נובעות משוואות מקסוול. זוהי התשובה ללמה מתקיימות משוואות מקסוול. אם אתה מקבל את העקרון שערך נוחלט בריבוע אינו תלוי בפאזה שתוסיף אז משוואות מקסוול חיבות להתקיים כפי שהן מתקיימות. אם ערך מוחלט של מספר מרוכב היה משתנה אם מכפילים אותו בפאזה, אז משוואות מקסוול היו שונות.

 

[Rus Almighty]

נראה לי...

שאתה מבלבל בין פתרון משוואות מקסוול לבין משוואות מקסוול.

 

[1100F]

תאמין לי שאני יודע בדיוק מה ההבדל

בין פתרון של משוואות מקסוול לבין משואות מקסוול עצמן. וכנראה שאתה לא הבנת למה התכוונתי. הסביר את זה שוב. מעקרון של אינוריאנטיות של שדות מכל סוג (סקלרים, ספינורים, וקטורים וכו') תחת שינוי פאזה לוקאלית (כלומר הפאזה יכולה להיות תלויה במקום) חייב להיות שדה שמנטרל את שינויי הפאזה ממקום למקום. יוצא שהשדה הזה מקיים את משוואות מקסוול. זהו השדה הא"מ.

 

[Rus Almighty]

שדות א"מ כלל לא קיימים...

שכחתי להזכיר זאת. על פי פיסיקה קוונטית (הרגילה) לא קיים דבר כזה שדה חשמלי. על פי תורת היחסות ניתן להגיד שקיים רק שדה חשמלי. בתורת היחסות אין שדה מגנטי. השדה המגנטי שידוע לנו מפיסיקה קלאסית הוא בעצם שדה חשמלי בתורת היחסות. ושלא לדבר על: תאורית המיתרים, העל מיתר ותאורית השדות הקוונטים (QFT) ועוד....

 

[1100F]

קודם כל, לפי תורת היחסות אין שדה

או שדה מגנטי, אלא ישות אחת שנקראת שדה א"מ, שהוא טנסור אשר חלק מרכיביו הם השדה החשמלי וחלק מהם הם השדה המגנטי. בתורת הקוונטים כן מטפלים בשדה א"מ בתהליך אשר נקרא קוונטיזציה שנייה. עקרון הפעולה של לייזר מבוסס על הטיפול הקוונטי של השדה הא"מ. ואם הזכרת את תורת השדות הקוונטית, כפי שכבר כתבתי בשרשור הזה, השדה הא"מ הוא פועל יוצא של אינוריאנטיות תחת שינוי פאזה של שדות. כלומר שגם מבחינה קלאסית, גם מבחינה קוונטית שדות א"מ אכן קיימים

 

[ailag]

-=-=-

בנוגע לזברות, אני לא הסברתי עיקרון אלא נתתי דוגמה כבדרך אגב. אתה יכול להבין את מה שרציתי להגיד. בנוגע ל"למה", אשאל שוב: האם, לטעמך, לגיטימי דו השיח הבא?: "למה ספינה צפה במים, אבל מסמר שוקע?" "כי ככה זה קורה. בתצפיות, עלה שמסמרים שוקעים וספינות לא" האם אתה באמת חושב שאנחנו לא יכולים לענות על אותו "למה"? כי אני יכולה.. אני לא מבינה מה הקשר לכך שפירטת שלוש תורות. לא אמרת שום דבר לגביהן. אגב, איפה לא מצאת תשובה ל"למה" באבולוציה? ניתן לפשט ולומר שכל "למה" באבולוציה נובע מאקסיומה בסיסית. (אני לא מומחית שאקבע את זה, אבל אנחנו רוצים לדבר על רעיונות, אז אני מפשטת את התורה לרמה ששנינו סגורים עליה) אם תשאל מנין נובעת האקסיומה הבסיסית, אפשר לומר שהיא נובעת מתצפיות וחישובים, וגם .. שהיא לא בטוח נכונה. נראה לנו שהיא נכונה, זה מאוד אינטואיטיבי והתוצאות מראות תמיד שהסתמכנו על אקסיומה נכונה, אבל במקרה זה אנחנו לא יכולים לתת תשובה מוחלטת ל"למה", ולא בגלל שאין "למה" בפיזיקה אלא בגלל שפשוט עוד לא גילינו. תמיד יהיו כמה "למה" שעוד לא גילינו בפיזיקה. זה לא אומר שאסור לחקור את השאלות האלה, או שלא נמצא תשובה. אגב, זה קו מחשבה שאני רואה בהרבה דיונים: קו שמתבסס על כך שאם בני האדם לא גילו משהו, הוא כנראה לא קיים. אתה לא הפגנת אותו בצורה חריפה, אבל ראיתי "שאריות" שלו בהודעה.. אז רק רציתי להבהיר שאמנם האנושות גילתה ויודעת המון מהמדע, אבל יש הרבה שהיא לא יודעת. זה כאילו שנרצה לצבוע עץ, ונצבע חלק מהצמרת, שזה מאמץ מכובד, אבל יהיה לנו קשה להגיע לענפים ולגזע. אנחנו עדיין לא יודעים הכל.

 

[Rus Almighty]

הנקודה שלי....

זוהי נקודה חשובה מאוד שאומרת שלא ניתן להתאים את המציאות לתאוריה אלה רק את התאוריה למציאות.ובמה ההסבר שהשמש מתה כל יום ונולדת מחדש פסול ( זה אומת בצורה ניסוית, כל יום היא נעלמת ומופיע מחדש) ובמה ההסבר שכדור הארץ סובב סביב עצמו יותר טוב ממנו?. אנו שואפים לתאר את התנהגות המציאות ולא להסביר למה היא כך מתנהגת. ובקשר ללמה הספינה צפה והמסמר שוקע אז התשובה היא באמת ככה. לספינה יש תכונה לצוף ולמסמר יש תכונה לשקוע (בשפה פיסיקאית התכונה היא צפיפות ממוצעת ביחס לצפיפות המים) ואת התכונה הזאת מדדו בצורה ישירה (אף אחד לא אמר שהמסמר שוקע בלי לראות זאת קודם).

 

[ailag]

ההסבר עם השמש

שים לוויין לכדור הארץ שכל הזמן חשוף לשמש. צור קשר בינו לבין בסיס בישראל. ישראל תדווח שעברו כמה ימים, אבל הלוויין לא ראה את השמש מתה -> הפרכת התאוריה (אלא אם כן יש לך הגדרה אחרת ל"יום"?) בקשר לספינה התשובה היא זו: אקסיומה: חומרים בעלי משקל סגולי נמוך, ישאפו להיות מעל חומרים בעלי משקל סגולי גבוה. מדידת משקל סגולי : ספינה < מים < מסמר ועכשיו אתה יכול לשאול למה האקסיומה נכונה, ויסבירו לך גם את זה. ואז תשאל על ההסבר ויסבירו לך שוב. זה לא אומר שלא צריך לשאול למה הספינה צפה.

 

[Rus Almighty]

../images/Emo62.gif..שמש מקומית...../images/Emo58.gif

שמש מקומית למה לא? או שהלויין עבר לגן עדן (עלה לשמיים

) ושם הוא יראה תמיד את השמש. בקיצור זאת רק "תאוריה" ולכן אין די בתאוריה אחרת כדי לפסול אותה. "התאוריה שלי" תהיה תמיד נכונה בתחום מסויים (נגיד רק בשטח ישראל

) כמו כל תאוריה. בדיוק בקשר לספינה זאת אקסיאומה, האדם ראה בטבע את התופעה (של ציפה ושקיע)והניח את האקסיאומה, הוא לא הסביר למה זה קורה הוא אמר שזה פשוט קורה.

 

[ailag]

אז ככה

א. התאוריה שלך נראית כמו תאוריה אלטרנטיבית מתקבלת על הדעת. עכשיו נשאר רק לבחון אותה בעוד מספר שאלות כמו אלו שהעליתי, ולראות אם היא מנבאת נכון. אם כן - יופי, יש לנו תאוריה. בקשר לספינה, זו לא אקסיומה! בהודעה בשרשור הזה הסברתי למה.

 

[Rus Almighty]

..המשך...

הנקודה שלי היא: אנו רואים שהספינה לא שוקעת אז אנו יודעים שהיא לא שוקעת. אנו גם יכולים לתת לתופעה זו אינסוף הסברים סוטרים וכל אחד יגיד שהספינה צפה אבל אף אחד מהם לא יתאר את המציאות באופן מושלם (כל ההסברים יגידו שהספינה צפה ויסבירו למה אבל אף אחד מהם לא יתאם את המציאות).

 

[ailag]

-=המשך=-

א. ההסברים שלנו לא סותרים. ב. ההסברים תואמים למציאות. ג. ההסברים שלי יכולים לנבא את העתיד, שלך לא. (אני יכולה לחשב אילו עצמים אחרים ישקעו לפי התאוריה שלי) don't mess with science!

 

[Rus Almighty]

../images/Emo42.gifהבהרה../images/Emo42.gif

א) ההסברים סותרים מבחינת דרך הפעולה ולא התוצאות. ב)הכוונה שלי ל"לא תואמים" היתה שכל תאוריה פועלת רק בתחום מסוים. ג) זאת בדיוק הנקודה אנו מנסים לנבא את העתיד ולא להסביר את "הלמה".

ודרך אגב את לא יכולה לנבא אלו עצמים ישקעו ואלו לא בלי לנסות את כל סוגי העצמים (את צריכה למדוד את תכונה "הציפה", צפיפות, לכל חומר וחומר כדי לדעת אם הוא יצוף או לא) ולכן ניתן פשוט להגיד שהתאוריה שלך מתבססת על העובדה שחלק מהחומרים שוקעים וחלק צפים (שזה בעצם פשוט קורה)!!!!

 

[ailag]

-=-=-

א. הסבר, כי לפי מה שהבנתי ממה שאמרת, אני לא רואה בעיה כאן ב. אז מה? ג. לנבא את העתיד יאשש את התאוריה. ה"למה" יבסס את התאוריה. הם הולכים יד ביד. ובעצם בסעיף הזה אתה כתבת : "אני לא רוצה לשאול למה". אם אתה לא רוצה אז אין בעיה, אבל זה לא אומר שלא צריך לשאול. זה אומר שאתה מדען "בראש קטן". אני לא צריכה למדוד את כל החומרים. אני יכולה לדעת את מסת הברזל, לבנות מתקני ברזל בנפחים שונים ולנבא מי ישקע ומי לא. ואם תגיד "זה בעצם פשוט קורה", אפילו עם ארבעה סימני קריאה, זה לא יהפוך את מה שאמרת לנכון. בוא ננסה: יש לי מליון דולר!!!! לא עבד -> הפרכה.