אתה מתעלם מכמה דברים בסיסיים
אדם שלא ממש מכחיש כי הוא המשיח לדעתו, כשהוא נשאל על כך, ונותן לתלמידיו להבין כי הוא המשיח - די בכך כדי לזעזע את היהדות של זמנו. לא פלא שהוא מבקש מתלמידיו שלא יכריזו על כך בראש חוצות. לא רק מתגובת הרומאים הוא חושש, אלא גם מתגובת היהודים. שלא לדבר על הטענה, הכתובה בצורה ברורה ומפורשת בברית החדשה, כי ישו הוא בן לרוח הקודש שבאה ישירות מהאל, ולפיכך בנו הגשמי של האל. גם אם הוא עצמו לא טען כך, אלא תלמידיו, מכל מקום הגישה הזאת קיימת ומפורשת בברית החדשה, והיא לגמרי לא לפי רוח היהדות של התנ"ך. שים לב, נבואות משיחיות היו, אך הטענה שמשיח, שהוא בנו הגשמי של האל, כבר היה כאן, נולד ומת וקם לתחיה - זה דבר שאין לו תקדים. לייחל למשיח זה דבר אחד, לטעון "הוא כבר כאן, זה אני" או "הוא כבר היה כאן, לפני שנתיים" זה דבר אחר לגמרי. את הדברים האלה כשלעצמם היהדות כבר לא יכלה לקבל. נוסף לכך, לא חסרות דעות שישו מביע והן מרחיקות לכת מעבר למה שהובע לפניו. אמירה כזאת לדוגמא: "הלוקח את הגרושה לאישה נואף הוא". לא שלא היו כתות-שוליים בתקופה ההיא שטענו דברים ברוח זו. אך שים לב שדבריהם לא נכנסו לנוסח הסופי של התנ"ך. זו לא גישה המאפיינת את התנ"ך וחוקיו. ואגב, ישו מנסח את אמירותיו בפירוש כמי שמודע לכך שהן פרובוקטיביות. ועוד דבר: אתה עושה עוול לקהילה ההיסטורית בארץ במשפט האחרון של הודעתך. על סמך מה בדיוק אתה טוען שכשבאים ללמוד על התקופה מסתמכים "רק על כתבי האיסיים ועל ספרי יוסף בן מתתיהו"? מי הם אלה שמסתמכים רק עליהם? באשר לברית החדשה, לידיעתך, סטודנט לתואר ראשון בהיסטוריה בישראל חייב במבחן בקיאות על הברית החדשה, והרוצים ללמוד על התקופה בהחלט מודעים לספר הזה בתור מקור נוסף שניתן ללמוד ממנו על התקופה. בנוסף לכך, אולי לא ידוע לך אבל יש עוד מקורות על התקופה ההיא שיתן ללמוד מהם, בנוסף לברית החדשה, ליוסף בן מתתיהו ולספרי האיסיים. ומובן שאפשר למרוד בלי להילחם פיזית - לא חסרות דוגמאות היסטוריות לכך. לגבי טענתך כי הברית החדשה היא "באמת ההתגשמות של מה שכתוב בתנ"ך" - אין לי כל כוונה להיכנס איתך כאן לפולמוס דתי, האם זה נכון או לא. וויכוחי דת, או נסיונות לשכנע לאמונה כלשהי, אינם מטרת הפורום הזה. קח לתשומת לבך.
