יש כמה דברים שלא מסתדרים לי עם התנ"ך...
- פותח הנושא יולישה1
- פורסם בתאריך
הצלחתי להיכנס ...
הקישור מנסה להסביר את זה בדרך מדעית שזה יפה אבל עדיין יש סתירות. לינקי כתב שהפרשנים אומרים שהאור שנברא הוא אור אלוקי והוא מקור האור בעולם ממנו השמש שואבת את האור וזה מה שכתוב בקישור רק במילים שונות (מדעיות כביכול). השמש לא יכולה לשאוב אור כי האנריגה שלה היא אור, בלי האנרגיה שלה היא לא הייתה קיימת. כל כוכב פולט אנריגה אם הוא לא היה פולט אותה הוא היה מתפוצץ ונהפך או לחור שחור או לכוכב נייטרונים.(במקרה הזה השמש פולטת את החום והאור) כמו בן אדם שלא יכול לעשות את הצרכים שלו בסוף הוא ימות. גם אם לא היו סתירות בפרשנות הזו הרי שאי אפשר להוכיח שהיא נכונה. כל אחד יכול להביא תיאוריה משלו אבל היא לא תהיה שווה אם היא לא הוכחה. גם האבולוציה הייתה תיאוריה שנשמעת מופרכת בהתחלה כי באמת לא היה לה ביסוס, רק אחרי שגילו את הדי אן אי והוכיחו חלק מהתיאוריות גילו שהסבירות שהיא נכונה היא גבוהה.
הקישור מנסה להסביר את זה בדרך מדעית שזה יפה אבל עדיין יש סתירות. לינקי כתב שהפרשנים אומרים שהאור שנברא הוא אור אלוקי והוא מקור האור בעולם ממנו השמש שואבת את האור וזה מה שכתוב בקישור רק במילים שונות (מדעיות כביכול). השמש לא יכולה לשאוב אור כי האנריגה שלה היא אור, בלי האנרגיה שלה היא לא הייתה קיימת. כל כוכב פולט אנריגה אם הוא לא היה פולט אותה הוא היה מתפוצץ ונהפך או לחור שחור או לכוכב נייטרונים.(במקרה הזה השמש פולטת את החום והאור) כמו בן אדם שלא יכול לעשות את הצרכים שלו בסוף הוא ימות. גם אם לא היו סתירות בפרשנות הזו הרי שאי אפשר להוכיח שהיא נכונה. כל אחד יכול להביא תיאוריה משלו אבל היא לא תהיה שווה אם היא לא הוכחה. גם האבולוציה הייתה תיאוריה שנשמעת מופרכת בהתחלה כי באמת לא היה לה ביסוס, רק אחרי שגילו את הדי אן אי והוכיחו חלק מהתיאוריות גילו שהסבירות שהיא נכונה היא גבוהה.
הפרשנים אומרים שהאור שנברא הוא אור אלוהי
שים לב שהעשב והצמחייה נבראו לפני השמש, וכידוע הצמחים לא יכולים לחיות ללא השמש - מה שמביא את הפרשנים למסקנה שהאור שנברא ראשון הוא מעין אור אלוהי והוא מקור האור בעולם (ממנו השמש שואבת את האור). זה כמובן פירוש דתי, אבל כל העניין של בריאת הצמחים לפני השמש מעוררת נקודה למחשבה... דרך אגב הלינק שלך yaakii לא עובד אצלי (אני לוחץ ושום דבר לא נפתח)
שים לב שהעשב והצמחייה נבראו לפני השמש, וכידוע הצמחים לא יכולים לחיות ללא השמש - מה שמביא את הפרשנים למסקנה שהאור שנברא ראשון הוא מעין אור אלוהי והוא מקור האור בעולם (ממנו השמש שואבת את האור). זה כמובן פירוש דתי, אבל כל העניין של בריאת הצמחים לפני השמש מעוררת נקודה למחשבה... דרך אגב הלינק שלך yaakii לא עובד אצלי (אני לוחץ ושום דבר לא נפתח)
pilpelmemule
New member
../images/Emo45.gif
חייל עובד צהל
New member
קודם כל,
מי אמר לך שהם טועים? ב', אני מעט בקי במפרשים על אתר, ואני לא מכיר אמירה שכזו, כך חבל להלעיז לפני שיודעים... אני אשמח אם בעל הטענה הזו יביא מקור לדבריו.
מי אמר לך שהם טועים? ב', אני מעט בקי במפרשים על אתר, ואני לא מכיר אמירה שכזו, כך חבל להלעיז לפני שיודעים... אני אשמח אם בעל הטענה הזו יביא מקור לדבריו.
קיוויתי שמישהו יתקוף אותי../images/Emo13.gif
1. "מי אמר לך שהם טועים?" - השמש לא שואבת אור משום דבר. היא מייצרת קרינת אור ועוד ספקטרום רחב מאד של קרינה אלקטרומגנטית. מהיכן האנרגיה שלה מגיעה? מתהליכים גרעיניים המתרחשים בכורה. היא כמובן מאבדת מסה בתהליך הזה וממירה אותה לאנרגיה (E=MC^2). התהליך של השמש הוא לא מיוחד לה, והוא קורה במיליארדי הכוכבים האחרים שאנו רואים בלילה. 2. אני לא מבין בכלל במפרשים. הנחתי שמה שלינקי כתב נכון. הסיבה שכתבתי את מה שכתבתי, זה בגלל שלא מזמן קראתי על איזה פרשן ש"חזה לפני כל המדענים שכדה"א עגול ושהוא סובב את השמש" או משהו כזה. וסתם, הרגיז אותי קצת שלוקחים קרדיט על צירוף מקרים ואילו מתעלמים משטויות אחרות שנאמרו (כי כל אחד טועה לפעמים [= ) ד"א, אני מאד מקווה שמותר בפורום הזה אנשים שבאים עם גישה מעט ביקורתית לכתוב בספר תנ"ך... אם לא, אני מצטער שהטרדתי אתכם עם הדעה שלי.
1. "מי אמר לך שהם טועים?" - השמש לא שואבת אור משום דבר. היא מייצרת קרינת אור ועוד ספקטרום רחב מאד של קרינה אלקטרומגנטית. מהיכן האנרגיה שלה מגיעה? מתהליכים גרעיניים המתרחשים בכורה. היא כמובן מאבדת מסה בתהליך הזה וממירה אותה לאנרגיה (E=MC^2). התהליך של השמש הוא לא מיוחד לה, והוא קורה במיליארדי הכוכבים האחרים שאנו רואים בלילה. 2. אני לא מבין בכלל במפרשים. הנחתי שמה שלינקי כתב נכון. הסיבה שכתבתי את מה שכתבתי, זה בגלל שלא מזמן קראתי על איזה פרשן ש"חזה לפני כל המדענים שכדה"א עגול ושהוא סובב את השמש" או משהו כזה. וסתם, הרגיז אותי קצת שלוקחים קרדיט על צירוף מקרים ואילו מתעלמים משטויות אחרות שנאמרו (כי כל אחד טועה לפעמים [= ) ד"א, אני מאד מקווה שמותר בפורום הזה אנשים שבאים עם גישה מעט ביקורתית לכתוב בספר תנ"ך... אם לא, אני מצטער שהטרדתי אתכם עם הדעה שלי.
חייל עובד צהל
New member
אני מבין...
אז העובדה שאתה יודע להסביר מדעית את אור השמש, אומרת שהמפרשים טעו בהסבר הפסוקים? גם אילו היתה דעה כזו במפרשים, וגם אם הטענה המדעית נכונה, הרי עדיין קריאה מדעית של פרק א' בבראשית היא לא יותר מבדיחה - שהרי לא לכך התכוון המשורר... פרק א' בבראשית הוא טקסט ספרותי, עם מסרים (דתיים, ערכיים.. מה שנרצה), והוא נועד להעביר אותם. ואם יש מסר כלשהו בהצגת הדברים כך שאור השמש (כן, זה המדעי שאתה יכול להסביר) נובע ממשהו ספציפי אחר, אין בכך בכדי לפגום במסקנות המדעיות, או לסתור אותם. ואני רוצה לקוות שאני אחד שלומד עם גישה ביקורתית. אלא שמטרתי אינה לדעת מה קרה, אלא מה מי שכתב את הפסוקים התכוון. אי לכך פחות יפריע לי שמדעית, ארכאולוגית וכו' זה לא מסתדר, שהרי גם אם זה לא נכון - לא באתי לשאול מה קרה אלא מה כתוב... וכמובן שמרגע שאתה מכניס ביקורתיות, הרי שצריך להעמיד במבחן הביקורת את התיאוריות המדעיות, וזה משהו שאני מניח שלא נעשה... אתה הנחת את מסקנות המדע כמובנות מאליהן. לכן אני דוגל בכך שכשלומדים תנ"ך, פשט התנ"ך יהיה זה שמובן מאליו. אם זה לא מסתדר - זה לא מסתדר, אבל זה יהיה דיון צדדי.
אז העובדה שאתה יודע להסביר מדעית את אור השמש, אומרת שהמפרשים טעו בהסבר הפסוקים? גם אילו היתה דעה כזו במפרשים, וגם אם הטענה המדעית נכונה, הרי עדיין קריאה מדעית של פרק א' בבראשית היא לא יותר מבדיחה - שהרי לא לכך התכוון המשורר... פרק א' בבראשית הוא טקסט ספרותי, עם מסרים (דתיים, ערכיים.. מה שנרצה), והוא נועד להעביר אותם. ואם יש מסר כלשהו בהצגת הדברים כך שאור השמש (כן, זה המדעי שאתה יכול להסביר) נובע ממשהו ספציפי אחר, אין בכך בכדי לפגום במסקנות המדעיות, או לסתור אותם. ואני רוצה לקוות שאני אחד שלומד עם גישה ביקורתית. אלא שמטרתי אינה לדעת מה קרה, אלא מה מי שכתב את הפסוקים התכוון. אי לכך פחות יפריע לי שמדעית, ארכאולוגית וכו' זה לא מסתדר, שהרי גם אם זה לא נכון - לא באתי לשאול מה קרה אלא מה כתוב... וכמובן שמרגע שאתה מכניס ביקורתיות, הרי שצריך להעמיד במבחן הביקורת את התיאוריות המדעיות, וזה משהו שאני מניח שלא נעשה... אתה הנחת את מסקנות המדע כמובנות מאליהן. לכן אני דוגל בכך שכשלומדים תנ"ך, פשט התנ"ך יהיה זה שמובן מאליו. אם זה לא מסתדר - זה לא מסתדר, אבל זה יהיה דיון צדדי.
חייל עובד צהל
New member
ושלא יהיה ספק -
העובדה שאני חולק על הגישה, לא אומרת שאיני חושב שמפרשים יכולים לטעות. למעשה הם אינם יכולים שלא לטעות, שהרי אם יש מחלוקת, בהכרח אחד טועה; ומחלוקות מפרשים, כידוע, יש למכביר... אלא שצריך עדיין לתת קצת כבוד למפרשים (אני לא אומר שלא נתת), ולהניח שהם הכירו את התנ"ך וידעו לקרוא אותו, והיו בקיאים בו יותר מאיתנו (מה שגם נכון...). לכן לא כל כך מהר כשמשהו לא מסתדר ישר לזרוק 'הוא טעה'. קצת צניעות מול מפרשינו יכולה רק לעזור - אולי נגלה שהם בעצם צדקו, בעיון עמוק יותר...
העובדה שאני חולק על הגישה, לא אומרת שאיני חושב שמפרשים יכולים לטעות. למעשה הם אינם יכולים שלא לטעות, שהרי אם יש מחלוקת, בהכרח אחד טועה; ומחלוקות מפרשים, כידוע, יש למכביר... אלא שצריך עדיין לתת קצת כבוד למפרשים (אני לא אומר שלא נתת), ולהניח שהם הכירו את התנ"ך וידעו לקרוא אותו, והיו בקיאים בו יותר מאיתנו (מה שגם נכון...). לכן לא כל כך מהר כשמשהו לא מסתדר ישר לזרוק 'הוא טעה'. קצת צניעות מול מפרשינו יכולה רק לעזור - אולי נגלה שהם בעצם צדקו, בעיון עמוק יותר...
חייל עובד צהל
New member
אני לא...
אני פשוט לא דן במפרשים אלא בפשט. אם פרשן אמר מה שנראה היכ פשט, אני בוחר את פירושו. ואם לא - אני מציע פירוש אחר.
אני פשוט לא דן במפרשים אלא בפשט. אם פרשן אמר מה שנראה היכ פשט, אני בוחר את פירושו. ואם לא - אני מציע פירוש אחר.
חייל עובד צהל
New member
זו לא הגישה שלך - לגיטימי.
אבל אני חולק. וגם זה לגיטימי.
אבל אני חולק. וגם זה לגיטימי.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.