יונה פצועה

[11111000000]

אולי זה לא היה ברור מהודעתי הקודמת

מה שחשוב זה הרצונות והשאיפות של הפרט. פרטים בלי מערכת עצבים מרכזית לא מרגישים ואין להם רצונות או מאוויים. אין להם סבל או שמחה. אין כאן במי להתחשב.

להגיד שאסור להרוג את מי שאפשר להרוג אותו זה מופרך. זה כמו להגיד שאסור לבעוט במי שאפשר לבעוט בו. לא. אסור לבעוט במי שהבעיטה תאכב לו, במי שרוצה שלא יבעטו בו. כך גם לא בסדר להרוג יונה, כי היא רוצה שלא יהרגו אותה.

אני לא אמפתי כלפי היונה כי היא קרובה אלי יותר, אני אמפתי אליה כי אני יודע שהיא יכולה להרגיש צער וכאב ושגם לה יש שאיפה שהדבר לא יקרה לה.

אני ממליץ גם לקרוא את המאמר המאד מעניין הבא:
http://anonymous.org.il/art19.html

 

[Gidi Shemer]

מה זאת אומרת רצונות ושאיפות של הפרט?

נשאל זאת אחרת, מדוע אתה חושב שהיונה שואפת לא להיפגע בעוד שלצמח לא אכפת?

מערכת העצבים המרכזית היא מנגנון אחד מני רבים. במקרה זה המנגנון שקיים אצלך, אז אני מבין מדוע אתה מקורב אליו יותר. אבל ברצינות, מדוע אתה לא חושב שלצמח, אורגניזם שעושה הרבה כדי להימנע מאותה פגיעה, אין שאיפות ורצונות כמו ליונה?

 

[Gidi Shemer]

והיות ואני בבירור מפספס בהבהרת המסר שלי,

אנסה לשאול אותך שאלה אחרת.

איך אתה יודע שהיונה שואפת לא להיפגע?

 

[11111000000]

זו הערכה שמתבססת על הידע האנושי הנוכחי.

 

[Gidi Shemer]

הידע האנושי לא מראה על שאיפה

הידע האנושי מראה שליונה יש מנגנונים פיזיולוגיים שונים שיעזרו לה לנסות ולהימנע מפגיעה, וגם ולהתמודד עם פגיעה בצורה האפשרית הטובה ביותר (זהו בעצם מנגנון הכאב).

 

[11111000000]

מתוך הידע האנושי

זה סביר להניח שליונים יש שאיפה וזה לא סביר להניח שלצמחים יש זאת.

 

[Gidi Shemer]

לא הבנתי איך החלטת את זה, אבל בסדר

צדיק באמונתו יחיה.

 

[11111000000]

בכוונה לא פירטתי

האם אתה לא מסכים עם הטענה שהרבה יותר סביר להניח שלציפור יש רגשות, אישיות ורצונות מאשר לעגבניה?

 

[Gidi Shemer]

אם אתה חושב שאני חושב שלעגבניה יש רגשות,

אז לא קראת בעיון מה שכתבתי. מצטער.

לא, לעגבניה אין רגשות.
וכן, צמח עגבניה יעשה ככל יכולתו כדי לא להיפגע.

 

[11111000000]

גידי, לא היה בכוונתי להתווכח איתך.

עגבניות לא עושות ככל יכולתן כדי להגן על עצמן מתוך שאיפה או חשיבה. פשוט עגבניות שבמקרה מכילים פונקציות הגנתיות שרדו יותר טוב מאשר עגבניות שלא הכילו פונקציות אלו.

אבל כמו שאמרת, אין בזה כראייה לרגשות, אישיות או רצונות.

 

[קרקלה]

לא חייבים להתיחס לזה כמו חוק אוניברסלי

אני מסכימה עם גידי שזו גישה הרסנית ומאד לא הוגנת לשפוט את עולם הטבע באותם ערכים של בני אדם. בניגוד אלינו, לבעלי חיים אין בחירה, וכמו שאמרת - הם לא טובים או רעים, אינם מסוגלים להפעיל מוסר ולכן גם פטורים מהחובה הזו. העדפת אינטרס החיים של חיה אחת (כי למזלה נולדה אוכלת צמחים) על פני אינטרס החיים של אחרת (כי לרוע מזלו, נולדה טורפת) - נשמעת לי כמו אפלייה שרירותית ופסולה זב"חית.

אבל אני חושבת שמתפספס כאן איזה משהו כשמסתכלים על שאלת ההתערבות רק מהזוית של חוק אוניברסלי. קשה לי מאד להצדיק, ככלל, העדפה של יונים על פני עורבים (למשל: קטל ממוסד של עורבים שכן הם ניזונים מחיות אחרות), אבל קל להצדיק עזרה לחלש במקרה פרטי, בהם אנו עדים לאקט אלים שמתרחש מול הפנים שלנו. חוסר התערבות כזה מנוגד מאד לאינטואיציה המוסרית שלנו כבני אדם בני התרבות שלנו, ואני לא מוצאת סיבה להתעלם מהאינטואיציה הזאת.
אפילו אם אני מאמינה שאין להתערב בעולם הטבע, אני נשארת אני, בת אדם, עם חמלה וחוש צדק שמותאם לעולם שלי ולא לעולם הטבע. ביחסים שלנו עם הזולת אנחנו (אמורים להיות) רגילים לצדד בחלש ולהושיט לו עזרה נגד התוקפן. האינטואיציה לעזור ליונה היא בוודאי לא דבר רע. מעשים כאלה מחזקים את הנטייה הזו בנו, שכמעט תמיד תהיה הבחירה המוסרית.

 

[Gidi Shemer]

אני לגמרי איתך, בשתי הפסקאות שלך

כבת-אדם, רגש החמלה שלך במותאם לעולמך ולא לטבע במיא אותך לרצות לעזור ליונה ולא לעורב.

 

[11111000000]

זה לא העדפה

זה הכרה בכך שלכל אחד יש זכויות ושמי שיש לו בעיות לא יכול לפטור אותן על חשבון הזולת.

אם יש אדם שיש לו מחלה סופנית ודורש השתלת לב, האם זה בסדר שהוא ירצח את השכן שלו ויקח לו את הלב? למה לא? הרי זה או הוא או השכן. הנקודה היא שהלב היה שייך לשכן. השכן לא אשם בבעיה שלו ולכן הפתרון לא צריך להיות על חשבון השכן.

אין כאן העדפת יונים על עורבים. גם אם הייתה יונה רעבה לא הייתי חושב שזה היה בסדר להרוג עורב ולתת אותו לה כאוכל.

 

[11111000000]

*זו

 

[קרקלה]

בוודאי שהוא יכול. יכולת יש.

השאלה היא למה הוא צריך להימנע מכך, והתשובה היא "כי זה לא מוסרי לפטור את הבעיות על חשבון הזולת". מאחר ומוסר זה לא ענין של בעלי חיים אלא של אנשים, זה לא עובד.

 

[קרקלה]

*לפתור

 

[Gidi Shemer]

אני אלך עוד צעד ואומר שגם אין יכולת

"ושמי שיש לו בעיות לא יכול לפטור אותן על חשבון הזולת"- לא, לעורב אין יכולת וללביאה אין יכולת לפתור את הבעיות שלו אחרת. היא חייבת לאכול את הזברה.

לאדם יש יכולת להימנע מלאכול את הפרה ולא רק בגלל שהוא בעל מוסר, אלא גם כי באמת יש לו את היכולת הפיזית לעשות זאת- פתור את בעיותיו מבלי לפגוע בזולת. לעומת זאת אלא יכולת לפתור את כל בעיותיו מבלי לפגוע בזולת ולכן הוא יאלץ להרוג חיות בשביל לנסוע לעבודה כמו שכולנו עושים.

 

[11111000000]

אם אין לך דרך לפתור בעיה

חוץ מלפגוע בזולת זה אומר שמותר לפגוע בזולת?
לא, כשאין יותר אופציות אז פשוט אין אופציות. לאדם שצריך השתלת לב אסור בשום סיטואציה לרצוח את שכנו ולגנוב לו את הלב.

 

[Gidi Shemer]

אז מעכשיו אתה לא עולה יותר על האוטו ונוסע

לעבודה?

 

[11111000000]

בחיים צריך לשלב בין גישת זכויות לתועלתנות

לא, ניקור למוות של יצור חי אחר בשביל ארוחה אחת בשבילך זה לא תועלתני. הנסיעה שלי לעבודה כן.