יום התחזיות החד משמעיות

[אטרקטיבי]

יום התחזיות החד משמעיות

יום התחזיות החד משמעיות
"קרוגמן: ישראל עלולה להיפגע מהמשבר האירופי" "פרופ' קרוגמן העריך כי קיים סיכוי של 50% ששתי מדינות אירופיות יעזבו בסופו של דבר את גוש האירו. בהמשך דבריו רמז קרוגמן כי המדינות שלהן התכוון הן יוון וספרד." בשביל מה נותנים לאידיוט הזה במה בכלל? קודם שילמד כלכלה, אח"כ שיבין שלומר "יש 50% שמשהו יקרה" זה כמו לא לומר כלום. כמו שאני מכיר אותו, בעוד שנתיים\שלוש לא תהיה לו בושה להגיד שהוא "חזה" את העזיבה של יוון\ספרד ושוב התקשורת תשתחווה לו. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3908909,00.html בקיצור, בא לי להקיא על כלכליסט ו YNET שמביאים לפה כלכלנים סוג ז' ומפמפמים אותם.

 

[גוטליב2]

שילך ללמוד כלכלה?

יום התחזיות החד משמעיות
"קרוגמן: ישראל עלולה להיפגע מהמשבר האירופי" "פרופ' קרוגמן העריך כי קיים סיכוי של 50% ששתי מדינות אירופיות יעזבו בסופו של דבר את גוש האירו. בהמשך דבריו רמז קרוגמן כי המדינות שלהן התכוון הן יוון וספרד." בשביל מה נותנים לאידיוט הזה במה בכלל? קודם שילמד כלכלה, אח"כ שיבין שלומר "יש 50% שמשהו יקרה" זה כמו לא לומר כלום. כמו שאני מכיר אותו, בעוד שנתיים\שלוש לא תהיה לו בושה להגיד שהוא "חזה" את העזיבה של יוון\ספרד ושוב התקשורת תשתחווה לו. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3908909,00.html בקיצור, בא לי להקיא על כלכליסט ו YNET שמביאים לפה כלכלנים סוג ז' ומפמפמים אותם.

שילך ללמוד כלכלה?
באמת? ואז שגארסיה מארקס ילך ללמוד ספרות? אולי גם עדה יונת צריכה ללכת ללמוד כימיה... ואם כבר אז תשלח את פרופסור אומן ללמוד מתמטיקה...

 

[אטרקטיבי]

If at first you don't succeed...

שילך ללמוד כלכלה?
באמת? ואז שגארסיה מארקס ילך ללמוד ספרות? אולי גם עדה יונת צריכה ללכת ללמוד כימיה... ואם כבר אז תשלח את פרופסור אומן ללמוד מתמטיקה...

If at first you don't succeed...

 

[lernery]

הם זכו בפרס נובל בתחום שלהם

שילך ללמוד כלכלה?
באמת? ואז שגארסיה מארקס ילך ללמוד ספרות? אולי גם עדה יונת צריכה ללכת ללמוד כימיה... ואם כבר אז תשלח את פרופסור אומן ללמוד מתמטיקה...

הם זכו בפרס נובל בתחום שלהם
הוא לא זכה בפרס נובל בכלל. כן, כן. אני יודע שאתה חושב שהוא זכה בפרס נובל. אבל לא, הוא לא זכה בפרס נובל. תבדוק טוב. וכל העניין הזה הוא בדיחה. יותר משה"נובל" שזכה בו מעיד עליו, הזכיה של אידיוט וטמבל כמו קרוגמן ב"נובל" מעידה על ערכו של הפרס הזה.

 

[lernery]

גם אומן לא זכה בנובל

הם זכו בפרס נובל בתחום שלהם
הוא לא זכה בפרס נובל בכלל. כן, כן. אני יודע שאתה חושב שהוא זכה בפרס נובל. אבל לא, הוא לא זכה בפרס נובל. תבדוק טוב. וכל העניין הזה הוא בדיחה. יותר משה"נובל" שזכה בו מעיד עליו, הזכיה של אידיוט וטמבל כמו קרוגמן ב"נובל" מעידה על ערכו של הפרס הזה.

גם אומן לא זכה בנובל

 

[tomi32]

גם סמואלסון

גם אומן לא זכה בנובל

גם סמואלסון
אז אולי גם הוא אידיוט שלא מבין כלום בכלכלה בעיניך?

 

[גוטליב2]

ראשית, שניהם זכו בכלכלה

גם אומן לא זכה בנובל

ראשית, שניהם זכו בכלכלה
שנית, ככלכלן אני מבין קצת בתרומתו של פול קרוגמן לעולם הכלכלה, ואני מוכן לשים את כל כספי (וגם את הכסף שאין לי) שתרומה זו עולה אלפי מונים על תרומתך בתחום. הצהרות מתלהמות כאלה לא מוסיפות לך כלום, ובטח לא גורעות ממחקריו של קרוגמן.

 

[lernery]

אבל זה לא פרס נובל, זהו בדיוק

ראשית, שניהם זכו בכלכלה
שנית, ככלכלן אני מבין קצת בתרומתו של פול קרוגמן לעולם הכלכלה, ואני מוכן לשים את כל כספי (וגם את הכסף שאין לי) שתרומה זו עולה אלפי מונים על תרומתך בתחום. הצהרות מתלהמות כאלה לא מוסיפות לך כלום, ובטח לא גורעות ממחקריו של קרוגמן.

אבל זה לא פרס נובל, זהו בדיוק
ודבר שני, לא צריך להיות כלכלן כדי להבין שהפרס חסר טעם ובכלל כלכלת המאקרו היא מטומטמת.

 

[tomi32]

נא באמת

הם זכו בפרס נובל בתחום שלהם
הוא לא זכה בפרס נובל בכלל. כן, כן. אני יודע שאתה חושב שהוא זכה בפרס נובל. אבל לא, הוא לא זכה בפרס נובל. תבדוק טוב. וכל העניין הזה הוא בדיחה. יותר משה"נובל" שזכה בו מעיד עליו, הזכיה של אידיוט וטמבל כמו קרוגמן ב"נובל" מעידה על ערכו של הפרס הזה.

נא באמת
מחשבה חופשית ודיעות עצמאיות הן דבר מבורך, אבל הצהרות חזקות שלא מגובות בכלום, לא שוות כלום. נניח אני לא קראתי מעולם שום דבר שקרוגמן כתב ואני בוחן את קורות החיים שלו. אני רואה שהרבה מאד אנשים שמבינים המון בכלכלה, חושבים שהוא אחד הכלכלנים הבכירים בעולם. עכשיו בוא שכנע אותי למה אתה מבין יותר מהם.

 

[lernery]

קראת את הספרים של נאסים טאלב למיניהם?

נא באמת
מחשבה חופשית ודיעות עצמאיות הן דבר מבורך, אבל הצהרות חזקות שלא מגובות בכלום, לא שוות כלום. נניח אני לא קראתי מעולם שום דבר שקרוגמן כתב ואני בוחן את קורות החיים שלו. אני רואה שהרבה מאד אנשים שמבינים המון בכלכלה, חושבים שהוא אחד הכלכלנים הבכירים בעולם. עכשיו בוא שכנע אותי למה אתה מבין יותר מהם.

קראת את הספרים של נאסים טאלב למיניהם?
מכיר את צורת המחשבה של האסכולה האוסטרית על בוריה?

 

[tomi32]

מה הקשר בדיוק?

קראת את הספרים של נאסים טאלב למיניהם?
מכיר את צורת המחשבה של האסכולה האוסטרית על בוריה?

מה הקשר בדיוק?
לפי האסכולה האוסטרית ונאסים טאלב, פול קרוגמן לא יודע כלכלה? כל הכלכלנים לא יודעים כלכלה? ולמה אתה חושב שהדיעה שלהם יותר טובה משל אחרים?

 

[lernery]

התשובה היא כן, בדיוק

מה הקשר בדיוק?
לפי האסכולה האוסטרית ונאסים טאלב, פול קרוגמן לא יודע כלכלה? כל הכלכלנים לא יודעים כלכלה? ולמה אתה חושב שהדיעה שלהם יותר טובה משל אחרים?

התשובה היא כן, בדיוק
התזה ש"כל הכלכלנים", והכוונה לאלה שמשתמשים בנוסחאות למיניהן, לא יודעים כלכלה, היא אבן-פינה בתיאוריה של האסכולה האוסטרית, וגם טאלב שותף, מזוית אחרת, לאמירה שהרבה מאוד אנשים שנראים בעינינו חכמים, ככלכלנים וכדומה, הם בעצם טיפשים ואפילו הם לא מבינים למה. קשה לי לסכם ספרים וכדומה בשתי מילים וגם לא תיאוריה כלכלית שלמה, אז תרשה לי מסיכום מהיר של העניין. השתכנעתי מהדעה שלהם כי אני כן אוהב לחשוב על הדברים לעומק ולנסות לראות את התמונה הגדולה והכוללת. לטעמי האישי יש הרבה אנשים שבכלל לא מנסים לעשות את זה, ולחלק מסויים גם אין את האינטלינגציה בשביל זה, לכן הם לא מבינים דברים פשוטים, משכנעים וברורים. דוגמא לרעיון שברור שהוא מובן מאליו: בעיית האינפורמציה של מתכנן מרכזי. כשחושבים על זה, אי אפשר להבין איך זה לא ברור לכל מי שמתיימר להיות כלכלן. אם אני מנחש נכון, אז לא נחשפת לחומר מהסוג הזה, אז אם משעמם לך אני מציע לך (כתלות ברמת העניין שלך ברמת התלהמות של החומר) - לקרוא ספרים של מארי רותבארד (רמה נמוכה), לשמוע הרצאות של פיטר שיף (רמת התלהמות גבוהה), או לקרוא כל מיני בלוגים כמו "הקפיטליסט היומי", שכולם חוזרים על רעיונות דומים (רמת התלהמות גבוהה מאוד). בנוסף, הספרים של טאלב מאוד מעניינים, ודווקא בהם לטעמי אין התלהמות ניכרת מדי.

 

[lernery]

בתמצית: צריך אנשים שחושבים בהיגיון

התשובה היא כן, בדיוק
התזה ש"כל הכלכלנים", והכוונה לאלה שמשתמשים בנוסחאות למיניהן, לא יודעים כלכלה, היא אבן-פינה בתיאוריה של האסכולה האוסטרית, וגם טאלב שותף, מזוית אחרת, לאמירה שהרבה מאוד אנשים שנראים בעינינו חכמים, ככלכלנים וכדומה, הם בעצם טיפשים ואפילו הם לא מבינים למה. קשה לי לסכם ספרים וכדומה בשתי מילים וגם לא תיאוריה כלכלית שלמה, אז תרשה לי מסיכום מהיר של העניין. השתכנעתי מהדעה שלהם כי אני כן אוהב לחשוב על הדברים לעומק ולנסות לראות את התמונה הגדולה והכוללת. לטעמי האישי יש הרבה אנשים שבכלל לא מנסים לעשות את זה, ולחלק מסויים גם אין את האינטלינגציה בשביל זה, לכן הם לא מבינים דברים פשוטים, משכנעים וברורים. דוגמא לרעיון שברור שהוא מובן מאליו: בעיית האינפורמציה של מתכנן מרכזי. כשחושבים על זה, אי אפשר להבין איך זה לא ברור לכל מי שמתיימר להיות כלכלן. אם אני מנחש נכון, אז לא נחשפת לחומר מהסוג הזה, אז אם משעמם לך אני מציע לך (כתלות ברמת העניין שלך ברמת התלהמות של החומר) - לקרוא ספרים של מארי רותבארד (רמה נמוכה), לשמוע הרצאות של פיטר שיף (רמת התלהמות גבוהה), או לקרוא כל מיני בלוגים כמו "הקפיטליסט היומי", שכולם חוזרים על רעיונות דומים (רמת התלהמות גבוהה מאוד). בנוסף, הספרים של טאלב מאוד מעניינים, ודווקא בהם לטעמי אין התלהמות ניכרת מדי.

בתמצית: צריך אנשים שחושבים בהיגיון
אני אכתוב כאן סיפור מוכר כדי להמחיש מה קורה כשיש אנשים שמבינים נוסחאות ומדע אבל אין להם יכולת להבין מה ההתנהגות בעולם האמיתי שהנוסחאות משקפות: מועתק מפה: http://shayfam.com/David/wjokes/workjoke22.htm פיזיקאי, ביולוג ומתמטיקאי יושבים בבית קפה וצופים בבית שממול. תחילה, נכנסו לבית שני אנשים, ואחר-כך יצאו ממנו שלושה אנשים. הפיזיקאי אמר, "יש לנו טעות במדידה." הביולוג הסביר, "הם הספיקו להתרבות בפנים." המתמטיקאי קבע: "אם עכשיו יכנס לבית איש אחד, הבית יחזור להיות ריק." צחוק בצד, אבל לרוב משוואה מסויימת מייצגת היגיון מסויים בעולם האמיתי, והיא איננה נכונה באקסטרפולציה לכל מצב ועניין, ואין לה חיים משל עצמה. בפיזיקה זה קורה לפעמים, אבל ודאי לא במתמטיקה. למשל, הדוגמא הכי קלה, הגישה להגדלת התוצר, והנה אני אתן לך לינק:http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=a28b07a102084d28785d2d933122ebb1&id=1334 עזוב את הטענה כשלעצמה ובוא נניח רגע שהיא נכונה. ממה היא נובעת? היא נובעת מכשל פילוסופי, חוסר יכולת לחשיבה הגיונית בסיסית, של אלה שתומכים ב"האצה". הם לא יודעים טוב מספיק להבדיל בין העצם הקיים, או האידיאה הקיימת, של רווחה כלכלית, ובין המדידה שלה שאיננה גורמת לה אלא רק מושפעת ממנה. היא דומה קצת למישהו שיש לו קרוב משפחה חולה אנוש עם 41 מעלות חום, שישבור את המדחום ויגרום לטמפרטורה הנמדדת לרדת ל-37 מעלות ובכך יצפה להבריא אותו. הוא אידיוט, וגם כלכלנים שחושבים בצורה דומה הם אידיוטים, ולא משנה כמה משוואות חסרות טעם הם יודעים לצטט.

 

[גוטליב2]

אני שמח שאתה קורא ספרים

קראת את הספרים של נאסים טאלב למיניהם?
מכיר את צורת המחשבה של האסכולה האוסטרית על בוריה?

אני שמח שאתה קורא ספרים
למרות שאתה אוכל הרבה קשקושים. נאסים טאלב מבריק, אבל הוא והאסכולה האוסטרית לא ממש קשורים. טאלב לעולם לא היה אומר שמאקרו כלכלה זה חרטה, וגם הוא בשנים האחרונות הפך להיות הרבה יותר 'גורו' מאשר חוקר אמיתי. בקיצור, שיהיה לך לבריאות, תמשיך להאמין למה שאתה רוצה. תרומתו של קרוגמן לכלכלה ולעולם לא מוטלת בספק, שלך לעומת זאת...

 

[אזרח111]

למה להגיד ש50% זה כמו לא להגיד כלום?

יום התחזיות החד משמעיות
"קרוגמן: ישראל עלולה להיפגע מהמשבר האירופי" "פרופ' קרוגמן העריך כי קיים סיכוי של 50% ששתי מדינות אירופיות יעזבו בסופו של דבר את גוש האירו. בהמשך דבריו רמז קרוגמן כי המדינות שלהן התכוון הן יוון וספרד." בשביל מה נותנים לאידיוט הזה במה בכלל? קודם שילמד כלכלה, אח"כ שיבין שלומר "יש 50% שמשהו יקרה" זה כמו לא לומר כלום. כמו שאני מכיר אותו, בעוד שנתיים\שלוש לא תהיה לו בושה להגיד שהוא "חזה" את העזיבה של יוון\ספרד ושוב התקשורת תשתחווה לו. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3908909,00.html בקיצור, בא לי להקיא על כלכליסט ו YNET שמביאים לפה כלכלנים סוג ז' ומפמפמים אותם.

למה להגיד ש50% זה כמו לא להגיד כלום?
אם אתה נותן אמינות להערכה של 50% לתרחיש, זה נותן לך המון אינפורמציה דווקא.

 

[KobeRider]

מסכים

למה להגיד ש50% זה כמו לא להגיד כלום?
אם אתה נותן אמינות להערכה של 50% לתרחיש, זה נותן לך המון אינפורמציה דווקא.

מסכים
אפשר לחשוב שכל תרחיש שיכול להיות או לא להיות הוא בעל 50% סיכוי.

 

[אזרח111]

אתה מסכים איתי? כי לא הבנתי

מסכים
אפשר לחשוב שכל תרחיש שיכול להיות או לא להיות הוא בעל 50% סיכוי.

אתה מסכים איתי? כי לא הבנתי
לפי מה שאתה אומר אני דווקא מבין שאתה דווקא חושב שלהגיד 50% זה בערך כמו להטיל מטבע, כלומר לא להגיד כלום

 

[KobeRider]

מסכים איתך, כן

אתה מסכים איתי? כי לא הבנתי
לפי מה שאתה אומר אני דווקא מבין שאתה דווקא חושב שלהגיד 50% זה בערך כמו להטיל מטבע, כלומר לא להגיד כלום

מסכים איתך, כן
והמשפט בהודעה היה מובן יותר טוב אם הייתי אומר אותו בקול, אז נסה לקרוא אותו בטון המתאים. אגב, חוזים לא צופים יציאה של מדינות ב-50%, אז מי שחושב כמו קרוגמן שיש 50% סיכוי מומלץ לו לקנות אותם. כסף קל.

 

[lernery]

אני לא מסכים איתך

מסכים איתך, כן
והמשפט בהודעה היה מובן יותר טוב אם הייתי אומר אותו בקול, אז נסה לקרוא אותו בטון המתאים. אגב, חוזים לא צופים יציאה של מדינות ב-50%, אז מי שחושב כמו קרוגמן שיש 50% סיכוי מומלץ לו לקנות אותם. כסף קל.

אני לא מסכים איתך
אתה צודק בתיאוריה שזה עשוי להיות ניבוי אם האחוזים הבסיסיים שונים מ-50%. אבל במקרה של מיתון, האחוזים לא ידועים, ולכן כברירת מחדל, בהתאם לסוג הניבוי במקרה הזה של מיתון או לא, כן הייתי נותן 50% מלכתחילה, במיוחד אם התחזית לא ממש תחומה בזמן וגם הערכים שלה לא ברורים (זאת אומרת מה הגבול, אם נניח ארה"ב צומחת רבעון אחד ב-0.01% ואחד ב-0.001%, האם זה עדיין נחשב)

 

[KobeRider]

תראה, יש כל מיני מודלים, ולרובם יש אחוזים

אני לא מסכים איתך
אתה צודק בתיאוריה שזה עשוי להיות ניבוי אם האחוזים הבסיסיים שונים מ-50%. אבל במקרה של מיתון, האחוזים לא ידועים, ולכן כברירת מחדל, בהתאם לסוג הניבוי במקרה הזה של מיתון או לא, כן הייתי נותן 50% מלכתחילה, במיוחד אם התחזית לא ממש תחומה בזמן וגם הערכים שלה לא ברורים (זאת אומרת מה הגבול, אם נניח ארה"ב צומחת רבעון אחד ב-0.01% ואחד ב-0.001%, האם זה עדיין נחשב)

תראה, יש כל מיני מודלים, ולרובם יש אחוזים
יש למשל את מודל הפד שמודד פערי ריביות [לא צמיחה] וכאלה, ולפי ההסטוריה אם הוא מגיע לרמה של כך וכך נקודות, אז יש סיכוי של כך וכך למיתון [שעכשיו עומד על 0% אגב, ולכן אם מישהו בא ואומר סיכוי של 50% זה המון]. יש מודל של אינדיקטורים מובילים, שגם הוא, בכל פעם שירד מרמה מסויימת היה מיתון 100% מהמקרים, אז זה שוב עיניין של אחוזים ידועים לפי המודל הזה. אז גם כאן מי שבא ואומר פתאום 50% זה לא סתם מספר. ויודע מה, בוא נסתכל על המודל הכי בסיסי. יש מיתון פעם ב-8 שנים נניח, אז הסיכוי שמיתון יקרה בשנה כלשהי הוא 1/8. ואם לעתים נדירות יש מיתון בשנה שאחרי יציאה ממיתון [כלומר אחרי שהוכרז מיתון, והשוק עבר לצמיחה חיובית] - אז הסיכוי למיתון יכול להיות 10% [תלוי במדידה, תלוי בתקופה, תלוי במספרים]. ואם נחזור לדוגמא של קרוגמן, שאגב לא קראתי את המאמר, רק את הציטוט שהועתק לפורום, אז להגיד שהסיכוי שמדינה תצא מהיורו הוא 50% זה סיכוי מאוד גדול, כי לפני שנה הסיכוי הזה היה אחר לגמרי. גם כאן, כמו במיתון, אי אפשר להגיד שכל שנה יש סיכוי למיתון של 50%.